Рішення

від 22.06.2011 по справі 7/5027/449/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 7/5027/449/2011.

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Будівельна компанія Форум Кр им”

до відповідача Корпорати вного приватного підприємст ва “Совбуд”

про повернення безпідстав но набутих грошових коштів - 13372,14 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засід ання А.В. Кошман

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - п редставник (довіреність від 17 червня 2011 року)

від відповідача - ОСОБА _2. - представник (довіреність від 06 квітня 2011 року)

СУТЬ СПОРУ: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Будівельна компанія Фору м Крим” звернулося з позовом до корпоративного приватног о підприємства “Совбуд” про повернення безпідставно наб утих грошових коштів у сумі 133 72,14 грн.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилається на те, що 05 липня 2010 року між сторон ами було укладено угоду про р озірвання договору підряду № 21/10-09 від 14 жовтня 2009 року. Позивач зазначає, що згідно пункту 1.8. в ищезазначеної угоди він зобо в' язувався здійснити відпо відачу доплату по договору № 21/10-09 у сумі 63500,83 грн. Далі позивач вказує, що виконав своє зобов ' язання по доплаті суми у ро змірі 63500,83 грн., при цьому, при зд ійсненні останнього платежу допустив помилку, в результа ті якої переплатив відповіда чу суму у розмірі 13372,14 грн. Таким чином позивач стверджує, що с ума у розмірі 13372,14 грн. являєтьс я отриманою відповідачем без достатніх правових підстав та просить суд стягнути на йо го користь зазначену суму.

06 червня 2011 року відповідач н адав суду відзив на позов, в як ому зазначив, що позовні вимо ги позивача не визнає повніс тю з підстав, які викладені у п оданому їм зустрічному позов і.

При цьому, 06 червня 2011 року до початку розгляду господарсь ким судом справи по суті, відп овідач подав до позивача зус трічний позов для спільного розгляду з первісним позовом .

В обґрунтування позовних в имог по зустрічному позову в ідповідач зазначив, що 14 жовтн я 2009 року між сторонами було ук ладено договір підряду № 25/10-09, з гідно якого Корпоративне при ватне підприємство „Совбуд” взяло на себе зобов' язання виконати оздоблювальні робо ти, а Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Будівельн а компанія Форум Крим” здійс нити оплату за виконані робо ти відповідно до умов догово ру. Також у поданому зустрічн ому позові відповідач вказав , що виконав згідно договору п ідряду № 25/10-09 від 14 жовтня 2009 року оздоблювальні роботи на сум у 14931,38 грн., що підтверджується п ідписаними між сторонами акт ом № 1 приймання виконаних під рядних робіт за червень 2010 рок у та довідкою про вартість ви конаних підрядних робіт за ч ервень 2010 року, однак Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Будівельна компанія Фор ум Крим” оплату за виконані р оботи не здійснило, а тому у ос таннього перед Корпоративни м приватним підприємством „С овбуд” існує заборгованість у сумі 14931,38 грн. Далі відповідач у поданому ним зустрічному п озові зазначив, що переплаче ну позивачем суму у розмірі 133 72,14 грн. Корпоративне приватне підприємство „Совбуд” зарах увало як оплату Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Форум Крим” за виконані оздоблювал ьні роботи за договором підр яду № 25/10-09 від 14.10.2009 року, про що пов ідомило останнього листом № 1231 від 31 грудня 2010 року. При цьому , у поданому зустрічному позо ві відповідач просив суд стя гнути з відповідача суму у ро змірі 14931,38 грн.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 06 червня 2011 року по даній справ і суд повернув подану зустрі чну позовну заяву та додані д о неї документи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, дослідивш и докази, що мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд д ійшов висновку про задоволен ня позову виходячи з наступн ого:

14 жовтня 2009 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Будівельна компанія Фо рум Крим” та корпоративним п риватним підприємством “Сов буд” укладено договір підряд у № 21/10-09, відповідно до умов яког о, відповідач зобов' язувавс я виконати оздоблювальні роб оти на балконах першої секці ї об' єкту “Готель з апартам ентами”, що розташований за а дресою: м. Севастополь, вул. Па ркова, 11, а позивач зобов' язу вався прийняти належним чино м виконані роботи та оплатит и їх.

05 липня 2010 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Будівельна компанія Фор ум Крим” та корпоративним пр иватним підприємством “Совб уд” укладено угоду про розір вання договору підряду № 21/10-09 в ід 14 жовтня 2009 року, згідно умов якої сторони домовились про дострокове розірвання догов ору № 21/10-09 від 14 жовтня 2009 року, а т акож позивач за виконані від повідачем по договору № 21/10-09 ро боти зобов' язувався здійсн ити доплату у сумі 63500,83 грн.

Як вбачається з наданих поз ивачем додаткових доказів по справі, а саме платіжних дору чень № 1181 від 16 вересня 2011 року, № 1324 від 01 жовтня 2010 року, № 82 від 14 жо втня 2010 року та № 1384 від 26 жовтня 2 010 року останній на виконання угоди від 05 липня 2010 року про ро зірвання договору підряду № 21/10-09 від 14 жовтня 2010 року перерах ував за виконані відповідаче м по договору № 21/10-09 роботи кошт и у сумі 76872,97 грн.

Таким чином, позивач викона в перед відповідачем своє зо бов' язання щодо доплати сум и у розмірі 63500,83 грн. згідно угод и від 05 липня 2010 року щодо розір вання договору підряду № 21/10-09 в ід 14 жовтня 2009 року.

При цьому, позивач при здійс ненні платежів щодо перераху вання даних коштів допустив помилку, та замість загально ї обумовленої суми у розмірі 63500,83 грн. перерахував відповід ачу суму у розмірі 76872,97 грн., в ре зультаті чого останнім безпі дставно набуті грошові кошти у розмірі 13372,14 грн.

03 грудня 2010 року позивач напр авив відповідачу лист-вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 13372,14 грн., однак 31 грудня 2010 року відповідач надіслав л ист-відповідь, в якому зазнач ив, що помилково перерахован і по договору № 21/10-09 від 14 жовтня 2009 року кошти у розмірі 13372,14 грн. були зараховані в оплату роб іт, виконаних по договору № 25/10- 09 від 14 жовтня 2009 року.

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних звичай них умовах ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивіль ного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 части ни 2 статті 11 Цивільного кодек су України встановлюють, що ц ивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторонни (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послуги, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу. Зобов' яза ння має грунтуватися на заса дах добросовісності, розумно сті та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Отже, позивач виконав перед відповідачем своє зобов' яз ання щодо доплати суми у розм ірі 63500,83 грн. згідно угоди від 05 л ипня 2010 року щодо розірвання д оговору підряду № 21/10-09 від 14 жов тня 2009 року, однак замість обум овленої суми у розмірі 63500,83 грн . помилково перерахував відп овідачу суму у розмірі 76872,97 грн .

Відповідно до частини 1 стат ті 1212 Цивільного кодексу Укра їни, особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов' язана повернут и потерпілому це майно.

Згідно ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позивач довів с уду доданими до позову доказ ами, що сума у розмірі 13372,14 грн. я вляється отриманою відповід ачем без достатніх правових підстав, а тому, суд дійшов вис новку стягнути з відповідача на користь позивача суму у ро змірі 13372,14 грн.

Судові витрати з оплати де ржавного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 236,00 грн. відшкоду вати позивачу за рахунок від повідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з корпорати вного приватного підприємст ва “Совбуд” - вул. Залозецьк ого, 97 Б, м. Чернівці, код 33090159 на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю “Будівель на компанія Форум Крим” - ву л. Вакуленчука, 33-А/3-1, м. Севастоп оль, код 34271848 - суму у розмірі 13372 ,14 грн., державне мито у сумі 134,00 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00 грн.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

У судовому засіданні 22 че рвня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та офор млене відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України 24 квітня 2011 року.

Суддя О.С. Тинок