Постанова

від 06.06.2011 по справі 6/533-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Справа № 6/533-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого: судді Чимбар Л.О.(допов ідач),

суддів: Чохи Л.В., Антоніка С .Г.,

секретар судового засідан ня Лазаренко П.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №142 ві д 12.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б /н від 01.02.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю “Крил а Таврії”,с. Менжинське, Дніпр опетровської області на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 15. 03.11р. у справі № 6/533-10

за позовом відкритого акц іонерного товариства Енерго постачальна компанія “Дніпр ообленерго”, м. Дніпропетров ськ, в особі Структурної один иці Нікопольського району ел ектричних мереж, м. Нікополь, Д ніпропетровська область

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Крила Тавр ії”, с. Менжинське, Дніпропетр овської області

про стягнення 314 440грн.80коп.,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товар иство «Енергопостачальна ко мпанія "Дніпрообленерго", м. Дн іпропетровськ в особі структ урної одиниці Нікопольськог о району електричних мереж, м . Нікополь, звернулося з позов ом до господарського суду Дн іпропетровської області до товариства з обмеженою відп овідальністю "Крила Таврії", с . Менжинське, Дніпропетровсь ка область, про стягнення з ві дповідача на користь позивач а вартості електричної енерг ії не облікованої у наслідок порушення відповідачем Прав ил користування електричною енергією (у редакції постано ви НКРЕ України від 17.10.2005р. №910) - да лі ПКЕЕ, у сумі 314 440,80 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.03.2011р. у справі № 6/533-10 (судд я - Коваленко О.О.) позов задо волено частково. Стягнуто з т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Крила Таврії" на к ористь відкритого акціонерн ого товариства "Енергопостач альна компанія "Дніпрооблене рго", в особі структурної один иці Нікопольського району ел ектричних мереж вартість еле ктричної енергії не облікова ної у наслідок порушення Пра вил користування електрично ю енергією у сумі 312 535,10 грн. (трис та дванадцять тисяч п' ятсот тридцять п`ять гривень 10 коп.) з арахувавши її на поточний ра хунок зі спеціальним режимом використання № 260333016993 у Нікопол ьському відділенні Ощадбанк у України, МФО 306287, код 05518977); 3 125,35 грн . (три тисячі сто двадцять п`ят ь гривень 35 коп.) - держмита, 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грив ень 00 коп.) - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, перерахувавш и на п/р № 26000060366442 у НФ "Приватбанку " м. Нікополь, МФО 305299, ОКПО 14360570, вид ано наказ. В решті позову від мовлено.

Не погодившись з дани м рішенням, відповідач зверн увся до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправи льне застосування господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, пр осить залучити у якості трет ьої особи яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру Державну інспекцію з енер гетичного нагляду за режимам и споживання електричної та теплової енергії в Дніпропет ровській області, а також ріш ення в частині задоволення п озовних вимог скасувати, при йняти нове яким у задоволенн і позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі відповід ач вказує, що:

- відсутність пломб и електропередавальної орга нізації на дверях комірки тр ансформатора не свідчить про розкрадання відповідачем ел ектричної енергії;

- акт про порушення не м істить в собі необхідних та д остатніх даних для визначенн я обсягу недорахованої елект роенергії;

- відповідно до п. 2.1. Мето дики визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачами правил ко ристування електричною енер гією, затвердженої постаново ю НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методи ка), у разі незгоди споживача і з зафіксованим в акті поруше нь фактом пошкодження п ломб та/або засобів обліку фа кт пошкодження установлюєть ся експертизою, проведеною в ідповідно до законодавства. До отримання енергопостачал ьною компанією результатів е кспертизи Методика не застос овується;

- місця пломбування, які за фіксовані в акті про порушен ня Правил користування елект ричною енергією, не відносят ься до схеми обліку електрое нергії.

Позивач у відзиві на апел яцій скаргу проти викладени х в апеляційній скарзі довод ів заперечує, рішення господ арського суду вважає законни м і обґрунтованим, просить за лишити без змін, а в задоволен ні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні 06.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду в повному обся зі, Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд дійш ов висновку, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 26 Зак ону України «Про електроенер гетику»споживач енергії нес е відповідальність за поруше ння умов договору з енергопо стачальником та правил корис тування електричною і теплов ою енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни «Про електроенергетик у»правопорушенням в електро енергетиці є, зокрема, поруше ння Правил користування елек троенергією.

Відповідно до п. 3 .3. Правил користування електр ичною енергією, затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96р. (у р едакції постанови НКРЕ від 17.1 0.2005р. № 910) (далі - Правила), відпов ідальність за збереження і ц ілісність розрахункових зас обів обліку електричної енер гії та пломб (відбитків їх тав р) відповідно до акта про плом бування покладається на влас ника (користувача) електроус тановки або організацію, на т ериторії (у приміщенні) якої в они встановлені.

В п. 3.31. Правил зазначено, щ о розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бут и опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічно го регулювання та споживчої політики, а на затискній криш ці - пломбою електропередава льної організації.

Пломби з тавром електропер едавальної організації мают ь бути встановлені також на п ристроях, що закривають перв инні і вторинні кола живленн я засобу обліку, приводи і кно пки управління комутаційних апаратів та кришки автоматі в, встановлених у цих колах, дв ері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і к олодках затискачів, випробув альних блоках, лінії зв'язку а втоматизованих систем облік у та всі інші пристрої і місця , що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

У разі виявлення представн иками електропередавальної організації або представник ами постачальника електричн ої енергії пошкоджень чи зри ву пломб, установлених у місц ях, указаних в акті про пломбу вання, або пошкоджень відбит ків тавр на цих пломбах, пошко дження розрахункових засобі в обліку, явних ознак втручан ня в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з мето ю зміни їх показів перерахун ок обсягу електричної енергі ї, який підлягає оплаті, здійс нюється відповідно до Методи ки визначення обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстровано ї в Міністерстві юстиції Укр аїни 04.07.2006 за N 782/12656. (п. 6.40. Правил).

Як вбачається з ма теріалів справи, 03.03.2010р. при кон трольному знятті показників розрахункового лічильника у споживача - відповідача на пт ахокомбінаті розташованого за адресою: с. Південне, вул. Ше вченка, 17, контролером електро нагляду було зафіксовано фак т відсутності пломби електро передавальної організації н а дверях комірки трансформат ора, у зв' язку з чим 04.03.2010р. на да ний об' єкт прибув інженер в ідділу контролю договірних в ідносин з метою перевірки сп оживача - відповідача на дотр имання відповідачем Правил к ористування електричною єне ргією, у ході якої з'ясувалося , що відповідач порушив п.п. 3.3., 3. 31., 6.40 Правил, а саме - на дверях ко мірки трансформатора 10/0,4 Кв бу ла відсутня пломба електропе редавальної організації. Крі м того, встановлено пошкодже ння пломбувального матеріал у (сталевий трос), на якому вст ановлена пломба на дверях РУ - 0,4 Кв трансформатора струму.

В матеріалах справи містяться акти про пломбува ння від 06.11.2007 р. та від 26.02.2008 р.

У разі виявлення під час к онтрольного огляду або техні чної перевірки уповноважени м представником постачальни ка електричної енергії, від я кого споживач одержує електр ичну енергію, або електропер едавальної організації пору шень цих Правил або умов дого вору на місці виявлення пору шення у присутності представ ника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до п.6.41 Правил б уло складено акт №000669 від 04.03.2010 ро ку.

Пунктом 2.1. Методики зазначе но випадки, в яких вона застос овується, а в підпункті 1 п. 2.1. ви значено застосування у разі порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального м атеріалу, на якому встановле ні пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності г винтів, на яких закріплен о пломбувальний матеріал, фа льсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електро передавальної організації, т авр інших заінтересованих ст орін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах об ліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

підпунктом 2 п. 2.1. Методики п ередбачено пошкодження або в ідсутності пломб, встановлен их у місцях, указаних в акті пр о пломбування, складеному в п орядку, визначеному ПКЕЕ.

Твердження Відповідач, що Акт про порушення не містить в собі необхідних та достатн іх даних для визначення обся гу недорахованої електроене ргії є необґрунтованим.

Розрахунок по акту зроблен о відповідно до п. 2.5. Методики в изначення обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачами правил користув ання електричною енергією по формулі 2.4. Wдоб. = Р . tдоб. . К в

де Р - потужність згідно Д одатку 12 до Договору складає 2 50 кВт;

tдоб. - тривалість роботи обладнання протягом доби зг ідно Додатку 12 до Договору - ці лодобово;

Кв (Кв.і) - коефіцієнт ви користання струмоприймачів - відповідно до Методики.

В апеляційній скарзі від повідач вказує, що відповідн о до п. 2.1. Методики, у разі незго ди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошко дження пломб та/або засо бів обліку факт пошкодження установлюється експертизою , проведеною відповідно до за конодавства. До отримання ен ергопостачальною компанією результатів експертизи Мето дика не застосовується.

Однак, в акті про порушення зазначено про відсутніст ь пломби енергопостачаль ника (цей факт не заперечує пр едставник відповідача).

Що стосується твердження в ідповідача про те, що місця пл омбування, які зафіксовані в Акті про порушення ПКЕЕ, не ві дносяться до схеми обліку ел ектроенергії, то це тверджен ня необгрунтоване.

Відповідно до п. 3.31. ПКЕ Е «Пломби з тавром електропе редавальної організації маю ть бути встановлені також на пристроях, що закривають пер винні і вторинні кола живлен ня засобу обліку, привод и і кнопки управління комута ційних апаратів та кришки ав томатів, встановлених у цих к олах, двері комірок трансфор маторів напруги, кришки на зб орках і колодках затискачів, випробувальних блоках, ліні ї зв'язку автоматизованих си стем обліку та всі інші прист рої і місця, що унеможливлюют ь доступ до струмоведучих ча стин схеми обліку».

При зірваних пломбах на дв ерцях комірки трансформатор а відкривається вільний дост уп до трансформаторів струму (вторинним колам обліку елек троенергії) та до обліковим к олам (шини 0.4 кВ), тобто відсутні сть пломб на дверцях комірки трансформатора дає можливіс ть Відповідачу для без облік ового користування електрое нергією.

За порушення П КЕЕ відповідачу було нарахов ано вартість не облікованої електричної енергії, що не є з битками.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ «У р азі виявлення представникам и електропередавальної орга нізації або представниками п остачальника електричної ен ергії пошкоджень чи зриву пл омб, установлених у місц ях, указаних в акті про пломбу вання, або пошкоджень відбит ків тавр на цих пломбах, пошко дження розрахункових засобі в обліку, явних ознак втручан ня в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з мето ю зміни їх показів перерахун ок обсягу електричної енергі ї, який підлягає оплаті, здійс нюється відповідно до Методи ки.

З врахуванням викладеного , апеляційний суд вважає, що по зивачем з врахуванням зазнач ених обставин та норм законо давства правомірно проведен о нарахування обсягу та варт ості електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення Правил користування еле ктричною енергією в розмірі 312 535,1 грн.

Відповідач просив залучит и у якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну ін спекцію з енергетичного нагл яду за режимом споживання ел ектричного та теплової енерг ії в Дніпропетровській облас ті, однак апеляційний суд вва жає вказане клопотання не пі длягаючим задоволенню, оскіл ьки факт відсутності пломбу вального матеріалу та пошкод ження і відсутності пломб зн айшов своє підтвердження в а кті Б № 000669, від 04.03.2010 року, який під писаний повноважними предст авниками позивача та відпові дача.

Колегія суддів вважа є, що рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті відповідає чинним нормам матеріального та процесуаль ного законодавства, встановл еним фактичним обставинам сп рави, а доводи апеляційної ск арги є безпідставними та нео бґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю “Крила Таврії”,с. М енжинське, Дніпропетровсько ї області залишити без задов олення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 15.03.11р. у справі № 6/533-10 з алишити без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом 20 д нів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О . Чимбар

Суддя Л .В. Чоха

Суддя С .Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 10.06.2011 року.