Постанова

від 28.03.2011 по справі 2а-2321/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2011 р. Справа №2а-2321/11/0170

(10:21) м.Сімферо поль

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючої судд і Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., за участю

представників позивача - Шемет З.В., Полякова Д.О. ,

представника відповідача - Бора І.Ю.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Югторгпром»

до Державної податкової ін спекції в м.Сімферополі АР Кр им

про визнання незаконним та скасування податкового пові домлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим звернулося з позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю «Югторг пром» до Державної податков ої інспекції в м.Сімферопол і АР Крим про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення - рішення Д ПІ в м.Сімферополі № 0012361502 ві д 26.08.2010 року за червень 2010 року на суму 213,00 гривень; зобов' язанн я ДПІ в м.Сімферополі відобр азити бюджетне відшкодуван ня з ПДВ за червень 2010 року ТО В «Югторгпром» в сумі 213,00 грив ень в особовому рахунку у зм еншення податкових зобов' язань з ПДВ наступних подат кових періодів.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 25.02.2011 року ві дкрито провадження по справі .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 25.02.2011 року за кінчено підготовче провадже ння та справу призначено до с удового розгляду.

У судовому засіданні предс тавником позивача надано зая ву про уточнення позовних ви мог, в якій він просив податк ове повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі за черве нь 2010 року на суму 213,00 гривень ви знати незаконним та скасуват и, в решті позовні вимоги від кликає.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 28.03.2011 року за лишено без розгляду позовні вимоги в частині зобов' язан ня ДПІ в м.Сімферополі відоб разити бюджетне відшкодува ння з ПДВ за червень 2010 року Т ОВ «Югторгпром» в сумі 213,00 гри вень в особовому рахунку у з меншення податкових зобов' язань з ПДВ наступних подат кових періодів.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали уточнений адміністративний позов, з підстав, зазначених у ньому, пояснили, що 28.08.2010 року Т ОВ «Югторгпром» отримало по даткове повідомлення - ріше ння № 0012361502 від 26.08.2010 року про з авищення суми бюджетного від шкодування за червень 2010 рок у на суму 213,00 гривень.

Представники позивача поя снили, що податкове повідомл ення - рішення винесено на п ідставі акту документальної невиїзної (камеральної) пер евірки, з якого вбачається, що в порушення п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов ' язань з ПДВ наступних по даткових періодів на 213,00 грив ень за червень 2010 року; бюджет не відшкодування у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових пе ріодів на суму 213,00 гривень вваж ається непідтвердженим, а та ким, що необхідно віднести до складу від' ємного значення податкового кредиту наступ них податкових періодів.

Представники позивача заз начили, що висновки акту пере вірки стосовно того, що до пе ревірки не були надані жодні фінансово - господарські док ументи, що не дає можливості підтвердити правомірність формування податкового кре диту за вказаний період 2010 ро ку та достовірність сум ПДВ, з аявлених до бюджетного відшк одування у зменшення податк ових зобов' язань з ПДВ наст упних податкових періодів, є необґрунтованими.

Представники позивача під креслили, що невиїзна переві рка здійснюється на підставі поданих платником податку до органу державної податко вої служби документів, зокре ма, податкових декларацій.

Представники позивача поя снили, що відповідна податко ва декларація в ДПІ в м.Сімфе рополі під час проведення не виїзної перевірки була.

Представники позивача заз начили, що відповідно до п.п.7.7.5 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» за ная вності достатніх підстав вв ажати, що розрахунок суми бю джетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства , податковий орган має право протягом такого ж строку про вести позапланову виїзну пе ревірку платника для визнач ення достовірності нарахув ання такого бюджетного відш кодування.

Представники позивача під креслили, що відповідачем по запланова виїзна перевірка не проводилася.

Представники позивача заз начили, що відповідач, не дотр имавшись передбаченого зако нодавством порядку, прийняв безпідставне та необґрунтов ане рішення щодо того, що бюдж етне відшкодування у зменше ння податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових п еріодів на суму 213 гривень вва жається непідтвердженим, а таким, що необхідно віднести до складу від' ємного значе ння податкового кредиту наст упних відповідних періодів .

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення уточнених позовних вимог заперечував з підстав , зазначених в запереченнях п роти позову, пояснив, що пода ткове повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі № 0012361502 в ід 26.08.2010 року є законним та обґр унтованим, прийнято за резул ьтатами встановлених під час перевірки порушень.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд в важає, що уточнені позовні ви моги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, враховуючи вище зазначене, Державна податко ва інспекція в м.Сімферопол і АР Крим у відносинах з Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Югторгпром», під ча с реалізації своїх завдань т а функцій, встановлених зако нодавством України, являєтьс я суб' єктом владних повнова жень.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Югторгпром» є юриди чною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Сімфе ропольської міської ради, що підтверджується свідоцтво м про державну реєстрацію ю ридичної особи Серії А00 №438502 та довідкою з ЄДРПОУ № 05.3 - 6- 06/1632 в ід 11.10.2007 року.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «Югторгпром» зареєстровано в податкову о ргані, є платником ПДВ, що підт верджується свідоцтвом про реєстрацію платника на дод ану вартість № 00890771 від 08.08.2006 року .

Таким чином, Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Югторгпром» є суб' єкт ом господарювання, зобов' я зане виконувати обов' язки, покладені на нього законами у зв' язку зі здійсненням го сподарської діяльності.

Судом встановлено, що 16.02.2010 ро ку старшим державним податк овим інспектором відділу адм іністрування ПДВ управлінн я оподаткування юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі пр оведено документальну неви їзну (камеральну) перевірку п одаткової декларації з ПДВ по підприємству ТОВ «Югторг пром» наданої за червень 2010 р оку, за результатом проведен ня якої складено акт № 1087/15-2/32468088 від 16.08.2010 року (надалі - акт пе ревірки).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Югторгпром» в порушенн я п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» завищено суму бюджетног о відшкодування у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових п еріодів на 213,00 гривень за черв ень 2010 року; бюджетне відшкоду вання у зменшення податкови х зобов' язань з ПДВ наступ них податкових періодів на с уму 213,00 гривень вважається не підтвердженим, а таким, що нео бхідно віднести до складу ві д' ємного значення податко вого кредиту наступних подат кових періодів (рядок 26 декла рації).

Судом встановлено, що голов ний бухгалтер ТОВ «Югторгпр ом» з актом перевірки озна йомилася, акт перевірки підп исала з запереченнями, зазна чила, що з висновками перевір ки, фактами та даними, викладе ними в акті перевірки, не згод на, протягом трьох робочих в ід дня отримання примірник а акта перевірки, будуть над ані до органу ДПС заперечен ня до акта перевірки.

20.08.2010 року ТОВ «Югторгпром» до ДПІ у м.Сімферополь були надані заперечення до акту п еревірки, в яких позивач зазн ачає про свою незгоду з висн овками акту перевірки про зм еншення заявленої ТОВ «Югто ргпром» суми, що підлягає бю джетному відшкодуванню у зм еншення податкових зобов' язань з ПДВ наступних подат кових періодів в розмірі 213,00 г ривень.

27.08.2010 року ДПІ у м.Сімферопол ь надано відповідь за № 38125/ю/15-2 на заперечення позивача до а кту невиїзної документальн ої перевірки, в якій відповід ач підтвердив законність вис новків вищевказаної переві рки.

26.08.2010 року на підставі акту пе ревірки за порушення позивач ем п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» ДПІ у м.Сімферополь в инесено податкове повідомл ення - рішення № 0012361502/0 на суму завищеного позивачем бюджет ного відшкодування в розмірі 213,00 гривень.

Позивач у зв' язку з незгод ою з податковим повідомленн ям - рішення № 0012361502/0 від 26.08.2010 рок у звернувся до суду.

Перевіряючи наявність під став для задоволення позовни х вимог суд зазначає наступн е.

Судом встановлено, що подат ковим органом спірне податко ве повідомлення - рішення в инесено за результатами про ведення документальної нев иїзної перевірки достовірн ості заявленої суми бюджетн ого відшкодування ПДВ згідно декларації з ПДВ за червень 2010 року.

З акту перевірки вбачаєтьс я,що згідно діючого законода вства на адресу підприємств а направлено лист № 32104/10/15-2 від 22. 07.2010 року з проханням надати до кументальне підтвердження та пояснення показників дек ларації з ПДВ за червень 2010 ро ку.

В акті перевірки зазначено , що отримана відповідь № 25340/10 в ід 04.08.2010 року, де підприємство в ідповідає, що дії ДПІ в м.Сімф ерополі протиправні. У відп овідності до п.3 ст.10 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» перевірка правильності відображення показників проводиться на о снові представлених податк ових декларацій, у зв' язку з чим вимоги про надання доку ментів або пояснень в даном у випадку є незаконним, так я к це не передбачено діючим за конодавством.

Податковий орган в акті пе ревірки зазначає, що до перев ірки не були надані жодні фін ансово-господарські докумен ти: податкові накладні, реєст ри отриманих та виданих пода ткових накладних, виписки ба нку, платіжні доручення, що пі дтверджують факт сплати за ч ервень 2010 року, договори поста чання, що не дає можливості п ідтвердити правомірність ф ормування податкового креди ту за вказаний період 2010 року та достовірність сум ПДВ, зая влених до бюджетного відшко дування у зменшення податко вих зобов' язань з ПДВ наст упних податкових періодів.

Як встановлено вище, у зв' язку з вищевикладеним п одатковий орган за результат ами проведення перевірки ді йшов висновку, що в порушення п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» позивачем завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов ' язань з ПДВ наступних по даткових періодів на 213,00 грив ень за червень 2010 року; бюджет не відшкодування у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових пе ріодів на суму 213,00 гривень вваж ається непідтвердженим, а та ким, що необхідно віднести до складу від' ємного значення податкового кредиту наступ них податкових періодів (ряд ок 26 декларації).

Щодо обґрунтованості вище вказаних висновків податко вого органу, зроблених ним пі д час перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» (в реда кції, що діяла на момент виник нення спірних правовідносин ) державні податкові інспекц ії в районах, містах без район ного поділу, районах у містах , міжрайонні та об'єднані держ авні податкові інспекції кон тролюють своєчасність подан ня платниками податків бухга лтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розр ахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням под атків, інших платежів, а також перевіряють достовірність ц их документів щодо правильно сті визначення об'єктів опод аткування і обчислення подат ків, інших платежів.

Згідно з п.1 ст.11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» (в редакції, щ о діяла на момент виникнення спірних правовідносин) орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємни цької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідн о із законами України поклад ено обов'язок утримувати та/а бо сплачувати податки і збор и (обов'язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п.1.2 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстров аного в Міністерстві юстиці ї України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (щ о діяв на момент виникнення с пірних правовідносин) невиїз ною документальною перевірк ою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні ор гану державної податкової сл ужби на підставі поданих под аткових декларацій, звітів т а інших документів, пов'язани х з нарахуванням і сплатою по датків та зборів (обов'язкови х платежів), незалежно від спо собу їх подачі.

Згідно з п. 1.2.2 Методичних рек омендацій щодо взаємодії між підрозділами органів держав ної податкової служби Україн и при організації та проведе нні перевірок достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість, затверджених наказ ом ДПА України від 18 серпня 2005 р . N 350 (у редакції наказу ДПА Укра їни від 20 жовтня 2009 р. N 568) докумен тальна невиїзна перевірка ( камеральна) з питань визначе ння достовірності нарахува ння бюджетного відшкодуван ня - перевірка, яка проводить ся в приміщенні органу держа вної податкової служби на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ).

Відповідно до п.3.2 Методични х рекомендацій щодо взаємод ії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість, затверджени х наказом ДПА України від 18 се рпня 2005 р. N 350 (у редакції наказу Д ПА України від 20 жовтня 2009 р. N 568) д окументальна невиїзна перев ірка включає в себе, у т.ч.:

доперевірочний аналіз з об ов'язковим дослідженням пита ння наявності у платника пра ва на отримання бюджетного в ідшкодування з урахуванням в имог пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість";

звірку даних декларації з н аявними в податкових органах інформаційними базами даних , у тому числі достовірності з дійснення операцій з імпорту товарів; перевірку на наявні сть арифметичних та логічних помилок у декларації;

визначення наявності та ст ан усунення розбіжностей (за ниження податкових зобов'яза нь, завищення податкового кр едиту) в податкових періодах , починаючи з періоду виникне ння від'ємного значення.

Відповідно до п.п. «в» п.4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» (що діяв на момент вини кнення спірних правовідноси н) контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити с уму податкового зобов'язання платника податків у разі якщ о контролюючий орган внаслі док проведення камеральної п еревірки виявляє арифметичн і або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які п ризвели до заниження або зав ищення суми податкового зобо в'язання.

Отже, судом встановлено,що д окументальна невиїзна пере вірка здійснюється на підст аві поданих платником подат ку до органу державної пода ткової служби документів, зо крема, податкових деклараці й, звітів та інших документів , пов'язаних з нарахуванням і с платою податків та зборів (об ов'язкових платежів).

При цьому, як встановлено ви ще, податковий орган при про веденні документальної нев иїзної перевірки здійснює з вірку даних декларації з ная вними в податкових органах і нформаційними базами даних, перевірку на наявність арифм етичних та логічних помилок у декларації.

Судом встановлено, що під ча с проведення невиїзної (каме ральної) перевірки деклараці ї позивача за червень 2010 року будь-які арифметичні або ме тодологічні помилки виявл ені не були, так як про них не з азначено в акті перевірки.

Щодо надіслання запитів пл атнику податків податковим о рганом під час проведення до кументальної невиїзної пер евірки, суд зазначає наступн е.

Згідно з п.3 ст.11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» (в редакції, щ о діяла на момент виникнення спірних правовідносин) орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво одержувати у платників п одатків (посадових осіб плат ників податків) пояснення з п итань, що виникають під час пе ревірок та стосуються реаліз ації повноважень органів дер жавної податкової служби, вс тановлених цим та іншими зак онами України; перевіряти пі д час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що п освідчують особу.

З листа ДПІ у м.Сімферополі в АРК від 22.07.2010 року № 32104/10/15-2 вбача ється, що податковий орган д ля проведення невиїзної док ументальної перевірки запит ує надати документи, а не поя снення платника податків.

З положень п.3 ч.6 ст.11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» (в редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин) випливає, що платник податкі в зобов' язаний надати пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов' язков ий письмовий запит органу де ржавної податкової служби у випадку, якщо виявлено недос товірність даних, що містять ся у податковій декларації.

З положень п.5 ч.6 ст.11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» (в редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин) також вбачається, що платник податків зобов' язаний над ати пояснення та їх документ альні підтвердження на обов ' язковий письмовий запит о ргану державної податкової с лужби у випадку, якщо виникне потреба у перевірці відомос тей, отриманих від особи, яка м ала правові відносини з пла тником податків.

Таким чином, судом встановл ено, що обов' язок платника п одатків надати документаль не підтвердження виникає ті льки у випадку, якщо податков им органом виявлено недостов ірність даних, що містяться у податковій декларації або я кщо виникне потреба у переві рці відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові від носини з платником податків .

Суд зауважує, що з листа ДПІ у м.Сімферополі в АРК від 22.07.2010 року № 32104/10/15-2, направленого на ад ресу позивача,не вбачається вищевказаних підстав, при я ких надання документального підтвердження є обов' язков им.

Згідно з п.п.7.7.5 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (що діяв на момент в иникнення спірних правовідн осин) протягом 30 днів, наступн их за днем отримання податко вої декларації, податковий о рган проводить документальн у невиїзну перевірку (камера льну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Відповідно до п.п. «б» п.4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» (що діяв на момент вини кнення спірних правовідноси н) контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити с уму податкового зобов'язання платника податків у разі якщ о дані документальних переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових де клараціях.

Отже, з вищевикладеного вб ачається, що законом прямо пе редбачено можливість провед ення податковим органом поза планової виїзної перевірки п латника за наявності достатн іх підстав вважати, що розрах унок суми бюджетного відшкод ування було зроблено з поруш енням норм податкового закон одавства та саме за наслідка ми її проведення передбачен а можливість прийняття пода ткового повідомлення - рішен ня.

Проаналізувавши вимоги чи нного законодавства, суд при ходить до висновку, що органи податкової служби здійснюю ть перевірку обґрунтованос ті заявленої суми бюджетног о відшкодування наступним чи ном:

- проведення камераль ної перевірки декларації;

- у разі розбіжностей - надіслання запиту про нада ння документів;

- на підставі вивчення наданих документів, а також у разі їх відсутності (ненада ння платником податків) - про ведення позапланової виїзн ої перевірки;

- лише за наслідками п озапланової виїзної перевір ки - прийняття податкового по відомлення - рішення.

Таким чином, суд зазначає, щ о відповідачем, не дотримано передбаченого законодавств ом порядку на проведення поз апланової виїзної перевірки , під час проведення невиїзн ої документальної (камеральн ої) перевірки протиправно р обить висновок про неможливі сть підтвердити правомірніс ть формування податкового к редиту позивачем за червень 2010 року та достовірність сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування у зменшення п одаткових зобов' язань з ПД В наступних податкових періо дів у зв' язку з не наданням п латником податку фінансово-г осподарських документів та п ротиправно прийнято податко ве повідомлення - рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що податковим органом порушено встановле ний законом порядок та проц едуру (на момент проведення невиїзної документальної пе ревірки позивача) проведенн я невиїзної документальної п еревірки, у зв' язку з чим суд не може визнати податкове по відомлення - рішення ДПІ в м .Сімферополі № 0012361502 від 26.08.2010 року, винесене за результата ми проведення такої перевірк и, законним та обґрунтованим .

Щодо обґрунтованості висн овків перевірки про порушенн я позивачем п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» у зв' язку з завищенням суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових пе ріодів на 213,00 гривень за черве нь 2010 року, суд зазначає наступ не.

Під час розгляду справи суд у надані документи, що підтве рджують суму бюджетного відш кодування ТОВ «Югторгпром», а саме:

- договори постачання ,

- платіжні доручення, щ о підтверджують факт сплати позивачем отриманих послуг ,

- податкові накладні з а травень 2010 року

- реєстр отриманих та в иданих ТОВ «Югторгпром» под аткових накладних за період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року.

Однак, приймаючи до ув аги той факт, що податковим ор ганом не проводилася позапл анова виїзна перевірка, не д осліджувалися вищевказані д окументи, суд не має права пі дміняти податковий орган,виз наючи достовірність сум ПДВ, заявлених позивачем до бюдж етного відшкодування за дек ларацією з ПДВ за червень 2010 р оку у зменшення податкових з обов' язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги допущенн я податковим органом порушен ня встановленого законом п орядку та процедури (на момен т проведення невиїзної доку ментальної перевірки позив ача) проведення перевірок, су д вважає, що податкове повідо млення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сім ферополі АР Крим № 0012361502/0 від 26.08.20 10 року належить визнати проти правними та скасувати.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб, про з ахист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позив ач невірно зазначив позовні вимоги про визнання незаконн им та скасування податкового повідомлення-рішення, а не пр о визнання його протиправним та скасування, як це передбач ено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовн их вимог, оскільки це необхід но для повного захисту прав т а інтересів сторін по справі .

Отже, уточнені позовні вимо ги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 28.03.2011 року оголошен а вступна та резолютивна час тина постанови, а 04.04.2011 року пос танова складена у повному об сязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточнені позовні вим оги задовольнити.

2. Визнати протип равним та скасувати податков е повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекці ї в м.Сімферополі АР Крим № 0012361 502/0 від 26.08.2010 року.

3. Стягнути на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Югторгпр ом» (ЄДРПОУ 32468088) з Державного бю джету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.