Ухвала

від 12.09.2011 по справі 2а-2321/11/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2321/11/0170

12.09.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Яко венко С.Ю.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засід ання Каптусаров С.Д.

за участю сторін:

представник позивача: То вариства з обмеженою відпові дальністю "Югторгпром"- ОСО БА_2, довіреність № б/н від 01.11. 10

представник відповідача: Державної податкової інспе кції у м. Сімферополі АР Крим- не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином та своєчасн о, про причину неявки суд не по відомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Сімферопол і Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Тр ещова О.Р. ) від 28.03.11 у справі № 2а-232 1/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югторгпром" (вул. Лермонтова , 14-В, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)

до Державної податково ї інспекції у м. Сімферополі А втономної Республіки Крим (в ул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Ав тономна Республіка Крим,95053)

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим від 28.03.2011 (суддя Трещова О.Р.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Югторгпром»до Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення №0012361502 від 26.08.2010 про зменшен ня позивачу заявленого до ві дшкодування податку на додан у вартість в сумі 1 755грн. за січ ень 2010 року.

Не погодившись з пос тановою суду, відповідач зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій у зв' язку з порушення м норм матеріального права п росить скасувати постанову с уду першої інстанції та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що позивачем не надані до перевірки зазначе ні у розрахунку бюджетного в ідшкодування копії первинни х документів.

У судове засідання 12.09.2 011 представник відповідача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлени й належним чином.

Згідно з частиною 4 ста тті 196 Кодексу адміністративн ого судочинства України непр ибуття у судове засідання ст орін або інших осіб, які берут ь участь у справі, належним чи ном повідомлених про дату, ча с і місце апеляційного розгл яду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача з апеляційною скаргою не пог одилась, вважаючи рішення су ду законним і обґрунтованим.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, заслухав ши представника позивача, до слідивши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом першої інстанц ії встановлено, що позивач є ю ридичною особою та платником податку на додану вартість.16. 02.2010 посадовою особою відповід ача проведено документальну невиїзну (камеральну) переві рку податкової декларації по зивача з ПДВ, наданої за черве нь 20120 року.

Перевіркою встановлені п орушення позивачем п.п.7.7.3 п.7.7 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»: за вищено суму бюджетного відшк одування у зменшення податк ових зобов' язань з ПДВ нас тупних податкових періодів на 213,00грн. за червень 2010 року; б юджетне відшкодування у змен шення податкових зобов' яз ань з ПДВ наступних податко вих періодів на суму 213,00 грн. вв ажається непідтвердженим, а таким, що необхідно віднести до складу від' ємного значе ння податкового кредиту нас тупних податкових періодів ( рядок 26 декларації).

За результатами перевірки складено акт №1087/15-2/32468088 від 16.08.10.

Головний бухгалтер ТОВ «Юг торгпром»акт перевірки підп исала з запереченнями та заз начила, що з висновками перев ірки, фактами та даними, викла деними в акті перевірки, не зг одна, протягом трьох робочи х від дня отримання примір ника акта перевірки, будуть н адані до органу ДПС запереч ення до акту перевірки.

20.08.2010 позивач надав до ДПІ у м.Сімферополь заперечення д о акту перевірки, в яких зазн ачив про свою незгоду з висн овками акту перевірки про зм еншення заявленої ТОВ «Югто ргпром» суми, що підлягає бю джетному відшкодуванню у зм еншення податкових зобов' язань з ПДВ наступних подат кових періодів в розмірі 213,00 г ривень.

На підставі вищезазначено го акту перевірки відповідач ем прийнято податкове-повідо млення рішення № 0012361502/0 від 26.08.2010 н а суму завищеного бюджетного відшкодування у розмірі 213,00гр н.

Згідно зі статтею 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до части ни 3 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрун товано.

В акті перевірки зазначен о, що на адресу підприємства направлено лист № 32104/10/15-2 від 22.07.20 10 з проханням надати документ альне підтвердження та пояс нення показників деклараці ї з ПДВ за червень 2010 року. На це й лист підприємством надісла на відповідь № 25340/10 від 04.08.2010, що дії ДПІ в м.Сімферополі проти правні: перевірка правильнос ті відображення показників проводиться на основі пред ставлених податкових декла рацій, у зв' язку з чим вимоги про надання документів або пояснень в даному випадку є незаконним, так як це не перед бачено діючим законодавство м.

Також в акті перевірки зазн ачено, що до перевірки не бул и надані жодні фінансово-гос подарські документи: податко ві накладні, реєстри отриман их та виданих податкових нак ладних, виписки банку, платіж ні доручення, що підтверджую ть факт сплати за червень 2010 ро ку, договори постачання, що не дає можливості підтвердити правомірність формування по даткового кредиту за вказан ий період 2010 року та достовірн ість сум ПДВ, заявлених до бю джетного відшкодування у зм еншення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податк ових періодів.

Частина 1 статті 9 Кодексу ад міністративного судочинств а України встановлює: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до пункту 1 статт і 11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і»(в редакції, що діяла на моме нт виникнення спірних правов ідносин) органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов'яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов'язк ових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також пл анові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, дост овірності, повноти нарахуван ня і сплати податків та зборі в (обов'язкових платежів), доде ржання валютного законодавс тва юридичними особами, їх фі ліями, відділеннями, іншими в ідокремленими підрозділами , що не мають статусу юридично ї особи, а також фізичними осо бами, які мають статус суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті чи не мають такого статусу , на яких згідно із законами Ук раїни покладено обов'язок ут римувати та/або сплачувати п одатки і збори (обов'язкові пл атежі), крім Національного ба нку України та його установ (д алі - платники податків).

У відповідності з п.1.2 Порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 10.08. 2005 № 327, і з п. 1.2.2 Методичн их рекомендацій щодо взаємо дії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість, затверджени х наказом ДПА України від 18.08.2005 р. № 350 (у редакції наказу ДПА Ук раїни від 20.10.2009 № 568) невиїзною до кументальною перевіркою вва жається перевірка, яка прово диться в приміщенні органу д ержавної податкової служби н а підставі поданих податкови х декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів), незалежно від способу їх подачі.

Відповідно до п.3.2 вищезазна чених Методичних документ альна невиїзна перевірка вкл ючає в себе: доперевірочний а наліз з обов'язковим дослідж енням питання наявності у пл атника права на отримання бю джетного відшкодування з ура хуванням вимог пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість"; звірку даних декларації з наявними в пода ткових органах інформаційни ми базами даних, у тому числі д остовірності здійснення опе рацій з імпорту товарів; пере вірку на наявність арифметич них та логічних помилок у дек ларації; визначення наявност і та стан усунення розбіжнос тей (заниження податкових зо бов'язань, завищення податко вого кредиту) в податкових пе ріодах, починаючи з періоду в иникнення від'ємного значенн я.

Згідно з п.п. «в»п.4.2.2 статті 4 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»контролюючий орган зобо в'язаний самостійно визначит и суму податкового зобов'яза ння платника податків у разі якщо контролюючий орган вна слідок проведення камеральн ої перевірки виявляє арифмет ичні або методологічні помил ки у поданій платником подат ків податковій декларації, я кі призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Таким чином, податковий ор ган при проведенні документ альної невиїзної перевірки здійснює звірку даних декла рації з наявними в податкови х органах інформаційними баз ами даних.

Як вбачається з акту переві рки під час проведення невиї зної (камеральної) перевірки декларації позивача за черв ень 2010 року ніяких арифметичн их або методологічних помил ок не виявлено.

Згідно п.3,5 частини шостої ст атті 11-1 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні»платник податків зобо в' язаний надати пояснення та їх документальні підтвер дження на обов' язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби у випадк у, якщо виявлено недостовірн ість даних, що містяться у под атковій декларації, або якщо виникне потреба у перевірці відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків.

Жодної з перелічених підст ав для витребування пояснень позивача у відповідача не бу ло.

Відповідно до п.п.7.7.5 статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» (що діяв на момент виникнення спірних п равовідносин) протягом 30 днів , наступних за днем отримання податкової декларації, пода тковий орган проводить докум ентальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній д аних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання було зроблено з порушен ням норм податкового законод авства, податковий орган має право протягом такого ж стро ку провести позапланову виїз ну перевірку (документальну) платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування .

У відповідності з п.п. «б»п.4.2 .2 статті 4 цього Закону контро люючий орган зобов'язаний са мостійно визначити суму пода ткового зобов'язання платник а податків у разі якщо дані до кументальних перевірок резу льтатів діяльності платника податків свідчать про заниж ення або завищення суми його податкових зобов'язань, заяв лених у податкових деклараці ях.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інст анції щодо недотримання відп овідачем передбаченого зако нодавством порядку проведен ня позапланової виїзної пере вірки та безпідставності вис новку відповідача про неможл ивість підтвердити правомір ність формування податково го кредиту позивачем за черв ень 2010 року та достовірність с ум ПДВ, заявлених до бюджетно го відшкодування у зменшенн я податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових пе ріодів у зв' язку з не наданн ям платником податку фінансо во-господарських документів та протиправно прийнято под аткове повідомлення - рішенн я.

Судом першої інстан ції досліджувались надані по зивачем документи, договори постачання, платіжні доручен ня, що підтверджують факт спл ати позивачем отриманих пос луг, податкові накладні за тр авень 2010 року, реєстр отримани х та виданих ТОВ «Югторгпром »податкових накладних за пер іод з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року), що п ідтверджують суму бюджетног о відшкодування ТОВ «Югторгп ром».

У відповідності з част иною 2 статті 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечую проти позову.

Відповідач не надав суду д оказів у підтвердження право мірності свого рішення.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає прави льним висновок суду першої і нстанції щодо обґрунтованос ті позовних вимог.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи і у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1 95,196, п.1 частини першої статті 198, п .1 частини першої статті 205, стат тями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну ска ргу Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им залишити без задоволення.

Постанову Окружного а дміністративного суду АР Кри м від 28.03.2011 у справі №2а-2321/10/11/0170 зал ишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 19 вер есня 2011 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Я ковенко