Постанова

від 09.06.2011 по справі 2а/1770/918/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/918/2011

09 червня 2011 року 11год. 17хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю с екретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інши х осіб, які беруть участь у спр аві:

позивача: представник Ч ижевський А.А.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агрозахідте хніка"

до Державної податкової інсп екції у м.Рівне

про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Агроз ахідтехніка" (далі - ТОВ "Агро західтехніка") звернулося в с уд з позовом до Державної под аткової інспекції у м.Рівне (д алі - ДПІ у м.Рівне) про визнан ня нечинними податкових пові домлень-рішень №0002652342/0 та №0002662342/0 в ід 16.08.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував вимо ги положеннями пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.2.3, п п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" №168 /97-ВР від 03.04.1997 року та пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3 .9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що бул и чинними на час існування ві дповідних правовідносин. Вис новки податкового органу, як і покладено в основу спірних рішень, вважає неправомірни ми, позаяк сума витрат, понесе них на придбання у ПП "Агроімп екс-Ресурс" та у ЗАТ ТПФГ "Інте рагротех" товарно-матеріальн их цінностей підтверджена не обхідними документами перви нного обліку, як і сума сплаче ного в ціні таких матеріалів ПДВ, підтверджена податкови ми накладними, виписаними су б'єктами господарювання, які на момент їх оформлення були зареєстрованими платниками ПДВ. Ствердив, що відповідаче м безпідставно заперечуєтьс я факт отримання позивачем т оварів від вказаних контраге нтів, позаяк такі товари були оприбутковані позивачем, а в подальшому використані у вл асній господарській діяльно сті. Вказав, що висновки подат кового органу зроблені в том у числі і на підставі факту іс нування кримінальної справи щодо фіктивності ПП "Агроімп екс-Ресурс", однак вважає, що Т ОВ "Агрозахідтехніка" не може відповідати за дії іншого су б' єкта господарювання, що в иявився недобросовісним. На таких підставах просив позов задовольнити.

Представник відповід ача позов не визнав, суду пояс нив, що в ході перевірки подат ковим органом було виявлено порушення з боку ТОВ "Агрозах ідтехніка" ряду вимог податк ового законодавства. Так, зок рема, було встановлено, що поз ивач у I кварталі 2010 року отрима в доходів від продажу товарі в на 128952,53 грн. більше, ніж задекл арував, чим занизив об' єкт о податкування і порушив норми пп.4.1.1. п.4.1 ст.4, п.11.3.1 п.11.3. ст.11 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що були чинними на ча с існування відповідних прав овідносин. Також в ході перев ірки було встановлено, що поз ивачем сформовано валові вит рати IV кварталу 2008 року та пода тковий кредит жовтня 2008 року з а рахунок документів, оформл ених таким контрагентом, як П П "Агроімпекс-Ресурс". Оскільк и ж вироком в кримінальній сп раві №1-386/10 від 25.05.2010 року доведено , що вказане підприємство ств орювалось і використовувало сь як фіктивне, і жодної госпо дарської діяльності не прова дило, а оформляло на папері бе зтоварні операції з метою ко нвертації безготівкових кош тів в готівку та надання пода ткової вигоди іншим суб' єкт ам господарювання, ДПІ у м.Рів не констатувало нікчемність правочинів позивача з таким контрагентом, а відтак і безп ідставність формування вало вих витрат і податкового кре диту та, як наслідок, заниженн я позивачем податкового зобо в' язання з податку на прибу ток та з податку на додану вар тість. Крім цього, в ході перев ірки встановлено безтоварні сть операцій позивача з ЗАТ Т ПФГ "Інтерагротех", висновки п ро яку ґрунтуються, як на обст авинах відсутності у такого контрагента необхідних для здійснення господарських оп ерацій основних засобів, тру дових ресурсів та ділової ме ти, так і на обставинах відсут ності у позивача доказів отр имання товарно-матеріальних цінностей від такого контра гента, а саме документів по пе ревезенню, зберіганню, перед ачі товару тощо та доказів ви користання у господарській д іяльності, спрямованій на от римання прибутку. Відтак, под атковим органом зроблено ціл ком слушний висновок про без підставність формування вал ових витрат і податкового кр едиту і, як наслідок, про заниж ення позивачем податкового з обов' язання з податку на пр ибуток та з податку на додану вартість. За таких підстав ст вердив, що податкові повідом лення-рішення прийняті у пов ній відповідності з вимогами чинного законодавства, а том у підстави для їх скасування відсутні. Просив в позові від мовити.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін у судовом у засіданні, оцінивши докази та всі обставини справи в їх с укупності на підставі чинног о законодавства, суд дійшов в исновку, що позов до задоволе ння не підлягає.

Судом встановлено, щ о з 16.07.2010 року по 29.07.2010 року ДПІ у м.Р івне проведено планову виїзн у перевірку ТОВ "Агрозахідте хніка" з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року. ЇЇ р езультати оформлені актом №1 137/23-100/34112487 від 03.08.2010 року (а.с.11-28).

На підставі акту перевірк и відповідачем винесено пода ткові повідомлення-рішення:

- №0002652342/0 від 16.08.2010 року, з гідно якого позивачу визначе но суму податкового зобов' я зання за платежем "податок на прибуток приватних підприєм ств" в розмірі 93325,30 грн., в тому чи слі 64379,00 грн. за основним платеж ем та 28946,30 грн. за штрафними санк ціями (а.с.7),

- №0002662342/0 від 16.08.2010 року, згід но якого позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння за платежем "податок на до дану вартість" в розмірі 38568,00 гр н., в тому числі 25712,00 грн. за основ ним платежем та 12856,00 грн. за штра фними санкціями (а.с.8).

Вказані податкові повід омлення-рішення оскаржували сь позивачем в адміністратив -ному порядку, і остаточним рі шенням в рамках процедури ап еляційного узгодження - в.о. першого заступника голови Д ПА України №2863/6/25-0115 від 10.02.2011 року с каргу платника залишено без задоволення, а рішення без зм ін (а.с.9-10).

Податкові повідомлення-рі шення винесені відповідно до пп."б" пп.4.2.2. п.4.2 ст.4 та згідно з пп .17.1.3.п.17.3. ст.17 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, чинного на момент їх прийнят тя, на підставі висновків про порушення позивачем вимог п п.4.1.1. п.4.1 ст.4, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.1, п п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинних на ча с існування відповідних прав овідносин.

Вказані висновки, в свою чер гу, зроблені на підставі анал ізу господарських операцій п озивача і оформлені первинно ю документацією позивача, ко пії якої долучені до матеріа лів справи та досліджені суд ом.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для визначенн я податкових зобов' язань с лугували висновки податково го органу про те, що:

1) позивач у I кварталі 2010 року отримав доходів від пр одажу товарів на 128952,53 грн. більш е, ніж задекларував, чим заниз ив об' єкт оподаткування і с уму податку на прибуток на 32238,00 грн.

2) позивач у IV кварталі 20 08 року включив до складу валов их витрат, видатки по нікчемн им операціям з ПП "Агроімпе кс-Ресурс" на суму 4125,00 грн., що призвело до заниження подат ку на прибуток на суму 1032,00 гр н. та до заниження ПДВ на 825,00 грн.

3) позивач у IV кварталі 20 08 року включив до складу валов их витрат, видатки по безтова рним операціям з ЗАТ ТПФГ "Інт ерагротех" на суму 124437,17 грн., що п ризвело до заниження податку на прибуток на суму 31109,00 грн . та до заниження ПДВ на 248 87,00 грн.

Стосовно першого порушенн я, то жодними первинними доку ментами обліку позивач даний факт не спростував, як і не об ґрунтував в ході розгляду сп рави в чому полягає протипра вність податкового повідомл ення-рішення у відповідній ч астині.

Стосовно другого, то на підт вердження факту вчинення від повідних господарських опер ацій позивачем до матеріалів справи долучено видаткову н акладну №114.3 від 21.10.2008 року на пос тавку ПП "Агроімпекс-Ресурс " для ТОВ "Агрозахідтехніка " запчастин до сільськогоспо дарської техніки загальною в артістю 4950,00 грн. в т.ч. ПДВ 825,00 грн. , податкову накладну №114.3 від 21.10 .2008 року на відповідну суму, вип иску по рахунках про сплату П П "Агроімпекс-Ресурс" 1020,0 гр н. та 2754,00 грн. (а.с.44-45).

На підтвердження отриманн я товару уповноваженим предс тавником надано реєстр докум ентів за 29.09.2008 року - 22.10.2008 року, де з ареєстровано довіреність за №000071 від 21.10.2008 року на отримання т оварно-матеріальних цінност ей від ПП "Агроімпекс-Ресур с" (а.с.43), в той час як на видатк овій накладній №114.3 від 21.10.2008 рок у зазначена довіреність за № 54 від 21.10.2008 року.

На підтвердження факту тра нспортування товарів від ПП "Агроімпекс-Ресурс" до ТО В "Агрозахідтехніка" позивач додатково надав такі докуме нти, як: копію подорожнього ли ста легкового автомобіля від 21.10.2008 року та копію аркушу журн алу руху подорожніх листів (а .с.116-117), які в той же час до податк ової перевірки позивач не по давав (а.с.16 на звороті) та зі зм істу яких підтвердити трансп ортування товару саме від ПП "Агроімпекс-Ресурс" немо жливо, тим більше, що подорожн ій лист виписано на водія О СОБА_3, а по видатковій накла дній №114.3 від 21.10.2008 року товарно-м атеріальні цінності отримув ав ОСОБА_4

Інших, додатково підтвердж уючих факт транспортування т оварів та їх передачі від про давця до покупця доказів, поз ивач в своєму розпорядженні не мав і не має.

На підтвердження факту вик ористання придбаних у ПП "Агр оімпекс-Ресурс" товарів у вла сній господарській діяльнос ті позивачем надано документ и, що посвідчують подальший п родаж вказаних товарів ТОВ С ГП ім.Воловікова та ЗАТ "Агрок онцерн" на загальну суму 5016,60 гр н. (а.с.48-54).

На спростування доводів по зивача, податковим органом д о матеріалів справи долучено виписку з вироку у криміналь ній справі №1-386/10 від 25 травня 2010 р оку, яким ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ви знано винними, у тому числі за ч.2 ст.205 КК України - за фіктив не підприємництво, а саме за с творення і придбання суб' єк тів підприємницької діяльно сті - ПП "ТЕК" Транс ОСОБА_12" , ПП "Агроімпекс-Ресурс", П ОГ "Інвабуд", ПП "Юнісеф", ПП ОС ОБА_7, ПП ОСОБА_13, ПП ОСОБ А_9, ПП "Паритет", ПП "Західлісб уд", ПП "Форестер Груп" з метою п рикриття незаконної діяльно сті, або здійснення видів дія льності щодо яких є заборона , що заподіяло велику шкоду де ржаві (а.с.66-68). В мотивувальній ч астині даного вироку встанов лено, що діяльність вказаних осіб, як організованої групи , була спрямована на конверта цію в готівку грошових кошті в, які надходили на розрахунк ові рахунки нібито за викона ння господарських правочині в, і подальше її використання на власний розсуд для особис тих потреб. Вироком встановл ено відсутність основних та оборотних засобів, найманих працівників зокрема і у тако го платника податків, як ПП "Аг роімпекс-Ресурс", та констато вано відсутність розумних ек ономічних або інших причин (д ілової мети) здійснення госп одарської діяльності та відс утність можливості виконанн я будь-яких господарських зо бов' язань. На момент розгля ду справи судом, вирок вступи в в законну силу.

Крім того, податковим орган ом надано акт перевірки ПП "Аг роімпекс-Ресурс" №31723/23-400/35899158 від 18 .12.2008 року, яким зафіксовано від сутність бухгалтерського і п одаткового обліку за період з 06.05.2008 року по 31.10.2008 року, облік на підприємстві лише однієї на йманої особи, відсутність ам ортизаційних відрахувань (а. с.69-84).

Стосовно третього порушен ня, то на підтвердження факту вчинення відповідних господ арських операцій позивачем д о матеріалів справи долучено видаткову накладну №РН-0000301 ві д 03.10.2008 року на поставку ЗАТ ТПФ Г "Інтерагротех" для ТОВ "А грозахідтехніка" запчастин д о сільськогосподарської тех ніки в асортименті загальною вартістю 147632,00 грн. в т.ч. ПДВ 24605,33 г рн., податкову накладну №919 від 06.10.2008 на відповідну суму, випис ку по рахунках про сплату ЗАТ ТПФГ "Інтерагротех" вказаної суми (а.с.55-56,59). До матеріалів спр ави долучено також податкові накладні на плуг ПО-4 та на йог о передпродажну підготовку, однак вказана у цих документ ах сума ПДВ не включалася поз ивачем до податкового кредит у охопленого перевіркою пері оду, відтак не мала впливу на в изначення податкових зобов' язань за спірними податковим и повідомленнями-рішеннями, а тому вказані документи від кидаються судом, як неналежн і докази (57-58).З цих же підстав не приймаються до уваги докуме нти про відступлення права в имоги по оплаті заборгованос ті за плуг ПО-4 ТОВ "ВП "Інтерагр отех" (а.с.118-121).

На підтвердження отриманн я товару уповноваженим предс тавником надано реєстр докум ентів за 29.09.2008 року - 22.10.2008 року, де з ареєстровано довіреність за №000048 від 29.09.2008 року на отримання т оварно-матеріальних цінност ей від ЗАТ ТПФГ "Інтерагротех " (а.с.43), в той час як на видат ковій накладній №РН-0000301 від 03.10.20 08 року зазначена довіреність за №38 від 29.09.2008 року. Також надан о копію довіреності за №38 від 20.09.2008 року, хоча згідно з Інстру кцією про порядок реєстраці ї виданих, повернутих і викор истаних довіреностей на одер жання цінностей, затверджено ю наказом Міністерства фінан сів України №99 від 16.05.1996 року, що зареєстрований в Міністерст ві юстиції України 12.06.1996 року за №293/1318, довіреність на одержанн я цінностей від постачальник а видається довіреній особі під розписку, реєструється в журналі реєстрації довірено стей і залишається у постача льника, тому у позивача, який був одержувачем, а не постача льником товару у взаємовідно синах з ЗАТ ТПФГ "Інтерагроте х", такого документу не повин но бути.

На підтвердження факту вик ористання придбаних у ЗАТ ТП ФГ "Інтерагротех" товарів у в ласній господарській діяльн ості позивачем надано докуме нти, що посвідчують подальши й продаж вказаних товарів ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Унів ерсам" на загальну суму 147632,00 грн . (а.с.60-62).

На підтвердження факту тра нспортування товарів від ЗАТ ТПФГ "Інтерагротех" до ТОВ "Аг розахідтехніка" позивач дода тково надав такі документи, я к: акт здачі-прийняття робіт в ід 03.10.2008 року про надання ПП ОС ОБА_14 транспортно-експедиц ійних послуг автомобілем ЗИЛ за маршрутом: Київ-Рівне (Інте рагротек- Агрозахідтехніка) на 2000,00 грн., копію ліцензії, вида ної ОСОБА_14 на такий вид ро біт, як надання послуг з перев езення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, к опію свідоцтва про реєстраці ю ОСОБА_14 суб' єктом підп риємницької діяльності та б анківську виписку на оплату 2000,00 грн. вказаному підприємцю (а.с.109-113), які, в той же час, до пода ткової перевірки позивач не подавав (а.с.15).

На спростування доводів по зивача, податковим органом д о матеріалів справи долучено реєстраційну інформацію по платнику податків - ЗАТ ТПФГ "Інтерагротех", згідно якої, в казану юридичну особу припин ено, свідоцтво платника ПДВ а нульовано 20.07.2009 року (а.с.127-128).

У відповідь на судову повіс тку, надіслану на адресу ЗАТ ТПФГ "Інтерагротех", голова лі квідаційної комісії ОСОБА _15 направив копію ухвали Гос подарського суду м.КИєва у сп раві №44/631-б від 16.03.2010 року про лікв ідацію ТОВ "ТПФГ "Інтерагроте х" та витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців н а підтвердження того, що ЗАТ Т ПФГ "Інтерагротех" перереєст ровано У ТОВ "ТПФГ "Інтерагрот ех" 18.11.2008 року, а в подальшому при пинено (а.с.98-107).

У відповідь на ухвалу суду п ро витребування доказів, ДПІ у Голосіївському районі м.Ки єва, де мало зареєстроване мі сцезнаходження ТОВ "ТПФГ "Інт ерагротех" надала реєстрацій ну інформацію по даному плат нику податків та вказана на н еможливість надання податко вої звітності та іншої докум ентації по даній особі з огля ду на вилучення такої в рамка х розслідування кримінально ї справи №78-00143 (а.с.147-155).

Даючи правову оцінк у спірним правовідносинам, с уд врахував наступні обстави ни справи та норми законодав ства, що діяло на час існуванн я відповідних правовідносин .

Пункт 4.1 ст.4 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.19 94 року, що був чинними на час іс нування відповідних правові дносин, визначав валовим дох одом загальну суму доходу пл атника податку від усіх виді в діяльності, отриманого (нар ахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах як на території України, її континентальному шельфі, ви ключній (морській) економічн ій зоні, так і за їх межами. Від повідно до пп.4.1.4. вказаного пун кту, валовий дохід включав за гальні доходи від продажу то варів (робіт, послуг), у тому чи слі допоміжних та обслуговую чих виробництв, що не мають ст атусу юридичної особи, а тако ж доходи від продажу цінних п аперів, деривативів, іпотечн их сертифікатів участі, іпот ечних сертифікатів з фіксова ною дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухоміс тю (за винятком операцій з їх п ервинного випуску (розміщенн я), операцій з їх кінцевого пог ашення (ліквідації) та операц ій з консолідованим іпотечни м боргом відповідно до закон у).

А в силу положень пп.11.3.1 п.11.3 с т.11 вказаного Закону, датою зб ільшення валового доходу вва жалася дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбулася будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а зарахування коштів від пок упця (замовника) на банківськ ий рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), що підлягають продажу, у ра зі продажу товарів (робіт, пос луг) за готівку - дата її оприб уткування в касі платника по датку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у бан ківській установі, що обслуг овує платника податку; або да та відвантаження товарів, а д ля робіт (послуг) - дата фактич ного надання результатів роб іт (послуг) платником податку .

В ході податкової пе ревірки позивача встановлен о, що ТОВ "Агрозахідтехніка" у I кварталі 2010 року в рядку 01.1. Дек ларації "доходи від продажу т оварів (робіт, послуг)" задекла рувало 1209016,00 грн., в той час як ДПІ у м.Рівне встановлено, що факт ична сума доходів, визначена за правилами пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинними на час існування відповідних п равовідносин, становить 1337968,53 г рн.

Таким чином відповід ачем встановлено, а позиваче м не спростовано того факту, щ о ТОВ "Агрозахідтехніка" у I кв арталі 2010 року отримано доход у від продажу товарів на 128952,53 гр н. більше, ніж задекларовано, ч им занижено об' єкт оподатку вання і суму податку на прибу ток на 128952,53 грн. х 25% = 32238,00 грн. В ідтак, нарахування вказаної суми, як суми податкового зоб ов' язання з податку на приб уток та застосування штрафно ї санкції в розмірі 6447,60 грн. (10% за 2 податкових періоди занижен ня) податковим повідомленням -рішенням №0002652342/0 від 16.08.2010 року є ц ілком правомірним. Відповідн о, жодних підстав для визнанн я протиправним та скасування даного рішення у відповідні й частині судом не знайдено.

В силу вимог п.5.1 ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного на час існув ання відповідних правовідно син, валові витрати виробниц тва та обігу - це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності. Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 зазн аченої статті, до складу вало вих витрат включалися суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. А з гідно з абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону , не належали до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Необхідність підтвердже ння господарських операцій п ервинними документами визна чена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни №88 від 24.05.1995 року, що зареєстр ований в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995 року за №168/704. Від повідно до п.2.1 ст.2 даного Полож ення, первинні документи - це п исьмові свідоцтва, що фіксую ть та підтверджують господар ські операції, включаючи роз порядження та дозволи адміні страції (власника) на їх прове дення. А відповідно до п.2.15 та п .2.16, забороняється приймати до виконання первинні документ и на операції, що суперечать з аконодавчим і нормативним ак там.

В статті 2 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" №996-XIV від 16.07.1999 року, зазнач ено, що сфера дії Закону пошир юється на всіх юридичних осі б, створених відповідно до за конодавства України, незалеж но від їх організаційно-прав ових форм і форм власності, а т акож на представництва інозе мних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані в ести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітніст ь згідно із законодавством. В ідповідно до п.3.2 ст.3 Закону, бу хгалтерський облік є обов'яз ковим видом обліку, який веде ться підприємством. Фінансов а, податкова, статистична та і нші види звітності, що викори стовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалт ерського обліку.

Статтею 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " №996-XIY від 16.07.1999 року встановлено вимоги до первинних документ ів, які є підставою для бухгал терського та податкового обл іку. Зокрема, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

В Порядку складання деклар ації з податку на прибуток пі дприємства, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 08.04.2003 року за №271/7592, що був чинни м на час існування відповідн их правовідносин зазначено, що дані, наведені в деклараці ї, повинні підтверджуватись первинними документами облі ку та відповідати податковом у обліку (звітності).

Таким чином, для надання пер винним документам юридичної сили і доказовості, вони пови нні бути складені відповідно до вимог чинного законодавс тва. Понесені витрати на прид бання товарно-матеріальних ц інностей повинні оформлятис я відповідними документами, які б підтверджували їх факт ичне отримання.

Суд погоджується з твердже ннями представника відповід ача про те, що, оскільки, ПП "Агр оімпекс-Ресурс" було створен о з метою здійснення незакон ної діяльності, що встановле но вироком Рівненського місь кого суду, яким засуджено, в то му числі і за фіктивне підпри ємництво осіб, які складали п ервинні документи від імені, в тому числі і ПП "Агроімпекс- Ресурс", то слід вважати, що та кі первинні документи, випис ані в адресу ТОВ "Агрозахідте хніка" не мають юридично ї сили.

Вироком надано оцінку док ументації, якою оформлені пр авовідносини за участю даног о контрагента, як неправдиві й, складеній з метою маскуван ня безтоварних операцій, яка оформлялася з метою мініміз ації податкових зобов' язан ь.

Згідно ч.1,5 ст.203 ЦК України, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України , правочин спрямований на нез аконне заволодіння майном де ржави, вважається таким, що по рушує публічний порядок, і є н ікчемним.

Господарські операції, які мають ознаки фіктивних та в р езультаті яких створюється м ожливість заниження податко вих зобов' язань, завідомо с уперечать інтересам держави і суспільства, а тому й вважаю ться такими, що порушують пуб лічний порядок.

Із врахуванням наведеного , та доводів представника від повідача про фіктивний харак тер правочинів між ПП "Агроім пекс-Ресурс" та ТОВ "Агрозахід техніка", суд приходить до вис новку про їх нікчемність.

При цьому, суд враховує на лежні і допустимі докази, над ані податковим органом на пі дтвердження безпідставного виникнення у платника подат ків податкової вигоди, зокре ма щодо притягнення до кримі нальної відповідальності за ч.2 ст.205 КК України осіб, які зар еєстрували і використовувал и ПП "Агроімпекс-Ресурс" не для здійснення господарської ді яльності, а для оформлення бе зтоварних операцій з метою к онвертації грошових коштів т а мінімізації податкових зоб ов' язань для інших суб' єкт ів господарювання, та відсут ність у позивача доказів на о бґрунтування протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Оскільки юридичних наслід ків усний договір щодо поста вки ПП "Агроімпекс-Ресурс" та Т ОВ "Агрозахідтехніка" товарі в не створює в силу своєї нікч емності, тому виписана видат кова накладна на його викона ння не може братись до уваги в податковому та бухгалтерськ ому обліку позивача.

Посилання представника по зивача в обґрунтування своїх доводів на те, що товарно-мате ріальні цінності були в пода льшому використані ТОВ "Агро західтехніка" в рамках здійс нення своєї господарської ді яльності суд вважає такими, щ о не спростовують доводів ДП І у м.Рівне про нікчемність го сподарських операцій. А факт продажу позивачем товарів, н оменклатура яких відповідає , тій номенклатурі, яка визнач ена у видаткових накладних П П ПП "Агроімпекс-Ресурс" довод ить лише ту обставину, що такі товари були попередньо опри бутковані ТОВ "Агрозахідтехн іка", але зовсім не дає змоги в становити джерело їх отриман ня та, відповідно, не може підт вердити суму валових витрат, понесених позивачем на їх оп лату.

Відтак, суд вважає, що позивач не мав права на відне сення по операціям з ПП "Агроі мпекс-Ресурс" суми в розмірі 4125,00 грн. до складу валових в итрат IV кварталу 2008 року. Оскіл ьки ж фактично вказана сума б рала участь у визначені об' єкту оподаткування, то позив ачем занижено суму податку н а прибуток на 4125,00 грн. х 25% = 1032,00 г рн. Відтак, нарахування вка заної суми, як суми податково го зобов' язання з податку н а прибуток та застосування ш трафної санкції в розмірі 722,40 г рн. (10% за 7 податкових періоди з аниження) податковим повідом ленням-рішенням №0002652342/0 від 16.08.2010 р оку є цілком правомірним. Від повідно, жодних підстав для в изнання протиправним та скас ування даного рішення у відп овідній частині судом не зна йдено.

З цих же підстав, врахо вуючи вимоги пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 рок у, чинного на час існування ві дповідних правовідносин, згі дно якої податковий кредит з вітного періоду визначався виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізнялася більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладався із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку, суд вважає, що позивач не мав права на відне сення до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 825,00 гр н. за рахунок нікчемного пр авочину з ПП "Агроімпекс-Ресу рс". Оскільки ж фактично вказ ана сума брала участь у форму ванні податкового кредиту по зивача з ПДВ за жовтень 2008 року , то позивачем занижено суму П ДВ на 825,00 грн. Відтак, нара хування вказаної суми, як сум и податкового зобов' язанн я з ПДВ та застосування штраф ної санкції в розмірі 412,50 грн. (50 % від суми зобов' язання) пода тковим повідомленням-рішенн ям №0002662342/0 від 16.08.2010 року є цілком п равомірним. Відповідно, жодн их підстав для визнання прот иправним та скасування даног о рішення у відповідній част ині судом не знайдено.

Норми пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " №334/94-ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що були чинними на час існування від повідних правовідносин, дозв оляли платнику податку форму вати валові витрати та подат ковий кредит у зв' язку з реа льним придбанням товарів (ро біт, послуг) та покладали на нь ого обов' язок мати на підтв ердження правильності їх фор мування належним чином оформ лені первинні документи, які містять відомості про госпо дарську операцію та підтверд жують її здійснення.

Валові витрати, а відповід но і податковий кредит, позив ача по господарським операці ям з ЗАТ ТПФГ "Інтерагротех" на лежним чином не підтверджені , позаяк у нього відсутні нале жні первинні документи на пі дтвердження факту переміщен ня товару до місцезнаходженн я ТОВ "Агрозахідтехніка", які, з врахуванням обсягу та габа ритів товарно-матеріальних ц інностей, повинні у нього бут и. Акт здачі-прийняття робіт в ід 03.10.2008 року про надання ПП ОС ОБА_14 транспортно-експедиц ійних послуг автомобілем ЗИЛ за маршрутом: Київ-Рівне не пр иймається судом як допустими й доказ, оскільки він не був на даний податковому органу під час перевірки і не розглядає ться як належний доказ, позая к з урахуванням вимог наказу Міністерства транспорту Укр аїни "Про затвердження Прави л перевезень вантажів автомо більним транспортом в Україн і" №363 від 14.10.1997 року, інформацію щ одо предмету доказування в д аному випадку може нести лиш е товарно-транспортна наклад на, якої у позивача немає.

Викликає ґрунтовані сумні ви у достовірності долучена позивачем до матеріалів спра ви видаткова накладна №РН-0000301, виписана ЗАТ ТПФГ "Інтерагро тех" 03.10.2008 року, позаяк у ні й зазначений номер свідоцтва платника ПДВ 100153900, яке дана осо ба отримала лише 05.12.2008 року (співставлення а.с.55 та 128).

Юридична дефектність нада них позивачем документів сві дчить на користь відсутності реального вчинення господар ської операції з ЗАТ ТПФГ "Інт ерагротех".

Крім того, за нормами Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" №334/94-ВР ві д 28.12.1994 року та Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що були чи нними на час існування відпо відних правовідносин, необхі дною умовою для включення ви трат до валових витрат, а пода тку на додану вартість - до скл аду податкового кредиту, є не лише належне документальне підтвердження, а й безпосере дній зв' язок з господарсько ю діяльністю платника податк у, тобто отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарсько ї операції, як складової госп одарської діяльності.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ "Агрозахідтехнік а" придбало у ЗАТ ТПФГ "Інтера гротех" запчастини до сільсь когосподарської техніки в ас ортименті загальною вартіст ю 147632,00 грн. і продало їх за ціною 147632,00 грн. для Д П "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Уні версам", тобто без застосуван ня будь-якої торгової націнк и. Разом з тим, позивачем довод илося, що транспортування то вару від ЗАТ ТПФГ "Інтерагрот ех" здійснювалося на його зам овлення, за що він заплатив 2000,0 0 грн.

З огляду на такі обст авини, суд робить висновок пр о відсутність економічного е фекту від такої операції, яки й би позитивно впливав на роз мір отриманих позивачем дохо дів. Тобто понесені позиваче м на придбання товару витрат и не принесли економічної еф ективності для підприємства та його господарської діяль ності, тому вищезазначені ви датки не можуть слугувати пі дставою для включення їх до с кладу валових витрат.

Правильність формува ння платником податку валови х витрат та податкового кред иту вимагає наявності зв' яз ку витрат платника податків на придбання послуг з його го сподарською діяльністю, що п олягає в намірі платника под атку отримати користь від пр идбаних послуг. За відсутніс тю ж отримання користі, відсу тні й підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валов их витрат і податку на додану вартість за рахунок податко вого кредиту.

Встановлення факту н едійсності правочину, який о посередковує відповідну гос подарську операцію, не є необ хідною умовою для визначення контролюючим органом грошов их зобов'язань платнику пода тків у разі якщо буде встанов лено відсутність реального в чинення цієї господарської о перації або відсутність зв'я зку між такою операцією та го сподарською діяльністю плат ника податків.

Відтак, суд вважає, що пози вач не мав права на віднесенн я по операціям з ЗАТ ТПФГ "Інте рагротех" суми в розмірі 124437,17 гр н. до складу валових витрат IV к варталу 2008 року. Оскільки ж фак тично вказана сума брала уча сть у визначені об' єкту опо даткування, то позивачем зан ижено суму податку на прибут ок на 124437,17 грн. х 25% = 31109,00 грн. Ві дтак, нарахування вказаної с уми, як суми податкового зобо в' язання з податку на прибу ток та застосування штрафної санкції в розмірі 21776,30 грн. (10% за 7 податкових періоди занижен ня) податковим повідомленням -рішенням №0002652342/0 від 16.08.2010 року є ц ілком правомірним. Відповідн о, жодних підстав для визнанн я протиправним та скасування даного рішення у відповідні й частині судом не знайдено.

З цих же підстав нарахуванн я суми ПДВ 24887,00 грн. як суми пода ткового зобов' язання та зас тосування штрафної санкції в розмірі 12443,50 грн. (50% від суми зоб ов' язання) податковим повід омленням-рішенням №0002662342/0 від 16.0 8.2010 року є цілком правомірним. Відповідно, жодних підстав д ля визнання протиправним та скасування даного рішення у відповідній частині судом не знайдено.

В силу положень , закріплених статтею 11 КАС Ук раїни, розгляд і вирішення сп рав в адміністративних судах здійснюються на засадах зма гальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Як зазначено в ч.2 ст.71 КАС Ук раїни, в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатні аргументи та доводи, які свід чать що оскаржуване рішення прийняте в межах повноважен ь податкового органу та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України, обґ рунтовано та правомірно. В то й же час, позивач не довів обст авин в обґрунтування своїх в имог, в зв' язку з чим суд прих одить до висновку, що в позов і слід відмовити.

Судові витрати по справі зг ідно ч.1 ст.94 КАС України на кори сть позивача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахід техніка" в позові до Державно ї податкової інспекції у м.Рі вне про визнання нечинними п одаткових повідомлень-рішен ь №0002652342/0 та №0002662342/0 від 16.08.2010 року від мовити повністю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому зас іданні лише вступної та резо лютивної частин постанови, а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В .