Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а-1870/2569/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/2569/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.

за участю секретаря судово го засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - Нестеренко А.В., Потапово ї І.В.,

представників відповідача - Потапової Ю.Л., Кіптенк о Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Італавто Суми" до Держ авної податкової інспекції в місті Суми про скасування по даткових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Італавто Суми» (далі по тексту - позив ач, ТОВ «Італавто Суми») зверн улося до Сумського окружного адміністративного суду із п озовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту - відпов ідач, ДПІ в м. Суми) у якій проси в визнати незаконним та скас увати податкові повідомленн я-рішення від 14.04.2011 року №0000352305/0/, №00 00332305/0/30052 та №0000342305/0/30042.

Свої позовні вимоги позива ч мотивує тим, що ДПІ в м. Суми з 28.02.2011 року по 21.03.2011 року проведена документальна планова виїз на перевірка ТОВ "Італавто С уми", про що складено акт перев ірки від 28.03.2011 року №2045/235/36333958.

Згідно висновків акту ТОВ "І талавто Суми" занижено подат ок на прибуток на загальну су му 46194,00 гривень, завищено від'єм не значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток в сумі 202463,00 гривень, занижено под аток на додану вартість всьо го в сумі 37088,00 гривень, завищено від'ємне значення ПДВ на суму 19434,00 гривень.

14 квітня 2011 року відповідаче м було прийнято податкові по відомлення-рішення:

- №0000352305/0 від 14.04.2011 року на суму 47233,00 гривень (бюджетне відшкодув ання);

- №0000332305/0/30052 від 14.04.2011 року на суму 46194,00 гривень за основним плате жем і 11549,00 за штрафними фінансо вими санкціями (за платежем: п одаток на прибуток);

- №0000342305/0/30042 від 14.04.2011 року на суму 37088,00 гривень за основним п латежем і 9272,00 за штрафними фін ансовими санкціями (за плате жем: податок на додану вартіс ть).

Позивач вважає вищезазнач ені висновки безпідставними , а податкові повідомлення-рі шення протиправними. Висновк и перевіряючих не підтвердже ні відповідними доказами, та є такими, що базуються виключ но на припущеннях через те, що перелік товарів, робіт, послу г, вартість яких не увійшла до ціни продажу в акті відсутні й; Закон України «Про оподатк ування прибутку підприємств » не встановлює порядок форм ування торгівельної націнки і не встановлює порядок опод аткування безоплатно надани х товарів, робіт, послуг; в акт і відсутні посилання на будь -який договір, який передбача є безоплатну передачу майна і стороною якого є позивач; ТО В «Італавто Суми» за перевір яємий період не отримувало б езоплатно наданих товарів, р обіт або послуг, через що висн овки акту про заниження підп риємством податку на прибуто к та завищення від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток є безпі дставними; в акті відсутні ро зрахунки сум, які значаться в висновках.

Крім того, позивач зазначає , що відповідачем в акті перев ірки не вказано посилань на к онкретні первинні документи , реквізити яких можуть свідч ити про те, що ТОВ «Італавто Су ми» в порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 статт і 7 Закону, не збільшив податко ві зобов'язання з податку на д одану вартість.

В акті відсутні посилання н а проведену зустрічну переві рку, направлені запити та отр имані відповіді, пояснення п родавця або на будь-які інші д окази того, що ТОВ "Італавто Су ми" невчасно отримали податк ові накладні № 637 від 15.04.2009 року н а суму 116482,20 грн., в т.ч. ПДВ 19413,70 грн. в ід ТОВ ТД «Автолюкс» та № 890 від 28.05.2009 року на суму 73116,83 грн., в т.ч. ГІ ДВ 12186,14 грн. від ТОВ ТД «Автолюкс » саме в тих звітних періодах , в яких у платника податків ТО В ТД «Автолюкс» виникли пода ткові зобов'язання з ПДВ. Отри мані згідно правил, встановл ених Законом України «Про по даток на додану вартість», по даткові накладні ТОВ "Італав то Суми" використало у своєму податковому обліку у звітно му періоді в якому у ТОВ "Італа вто Суми" виникло право на под атковий кредит з ПДВ.

Представники позивача в су довому засіданні позов підтр имали та просили його задово льнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ували проти позову та просил и відмовити у його задоволен ні повністю через те, що в ході перевірки встановлено, що на ТОВ «Італавто Суми» відсутн і калькуляції на товари, що ре алізуються, облік товарів ве деться за фактичною собіварт істю придбання (первісною ва ртістю товару) та визначає ці нову пропозицію, згідно диле рських договорів згідно з як ими ціни на автомобілі встан овлюються Дистриб'ютором і є єдиними на всій території (м. Суми та Сумська обл.); ТОВ «Іта лавто Суми» не включило до ва лового доходу вартість безоп латно наданих товарів, робіт , послуг, вартість яких не увій шла до ціни продажу; при порів нянні доходу, отриманого ТОВ «Італавто Суми» з понесеним и витратами згідно даних бух галтерського обліку встанов лено, що витрати підприємств а перевищують дохід на суму 360 768,2 грн.; компенсація за витрати , понесені в зв'язку із господа рською діяльністю позивача н е була отримана від покупців , і відповідно товари, роботи, послуги, вартість яких увійш ла до ціни продажу, вважаютьс я безоплатно наданими в резу льтаті чого позивачем заниже но валовий дохід в сумі 360768,2 грн .

Також представники відпов ідача зазначають, що внаслід ок того, що компенсація за вит рати, що були понесені у зв'язк у із господарською діяльніст ю позивача, не була отримана в ід покупців, то відповідно то вари, роботи, послуги, вартіст ь яких не увійшла до ціни прод ажу, вважаються безоплатно н аданими відповідно до п.1.4 ст.1, п. 4.2 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Украї ни «Про податок додану варті сть» від 03.04.97р. №168\97-ВР із змінами та доповненнями, повинні вкл ючатися до об'єкту оподаткув ання ПДВ в відповідних періо дах. Внаслідок вищенаведених порушень позивачем занижено податок на додану вартість н а суму 72154 грн.

Крім того, як зазначає відпо відач при проведенні перевір ки було встановлено, що до скл аду податкового кредиту за ж овтень 2010 року включені подат кові накладні: № 637 від 15.04.2009 року на суму 116482.20 грн., в т.ч. ПДВ 19413,70 грн . ТОВ ТД "Автолюкс" (м. Суми, ІПН 317 878018191) та № 890 від 28.05.2009 року на суму 7311 6.83 грн., в т.ч. ПДВ 12186,14 грн. від ТОВ Т Д "Автолюкс" (м. Суми. ІПН 317878018191), як і фактично були відсутні в ре зультаті чого право на подат ковий кредит в сумі 31600 гри., у т.ч . за жовтень 2010 року - 31600 грн. пере віркою не підтверджено.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтують ся позовні вимоги, об' єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

ДПІ в м. Суми з 28.02.2011 року по 21.03.2011 року проведена планова виїз на перевірка ТОВ "Італавто С уми" з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 13.03.2009 р. по 31.12.2010 р. та ін шого законодавства за період з 13.03.2009 р. по 31.12.2010 р., про що складен о акт перевірки від 28.03.2011 року № 2045/235/36333958 (далі по тексту - акт пе ревірки) (а.с. 7 - 54).

Згідно висновку акту перев ірки (а.с. 35) перевіркою встанов лено порушення ТОВ «Італавто Суми»:

1. п.1.31 ст.1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст 4, п. 6.1. ст. 6 Закону України „Про опода ткування прибутку підприємс тв" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, у редакц ії Закону України „Про опода ткування прибутку підприємс тв" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, із зміна ми та доповненнями, внаслідо к чого занижено податок на пр ибуток на загальну суму 46194 ігр и., у тому числі: за 3 квартали 2009 року в сумі 1862 грн., за 2009 рік в сум і 9370 грн., за 1 квартал 2010 року в су мі 19709 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 40177 грн., за 2010 рік в сумі 36824 гр н.

Крім того, встановлено зави щення від'ємного значення об 'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 202463 грн.

2. п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.2.3, 7.2.6 п . 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" від 03.04.97 р. № 168\97-ВР і з змінами та доповненнями, вн аслідок чого занижено податк у на додану вартість всього в сумі 37088 грн.,в т.ч.: за квітень 2010 р оку в сумі 20343 грн., за червень 2010 р оку в сумі 2475 грн. та за жовтень 2010 року в сумі 14270 грн.

Крім того, завищено від'ємн е значення ПДВ на суму 19434 грн.

На підставі вищезазн аченого акту перевірки ДПІ в м. Суми було винесено податк ове повідомлення - рішення ві д 14.04.2011 року № 0000352305/0/ про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня ТОВ "Італавто Суми" з податк у на додану вартість в сумі 47233 , 00 грн., податкове повідомленн я - рішення від 14.04.2011 року № 0000332305/0/30052 про збільшення суми грошово го зобов'язання ТОВ "Італавто Суми" з податку на прибуток в сумі 46194, 00 грн. за основним плат ежем та 11549,00 грн. за штрафними (ф інансовими) санкціями, а тако ж податкове повідомлення - рі шення від 14.04.2011 року № 0000342305/0/30042 про з більшення суми грошового зоб ов'язання ТОВ "Італавто Суми" з податку на додану вартість в сумі 37088, 00 грн. за основним плат ежем та 9272, 00 грн. за штрафними (ф інансовими) санкціями.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3 .1. акту перевірки Перевіркою п овноти визначення скоригова ного валового доходу за пері од з 13.03.09 по 31.12.10 встановлено його заниження всього на суму 360769 г рн. в тому числі по кварталах: 2 квартал 2009 року - 43022 грн.; 3 кварта ли 2009 року - 105367 грн.; 2009 рік - 169822 грн.; 1 к вартал 2010 року - 74720 грн.; 1-е півріч чя 2010 року - 94072 грн.; 3 квартали 2010 ро ку - 143761 грн.; 2010 рік - 190947 грн.

При цьому ДПІ в м. Суми визна чив вищевказане заниження на підставі лише показників по даних позивачем податкових д екларацій за перевіряємий пе ріод (а.с. 9-10).

Відповідач в акті перевірк и зазначає, що в ході перевірк и встановлено, що на ТОВ «Італ авто Суми» відсутні калькуля ції на товари, що реалізуютьс я, облік товарів ведеться за ф актичною собівартістю придб ання (первісною вартістю тов ару). Підприємство (позивач) ви значає цінову пропозицію, зг ідно дилерського договору №1 0-2011 від 01.01.11 р. з ТОВ "Автоторіно", і .к. 35768568, м. Одеса, та дилерського д оговору №10-2011 від 01.01.2011р. з ДП "Італ авто" ТОВ "Глобал Трейдінг енд Консалтінг ТОВ", і.к. 23991683, м. Одес а. Згідно цих договорів ціни н а автомобілі встановлюються Дистриб'ютором і є єдиними на всій території (м. Суми та Сум ська обл.).

Далі, згідно з абз. 2 п.п. 3.1.1. п. 3.1. а кту перевірки, відповідач ви значає, що при порівнянні дох оду, отриманого ТОВ «Італавт о Суми» з понесеними витрата ми згідно даних бухгалтерськ ого обліку встановлено, що ви трати підприємства сформова ні по рахунках: - рах. 90 (собівар тість реалізованої продукці ї), 92 (адміністративні витрати ), 93 (витрати на збут), та перевищ ують дохід (к-т 70 - доходи від ре алізації, 71 рах.- інший операці йний доход) на суму 360768,2 грн.(а.с. 1 1).

При цьому відповідач не заз начає, яким чином вищезазнач ені дилерські договори, укла дені 01.01.2011 року впливають на гос подарську діяльність підпри ємства з реалізації автомобі лів та інших товарів, і чи може складатися калькуляція згід но цих договорів у перевіряє мому періоді, а саме з 13.03.2009 р. по 31.12.2010 р. в якому дані договори ще не були укладені. А також не п осилається на документи, згі дно з якими у перевіряємому п еріоді було позивачем здійсн ено придбання товарів, ціни т акого придбання та контраген та, а також на первинні докуме нти, згідно яких у подальшому дані товари були позивачем р еалізовані за первісною варт істю придбання товару. Через це суд вважає хибним висново к ДПІ в м. Суми про порушення п озивачем п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону У країни „Про оподаткування пр ибутку підприємств" № 334/94-ВР ві д 28.12.1994 року, у редакції Закону У країни „Про оподаткування пр ибутку підприємств" № 283/97-ВР ві д 22.05.1997 року, із змінами та допов неннями щодо не включення до валового доходу вартості бе зоплатно наданих товарів, ро біт, послуг, вартість яких не у війшла до ціни продажу.

В акті перевірки, а саме у п.п . 3.1.4. п. 3.1. акту, відповідачем зазн ачено, що «перевіркою повнот и визначення податку на приб уток за період з 13.03.09 по 31.12.10 встан овлено його заниження в сумі 46194 грн. Крім того, встановлено завищення від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток в сумі 202463 гр н. У періоді, що перевірявся, Т ОВ «Італавто Суми» мало від'є мне значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток в зв'язку з низькою торгівель ною націнкою». При цьому відп овідач не посилається в акті перевірки, так і в судовому за сіданні не вказав на докумен ти та докази, які б могли підтв ердити заниження позивачем п одатку на прибуток, а також за вищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податк ом на прибуток в сумі 202463 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства ( ч. 1 ст . 628 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 632 ЦК Укр аїни ціна в договорі встанов люється за домовленістю стор ін.

Відповідно до п. 6 Порядку оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом ДПА № 984 від 22.12.2010 р. факти виявлених п орушень податкового, валютно го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на органи державн ої податкової служби, виклад аються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів.

Згідно п. п. 2.4. п. 2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.95 р. № 88, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06. 95 р. за № 168/704 первинн і документи повинні мати та кі обов'язкові реквізити: най менування підприємства, уст анови, від імені яких складен ий документ, назва документа (форми), дата і місце складанн я, зміст та обсяг господарськ ої операції, одиниця виміру г осподарської операції (у нат уральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформленн я, особистий чи електронний п ідпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Статтею 9 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” встановлені вимоги до перви нних облікових документів, я к для підстави ведення бухга лтерського обліку господарс ьких операцій і згідно цієї н орми первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

А тому висновки відповідач а про подальший продаж товар ів позивачем за фактичною со бівартістю придбання, при ць ому не зазначаючи відповідно до яких договорів та первинн их документів відбулися пору шення, та про заниження валов ого доходу в сумі 360768, 2 грн.; про з аниження податку на прибуток в сумі 46194 грн. і завищення від'є много значення об'єкта опода ткування податком на прибуто к в сумі 202463 грн. в зв'язку з низь кою торгівельною націнкою є необґрунтованими.

Також через наведене вище с уд не погоджується з висновк ами, викладених в акті (п.п.3.2.1. п. 3.2. акту) про те, що внаслідок то го, що витрати позивача перев ищують дохід на суму 360768, 2 грн. і компенсація за витрати, поне сені в зв'язку із господарськ ою діяльністю підприємства н е була отримана від покупців , то відповідно товари, роботи , послуги, вартість яких не уві йшла до ціни продажу, вважают ься безоплатно наданими внас лідок чого позивачем занижен о податок на додану вартість на суму 72154 грн., оскільки також не зазначено які саме товари надавалися безоплатно, та як і саме витрати не компенсова ні позивачу покупцями товарі в.

Згідно до п. 1.23. ст. 1 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)" б езоплатно надані товари (роб оти, послуги) - це: товари, що над аються платником податку згі дно з договорами дарування, і ншими договорами, які не пере дбачають грошової або іншої компенсації вартості таких м атеріальних цінностей і нема теріальних активів чи їх пов ернення, або без укладення та ких угод; роботи та послуги, як і надаються платником податк у без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробн ичому або господарському обо роті.

Відповідно п. 1.4. ст. 1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" Поставка товарів - бу дь-які операції, що здійснюют ься згідно з договорами купі влі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими д оговорами, які передбачають передачу прав власності на т акі товари за компенсацію не залежно від строків її надан ня, а також операції з безопла тної поставки товарів (резул ьтатів робіт) та операції з пе редачі майна орендодавцем (л ізингодавцем) на баланс орен даря (лізингоотримувача) згі дно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими інш ими договорами, умови яких пе редбачають відстрочення опл ати та передачу права власно сті на таке майно не пізніше д ати останнього платежу.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» вал овий доход включає загальні доходи від продажу товарів (р обіт, послуг), у тому числі доп оміжних та обслуговуючих вир обництв, що не мають статусу ю ридичної особи, а також доход и від продажу цінних паперів , деривативів, іпотечних серт ифікатів участі, іпотечних с ертифікатів з фіксованою дох ідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за ви нятком операцій з їх первинн ого випуску (розміщення), опер ацій з їх кінцевого погашенн я (ліквідації) та операцій з ко нсолідованим іпотечним борг ом відповідно до закону).

Надані копії декларації з п одатку на прибуток підприємс тва за 2009 та 2010 рік свідчать про отримання позивачем за перев іряємий період доходів від г осподарської діяльності (а.с . 99, 100).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Також в акті перевірк и (п.п. 3.2.2. «Податковий кредит») п озивачем безпідставно було з роблено висновок про те, що ТО В "Італавто Суми", в порушення п.п.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами і доповненнями, не отримано в ідповідні податкові накладн і від продавця у звітному пер іоді, на який припадає дата ви никнення податкових зобов'яз ань продавця. В ході проведен ня перевірки встановлено, що до складу податкового креди ту за жовтень 2010 року включені податкові накладні: № 637 від 15.04. 2009 року на сум. 116482,20 грн., в т.ч. ПДВ 1 9413,70 грн. від ТОВ ТД "Автолюкс" та № 890 від 28.05.2009 року на суму 73116,83 грн., в т.ч. ПДВ 12186,14 грн. від ТОВ ТД "Авт олюкс".

В ході судового розгл яду справи на підставі надан их позивачем документів щодо цих обставин судом встановл ено, що на підставі договору № 12 купівлі-продажу транспортн ого засобу від 15.04.2009 року, уклад еного між ТОВ ТД «Автолюкс» (п родавець) та ТОВ «Італавто Су ми» (покупець) позивач придба в автомобіль марки "Alfa Romeo 159 SW” за 1 92900,00 гривень, у тому числі ПДВ 32150 ,00 гривень з відстрочкою оплат и за вищезазначений автомобі ль до 31.12.2009 року (а.с. 72-74), що також п ідтверджується

копією акту приймання пере дачі автомобіля по договору №12 від 15.04.2009 року (а.с. 75), копією вид аткової накладної № РН-0000015 від 15.04.2009 р.(а.с. 76) та копією договору поручительства № 0110/12 до догово ру купівлі-продажу №12 від 15.04.2009 р ., укладеного між ТОВ «Автоком » - поручитель, ТОВ ТД «Автолю кс» - продавець та ТОВ «Італав то Суми» - покупець (а.с. 78, 79).

15.04.2009 року позивач також отри мав податкову накладну № 637 ві д 15.04.2009 року на суму 192900,00 гривень, у тому числі ПДВ 32150.00 гривень і пр идбаний автомобіль був включ ений до складу основних фонд ів позивача (а.с. 77).

20.10.2010 року автомобіль марки "Alf a Romeo 159 SW” був виключений зі склад у основних фондів і проданий як товар за ціною 127500,00 гривень з ПДВ. На дату продажу, на підс таві податкової накладної № 637 від 15.04.2009 року, позивач відніс до податкового кредиту 19413,70 гр ивень ПДВ, а саме частину суми ПДВ, нараховану (сплачену) при придбанні автомобіля марки "Alfa Romeo 159 SW”, яка відповідає незамо ртизованій частині вартості , що склалася на момент продаж у автомобіля.

Крім того, на підставі догов ору № 17 купівлі-продажу трансп ортного засобу від 28.05.2009 року, у кладеного між ТОВ ТД «Автолю кс» (продавець) та ТОВ «Італав то Суми» (покупець) позивач пр идбав автомобіль марки «Fiat Grande P unto» за 120600,00 гривень, у тому числі ПДВ 20100,00 гривень з відстрочкою оплати за вищезазначений ав томобіль до 31.12.2009 року (а.с. 80-81), що також підтверджується

копією акту приймання пере дачі автомобіля по договору №17 від 28.05.2009 року (а.с. 82), копією вид аткової накладної № РН-0000013 від 28.05.2009 р.(а.с. 83) та копією договору поручительства № 0210/17 до догово ру купівлі-продажу № 17 від 28.05.2009 р ., укладеного між ТОВ «Автоком » - поручитель, ТОВ ТД «Автолю кс» - продавець та ТОВ «Італав то Суми» - покупець (а.с. 85 - 86).

28.05.2009 року позивач також отри мав податкову накладну № 890 ві д 28.05.2009 року на суму 120600,00 гривень, у тому числі ПДВ 20100,00 гривень, при дбаний автомобіль був включе ний до складу основних фонді в (а.с. 84).

20.10.2010 року автомобіль марки « Fiat Grande Punto» був виключений зі скла ду основних фондів і продани й як товар за ціною 78000,00 гривень з ПДВ. На дату продажу, на підс таві податкової накладної № 890 від 28.05.2009 року, позивач відніс до податкового кредиту 12186,14 гр ивень ПДВ, а саме - частину сум и ПДВ, нараховану (сплачену) пр и придбанні автомобіля марки «Fiat Grande Punto», яка відповідає незам ортизованій частині вартост і, що склалася на момент прода жу автомобіля.

Згідно з пп. 7.4.1 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" (далі - Закон) податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище від рівня звичайних цін, та ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 6.1 етапі 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з: придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку, п ридбанням (будівництвом, спо рудженням) основних фондів (о сновних засобів, у тому числі інших необоротних матеріаль них активів та незавершених капітальних інвестицій в нео боротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з м етою подальшого використанн я у виробництві та/або постав ці товарів (послуг) для оподат ковуваних операцій у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Відповідно до другого абза цу п.п. 7.4.2. п. 7.4. ст. 7 Закону сума по датку, сплачена платником по датку при придбанні легковог о автомобіля (крім таксомото рів), що включається до складу основних фондів, до податков ого кредиту не включається.

Згідно листа від 05.11.2008 року №226 22/7/16-1517-21 21 "Щодо формування податк ового кредиту з ПДВ при придб анні або у разі продажу легко вого автомобіля" ДПА України у разі виключення легкового автомобіля зі складу основн их фондів і продажу його як то вару, на дату такого продажу д о складу податкового кредиту може бути віднесено частину суми податку на додану варті сть, нараховану (сплачену) при придбанні такого автомобіля , яка відповідає незамортизо ваній частині вартості, але н е вище від рівня звичайної ці ни, що склалася на момент тако го продажу. База оподаткуван ня поставки легкового автомо біля відповідно до пункту 4.1 с татті 4 Закону визначається в иходячи з його договірної ва ртості, але не нижче від рівня звичайної ціни.

Тому у відповідача відсутн і підстави вважати що позива чем порушено п.п. 7.2.3., 7.2.6. п. 7.2., п. 7.3., п .п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » в результаті чого за вищевк азаними господарськими опер аціями право на податковий к редит в сумі 31600 грн., у т. ч. за жов тень 2010 р. - 31600 грн. перевіркою н е підтверджено. Крім того, у су довому засіданні головний де ржавний податковий ревізор-і нспектор Ю.Л. Потапова поя снила, що для перевірки позив ачем було надані всі докумен ти.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на їх безпосередньому, все бічному, повному та об' єкти вному дослідженні (стаття 86 КА С України).

За наведених обставин, суд д ійшов висновку, що вимоги сто совно визнання неправомірни ми та скасування податкових повідомлень - рішень №0000352305/0 від 14.04.2011 року на суму 47233,00 гривень (бю джетне відшкодування), №0000332305/0/300 52 від 14.04.2011 року на суму 46194,00 гриве нь за основним платежем і 11549,00 з а штрафними фінансовими санк ціями (за платежем: податок на прибуток) та №0000342305/0/30042 від 14.04.2011 рок у на суму 37088,00 гривень за основн им платежем і 9272,00 за штрафними фінансовими санкціями (за пл атежем: податок на додану вар тість), як таких, що прийнято з порушенням норм діючого зак онодавства України, підтверд жуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем , а відтак підлягають задовол енню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Італавто Сум и" до Державної податкової ін спекція в місті Суми про скас ування податкових повідомле нь-рішень - задовольнити у п овному обсязі

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 14.04.2011 року № 0000352305/0/ про зменшення суми бюдж етного відшкодування товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Італавто Суми" з податк у на додану вартість в сумі 47233 , 00 грн. (сорок сім тисяч двісті тридцять три гривні).

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 14.04.2011 року № 0000332305/0/30052 про збільшення суми г рошового зобов'язання товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Італавто Суми" з податк у на прибуток в сумі 46194, 00 грн. (со рок шість тисяч сто дев'яност о чотири гривні) за основним п латежем та 11549,00 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот сорок д'евять гр ивень) за штрафними (фінансов ими) санкціями.

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 14.04.2011 року № 0000342305/0/30042 про збільшення суми г рошового зобов'язання товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Італавто Суми" з податк у на додану вартість в сумі 37088, 00 грн. (тридцять сім тисяч вісі мдесят вісім гривень) за осно вним платежем та 9272, 00 грн. (дев'я ть тисяч двісті сімдесят дві гривні) за штрафними (фінансо вими) санкціями.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згід но

Суддя Ю.В. Бадюков