Ухвала

від 13.10.2011 по справі 2а-1870/2569/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/2569/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду

у складі: головуючого судді : Катунова В.В.

суддів: Рєзнікової С.С.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Державно ї податкової інспекції в м. Су ми на постанову Сумського ок ружного адміністративного с уду від 15.06.2011 р. по справі № 2-а-1870/25 69/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Італавто Суми»

до Державної податково ї інспекції в м. Суми

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «І талавто Суми» (далі - ТОВ «І талавто Суми»), звернувся до С умського окружного адмініст ративного суду із адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сум и (далі - ДПІ в м. Суми), в якому пр осив скасувати податкові пов ідомлення-рішення № 0000352305/0, № 0000332305 /0/30052 та №0000342305/0/30042 від 14.04.2011 р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив щодо б езпідставності висновків ак ту перевірки від 28.03.2011р. № 2045/235/36333958 п одаткового органу за результ атами проведеної перевірки Т ОВ «Італавто Суми» і протипр авності прийнятих на підстав і вказаного акту податкових повідомлень-рішень, оскільки висновки перевіряючих не пі дтверджені відповідними док азами, та є такими, що базуютьс я виключно на припущеннях, ос кільки перелік товарів, робі т, послуг, вартість, що не увій шов до ціни продажу в акті від сутній.

Позивав наполягав, що відпо відачем в акті перевірки не в казано посилань на конкретні первинні документи, реквізи ти яких можуть свідчити про т е, що TOB «Італавто Суми» поруше ні вимоги податкового законо давства.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 15.06.2011 року адміністративн ий позов Товариства з обмеже ною відповідальністю "Італав то Суми" задоволений у повном у обсязі

Скасовано податкове повід омлення-рішення від 14.04.2011 року № 0000352305/0 про зменшення суми бюдже тного відшкодування товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Італавто Суми» з подат ку на додану вартість в сумі 47 233,00 грн.

Скасовано податкове повід омлення-рішення від 14.04.2011 року № 0000332305/0/30052 про збільшення суми гро шового зобов'язання товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Італавто Суми» з податк у на прибуток в сумі 46194,00 грн. за основним платежем та 11549,00 грн. з а штрафними (фінансовими) сан кціями.

Скасовано податкове повід омлення-рішення від 14.04.2011 року № 0000342305/0/30042 про збільшення суми гро шового зобов'язання товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Італавто Суми» з податк у на додану вартість в сумі 37088, 00 грн. за основним платежем та 9272,00 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідач подав апеляційну скар гу, в якій просить скасувати о скаржувану постанову та прий няти нову, якою відмовити в за доволенні позовних вимог поз ивача.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, а саме: Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», Закону України « Про податок на додану вартіс ть», ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 159 КАС України.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з' явилися, про дату, час та місце апеляційного перегляд у справи повідомлені своєчас но та належним чином, про прич ини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд апел яційної інстанції, у відпові дності до ч. 1 ст. 197 КАС України, р озглядає справу у порядку пи сьмового провадження за наяв ними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарг и, дослідивши письмові доказ и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о в період з 28.02.2011 року по 21.03.2011 рок у ДПІ в м. Суми проведена плано ва виїзна перевірка TOB «Італав то Суми» з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 13.03.2009 р. по 31.12.2010 р. т а іншого законодавства за пе ріод з 13.03.2009 р. по 31.12.2010 р., про що скл адено акт перевірки від 28.03.2011 ро ку № 2045/235/36333958 (а. с. 7-54).

Відповідно до висновку акт у перевірки від 28.03.2011 року № 2045/235/363 33958 встановлено порушення TOB «І талавто Суми»:

1. п.1.31 ст.1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст 4, п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», внаслідок чого занижено податок на прибуток на загал ьну суму 46194,00 грн., у тому числі: з а 3 квартали 2009 року в сумі 1862,00 гр н., за 2009 рік в сумі 9370,00 грн., за 1 ква ртал 2010 року в сумі 19709,00 грн., за 3 к вартали 2010 року в сумі 40177,00 грн., з а 2010 рік в сумі 36824,00 грн.

Крім того, встановлено зави щення від'ємного значення об 'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 202463,00 грн.

2. п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.2.3, 7.2.6 п . 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», внаслідок чо го занижено податку на додан у вартість всього в сумі 37088 грн ., в тому числі: за квітень 2010 рок у в сумі 20343,00 грн., за червень 2010 ро ку в сумі 2475,00 грн. та за жовтень 2010 року в сумі 14270,00 грн.

Крім того, завищено від'ємне значення ПДВ на суму 19434,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податко ве повідомлення-рішення від 14.04.2011 року № 0000352305/0 про зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я TOB «Італавто Суми» з податку на додану вартість в сумі 47233,00 г рн., податкове повідомлення-р ішення від 14.04.2011 року № 0000332305/0/30052 про збільшення суми грошового з обов'язання TOB «Італавто Суми» з податку на прибуток в сумі 4 6194,00 грн. за основним платежем т а 11549,00 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями, а також подат кове повідомлення-рішення ві д 14.04.2011 року № 0000342305/0/30042 про збільшен ня суми грошового зобов'язан ня TOB «Італавто Суми» з податк у на додану вартість в сумі 37088, 00 грн. за основним платежем та 9272,00 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями (а. с. 56, 57, 58).

Задовольняючи позовні вим оги позивача, суд першої інст анції вважав висновки податк ового органу за результатами перевірки ТОВ «Італавто Сум и» необґрунтованими, проте я к позивачем доведена правомі рність дій по віднесенню спл ачених сум ПДВ до податковог о кредиту шляхом надання нал ежних доказів.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, виходячи з наступно го.

Відповідно до акту від 28.03.2011 р оку № 2045/235/36333958, перевіркою повнот и визначення скоригованого в алового доходу за період з 13.03.0 9р. по 31.12.10р. встановлено його за ниження всього на суму 360769,00 грн . в тому числі по кварталах: 2 кв артал 2009 року - 43022,00 грн.; З кварт али 2009 року - 105367,00 грн.; 2009 рік - 1698 22,00 грн.; 1 квартал 2010 року - 74720,00 гр н.; 1 півріччя 2010 року - 94072,00 грн.; З квартали 2010 року - 143761,00 грн.; 2010 рі к - 190947,00 грн. Заниження скориго ваного валового доходу подат ковим органом встановлено на підставі показників, подани х позивачем податкових декла рацій за перевіряємий період (а.с. 9-10).

Податковим органом встано влено, що на TOB «Італавто Суми» відсутні калькуляції на тов ари, що реалізуються, облік то варів ведеться за фактичною собівартістю придбання (перв існою вартістю товару). Підпр иємство (позивач) визначає ці нову пропозицію, згідно диле рського договору №10-2011 від 01.01.11 р . з TOB "Автоторіно", і.к. 35768568, м. Одеса , та дилерського договору №10-2011 від 01.01.2011р. з ДП "Італавто" TOB "Глоб ал Трейдінг енд Консалтінг TOB" , і.к. 23991683, м. Одеса. Згідно цих дог оворів ціни на автомобілі вс тановлюються Дистриб'ютором і є єдиними на всій території (м. Суми та Сумська обл.).

Позивачем не включено до ва лового доходу вартість безоп латно наданих товарів, робіт , послуг, вартість яких не увій шла до ціни продажу, чим поруш ено п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» і як наслідок занижено валовий дохід в сум і 360768,20 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податку на прибуток за п еріод з 13.03.2009р. по 31.12.2010р. встановле но його заниження в сумі 46194 грн . Крім того, встановлено завищ ення від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток в сумі 202463,00 грн. У пер іоді, що перевірявся, TOB «Італа вто Суми» мало від'ємне значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток в зв'язку з низькою торгівельною націнк ою.

Крім того, податковий орган дійшов висновку про те, що у р азі не отримання підприємств ом від покупців компенсації за витрати, понесені в зв' яз ку із господарською діяльніс тю, відповідно, товари, роботи , послуги, вартість яких не уві йшла до ціни продажу, вважают ься безоплатно наданими та в ідповідно до п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, п.п . 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» повинні включатися до об' єк ту оподаткування ПДВ в відпо відних періодах (а. с. 22).

Пунктом 4.1. ст. 4 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» встановлено, що валовий доход це загальна сума доходу платника податк у від усіх видів діяльності, о триманого (нарахованого) про тягом звітного періоду в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах як на тери торії України, її континента льному шельфі, виключній (мор ській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає, зокр ема, загальні доходи від прод ажу товарів (робіт, послуг), у т ому числі допоміжних та обсл уговуючих виробництв, що не м ають статусу юридичної особи , а також доходи від продажу ці нних паперів, деривативів, іп отечних сертифікатів участі , іпотечних сертифікатів з фі ксованою дохідністю, сертифі катів фондів операцій з неру хомістю (за винятком операці й з їх первинного випуску (роз міщення), операцій з їх кінцев ого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим і потечним боргом відповідно д о закону) (п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст. 4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»).

Як свідчить акт перевірки в ід 28.03.2011 року № 2045/235/36333958, податковим органом встановлено при пор івнянні доходу, отриманого TOB «Італавто Суми» з понесеними витратами згідно даних бухг алтерського обліку, що витра ти підприємства сформовані п о рахунках: - pax. 90 (собівартість р еалізованої продукції), 92 (адм іністративні витрати), 93 (витр ати на збут), та перевищують до хід (к-т 70 - доходи від реалізаці ї, 71 рах,- інший операційний дох од) на суму 360768,2 грн. За тверджен ням відповідача у разі не отр имання компенсації від покуп ців за витрати, понесені в зв' язку з господарською діяльні стю підприємства, відповідно товари, роботи, послуги, варті сть яких не увійшла до ціни пр одажу вважаються безоплатно наданими (а. с. 11).

Відповідно до п. 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», прода ж товарів це будь-які операці ї, що здійснюються згідно з до говорами купівлі-продажу, мі ни, поставки та іншими цивіль но-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за п лату або компенсацію, незале жно від строків її надання, а т акож операції з безоплатного надання товарів.

Проте, пунктом 1.23 ст. 1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» передба чено, що безоплатно надані то вари (роботи, послуги) це:

- товари, що надаються платн иком податку згідно з догово рами дарування, іншими догов орами, які не передбачають гр ошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

- роботи та послуги, які нада ються платником податку без вимоги про компенсацію їх ва ртості; - товари, передані ю ридичній чи фізичній особі н а відповідальне зберігання і використані нею в її виробни чому або господарському обор оті.

Податковим органом не нада но ні до суду першої, ні до суд у апеляційної інстанції нале жних доказів в обґрунтування вищезазначеного твердження . Відсутні в акті перевірки та не надані до суду докази нада ння позивачем безоплатних то варів, робіт і послуг, вартіст ь яких не увійшла до ціни прод ажу.

Відтак, суд першої інстанці ї правомірно вважав необґрун тованим висновок податковог о органу про порушення позив ачем п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» щодо не вклю чення до валового доходу без оплатно наданих товарів, роб іт, послуг, вартість яких не ув ійшла до ціни товару.

Крім того, надані копії декл арації з податку на прибуток підприємства за 2009 та 2010 рік сві дчать про отримання ТОВ «Іта лавто Суми» за перевіряємий період доходів від господарс ької діяльності (а. с. 99, 100).

Як свідчить акт перевірки в ід 28.03.2011 року № 2045/235/36333958, податковим органом перевіркою рядка 16 «К оригування податкового кред иту за попередні звітні пері оди» встановлено що в переві ряємому періоді, підприємств ом включено до складу податк ового кредиту частку податку на додану вартість, сплачено го при придбанні основних фо ндів (легкових автомобілів), п роданих у звітному періоді.

Проведеною перевіркою від ображеного в рядку 16.4 показни ка «інші випадки коригування податкового кредиту» за пер іод з 13.03.2009 р. по 31.12.2010 р. встановлен о завищення задекларованих с уб' єктом господарювання по казників у рядку 16 Декларацій Колонка Б «коригування пода ткового кредиту».

Підприємством не надано до перевірки жодних первинних документів, підтверджуючих ф актичне придбання товарів та послуг, використання їх в у го сподарській діяльності. Дани ми бухгалтерського обліку та бухгалтерськими проводками придбання легкових автомобі лів не підтверджено.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що податк овий кредит - сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», встановлено, що податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту. Як виняток з цьог о правила, підставою для нара хування податкового кредиту при поставці товарів (послуг ) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, б анківськими або персональни ми чеками у межах граничної с уми, встановленої Національн им банком України для готівк ових розрахунків, є належним чином оформлений товарний ч ек, інший платіжний чи розрах унковий документ, що підтвер джує прийняття платежу поста чальником від отримувача так их товарів (послуг), з визначен ням загальної суми такого пл атежу, суми податку та податк ового номера постачальника.

Відповідно п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», датою виникн ення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, пос луг) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці, а у разі поставки товар ів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення пер шої з подій: або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків; або дата отр имання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Як свідчить договір № 12 купі влі-продажу транспортного за собу від 15.04.2009 року, укладений м іж TOB ТД «Автолюкс» (продавець ) та TOB «Італавто Суми» (покупец ь), позивач придбав автомобіл ь марки «Alfa Romeo 159 SW» за 192900,00 гривень, у тому числі ПДВ 32150,00 грн. з відс трочкою оплати за вищезазнач ений автомобіль до 31.12.2009 року (а .с. 72-74).

Факт реальності укладеног о договору і виконання його у мов сторонами підтверджуєть ся копією акту приймання пер едачі автомобіля по договору №12 від 15.04.2009 року, копією видатко вої накладної № РН-0000015 від 15.04.2009 р . та копією договору поручите льства № 0110/12 до договору купів лі-продажу №12 від 15.04.2009 p., укладен ого між TOB «Автоком»(поручител ь), TOB ТД «Автолюкс»(продавець) т а TOB «Італавто Суми» (покупець ) (а.с. 75, 76, 78, 79).

15.04.2009 року позивач отрим ав податкову накладну № 637 від 15.04.2009 року на суму 192900,00 грн., у тому числі ПДВ 32150.00 гривень і придба ний автомобіль був включений до складу основних фондів по зивача (а.с. 77).

20.10.2010 року автомобіль ма рки «Alfa Romeo 159 SW» виключений зі скл аду основних фондів і продан ий як товар за ціною 127500,00 грн. з П ДВ. На дату продажу, на підстав і податкової накладної № 637 ві д 15.04.2009 року, позивачем віднесен о до податкового кредиту 19413,70 г рн. ПДВ, а саме частину суми ПД В, нараховану (сплачену) при пр идбанні автомобіля марки "Alfa Rom eo 159 SW", яка відповідає незаморти зованій частині вартості, що склалася на момент продажу а втомобіля.

Крім того, на підставі догов ору № 17 купівлі-продажу трансп ортного засобу від 28.05.2009 року, у кладеного між TOB ТД «Автолюкс» (продавець) та TOB «Італавто Сум и» (покупець), позивач придбав автомобіль марки «Fiat Grande Punto» за 12 0600,00 грн., у тому числі ПДВ 20100,00 грн . з відстрочкою оплати за вище зазначений автомобіль до 31.12.200 9 року (а.с. 80-81).

На підтвердження реальнос ті укладеної сторонами угоди і виконання її умов, позиваче м надані: копія акту прийманн я передачі автомобіля по дог овору №17 від 28.05.2009 року, копія вид аткової накладної № РН-0000013 від 28.05.2009 р. та копія договору поруч ительства № 0210/17 до договору ку півлі-продажу № 17 від 28.05.2009 p., укла деного між TOB «Автоком»(поручи тель), TOB ТД «Автолюкс» (продаве ць) та TOB «Італавто Суми»(покуп ець) (а.с. 82, 83, 85 - 86).

28.05.2009 року позивачем отр имана податкова накладна № 890 від 28.05.2009 року на суму 120600,00 грн., у т ому числі ПДВ 20100,00 грн., придбани й автомобіль був включений д о складу основних фондів (а.с. 84).

20.10.2010 року автомобіль ма рки «Fiat Grande Punto» виключено зі скла ду основних фондів і продано як товар за ціною 78000,00 грн. з ПДВ . На дату продажу, на підставі податкової накладної № 890 від 28.05.2009 року, позивач відніс до по даткового кредиту 12186,14 грн. ПДВ , а саме - частину суми ПДВ, нара ховану (сплачену) при придбан ні автомобіля марки «Fiat Grande Punto», я ка відповідає незамортизова ній частині вартості, що скла лася на момент продажу автом обіля.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку.

Згідно змісту п.п. 7.4.2. п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», не включа ється до складу податкового кредиту та відноситься до ск ладу валових витрат сума под атку, сплачена платником под атку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомотор ів), що включається до складу о сновних фондів.

Відповідно до змісту листа Державної податкової адміні страції України від 05.11.2008 року № 22622/7/16-1517-21 "Щодо формування податк ового кредиту з ПДВ при придб анні або у разі продажу легко вого автомобіля", у разі виклю чення легкового автомобіля з і складу основних фондів і пр одажу його як товару, на дату т акого продажу до складу пода ткового кредиту може бути ві днесено частину суми податку на додану вартість, нарахова ну (сплачену) при придбанні та кого автомобіля, яка відпові дає незамортизованій частин і вартості, але не вище від рів ня звичайної ціни, що склалас я на момент такого продажу. Ба за оподаткування поставки ле гкового автомобіля відповід но до пункту 4.1 статті 4 Закону в изначається виходячи з його договірної вартості, але не н ижче від рівня звичайної цін и.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає правомірн им висновок суду першої інст анції щодо необґрунтованост і висновків податкового орга ну про порушення ТОВ «Італав то Суми» п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», оскільки по зивачем надані належні доказ и - первинні бухгалтерські до кументи на підтвердження зак онності укладених угод, вико нання їх умов і правомірност і віднесення суд ПДВ до подат кового кредиту за вказаними угодами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок, щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ій чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Однак, ні в суді першої інст анції, ні в суді апеляційної і нстанції відповідачем не над ано беззаперечних доказів на підтвердження правомірност і, законності та обґрунтован ості прийняття податкових по відомлені-рішень у відношенн і позивача.

Суд першої інстанції належ ним чином оцінив надані дока зи і на підставі встановлено го, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним та обґрунтованим .

Колегія суддів вважає, що по станова суду першої інстанці ї від 15.06.2011 р. відповідає вимога м ст. 159 КАС України, а тому відс утні підстави для її скасува ння та задоволення апеляційн их вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову або ухвалу суду - б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків , щодо встановлення фактични х обставин справи і правильн о застосував до спірних прав овідносин сторін норми матер іального та процесуального п рава.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 с т. 198, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми залишити без задовол ення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 15.06.2011р. по справі № 2а-1870/2569/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Катунов В.В.

Судді < підпис >

< підпис > Рєзнікова С.С.

Раль ченко І.М.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >