Ухвала

від 06.06.2011 по справі 10/258

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р. Справа № 35695/09/9104

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Каралюса В.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку пись мового провадження у м.Львов і апеляційну скаргу Контроль но-ревізійного управління в Чернівецькій обл. на постано ву господарського суду Черні вецької обл. від 28.05.2009р. у адміні стративній справі за позовом Контрольно-ревізійного упра вління в Чернівецькій обл. до Державної інспекції з контр олю якості лікарських засобі в у Чернівецькій обл. про вико нання обов' язкових вимог ор гану контрольно-ревізійної с лужби, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2008р. позивач Контрольно-ре візійне управління /КРУ/ в Чер нівецькій обл. звернувся до с уду з адміністративним позов ом, в якому просив зобов' яза ти відповідача Державну інсп екцію з контролю якості ліка рських засобів у Чернівецькі й обл. у встановленому законо давством порядку забезпечит и відшкодування безпідставн о виплаченої надбавки на заг альну суму 8572 грн. 13 коп. та відко ригування розрахунків з держ авними цільовими фондами на суму 3187 грн. 53 коп., а також за рах унок винних осіб відшкодуват и вартість понаднормово спис аного пального на суму 1646 грн. ( а.с.2-5).

Постановою господарськог о суду Чернівецької обл. від 28 .05.2009р. в задоволенні заявленог о позову відмовлено (а.с.75-77).

Не погодившись із винесени м судовим рішенням, його оска ржив позивач КРУ в Чернівець кій обл., який покликаючись на порушення судом норм матері ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави, просить постанову суду с касувати та прийняти нову по станову, якою заявлений позо в задоволити (а.с.79-82).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно з п .п.7-10 ст.10 Закону України «Про де ржавну контрольно-ревізійну службу в Україні» органам ко нтрольно-ревізійної служби н адано право звернення до суд у в інтересах держави, якщо пі дконтрольною установою не за безпечено виконання вимог що до усунення виявлених ревізі єю порушень законодавства з питань збереження і використ ання активів.

Накладення на керівників т а інших посадових осіб підко нтрольної установи стягнень відповідно до повноважень К РУ не є способом забезпеченн я виконання підконтрольною у становою законних вимог, а сл угує засобом попередження фі нансових порушень в майбутнь ому; також можливість судово го захисту не може бути поста влена законом та іншими норм ативно-правовими актами у за лежність від використання КР У інших засобів правового за хисту інтересів держави.

Особи, які беруть участь у с праві, в судове засідання на в иклик суду не з' явилися, а ві дтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС У країни суд прийшов до виснов ку про можливість розгляду с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами.

Заслухавши суддю-доповіда ча по справі, перевіривши мат еріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ні й доводів, колегія суддів дій шла висновку, що апеляційна с карга не підлягає до задовол ення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 06.06.2008р. ревізорами КРУ в Чернівецькій обл. прове дено ревізію фінансово-госпо дарської діяльності Державн ої інспекції з контролю якос ті лікарських засобів у Черн івецькій обл. за період з 01.01.2005р . по 30.04.2008р., про що складено Акт р евізії № 24-04/179 від 06.06.2008р. (а.с.6-30).

Проведеною ревізією встан овлені порушення вимог п.2.1 на казу Міністерства праці та с оціальної політики України № 78 від 11.05.1998р. «Про умови оплати п раці працівників Державної і нспекції з контролі якості л ікарських засобів Міністерс тва охорони здоров'я України та державних інспекцій конт ролю якості лікарських засоб ів в Автономній Республіці К рим, областях, у містах Києві т а Севастополі», які полягают ь в тому, що з 01.01.2005р. по 31.12.2006р. голов ному бухгалтеру ОСОБА_1., п осадовими обов'язками якої н е передбачено здійснення фун кцій державного контролю за якістю лікарських засобів, в иплачувалася надбавка в розм ірі 40 відсотків за особливі ум ови праці та доплата у різниц і розмірів між діючим та нови м розміром заробітної плати (відповідно до пп.2.2 наказу № 184), що призвело до зайвого нарах ування та виплати заробітної плати на загальну суму 4750 грн. 49 коп. та відповідно до зайвог о перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 1765 г рн. 59 коп.

Окрім цього, провідному фах івцю ОСОБА_2., який за освіт ою являється інженером елект ронної техніки, протягом 2005-2006 р оків виплачувалася надбавка в розмірі 40 відсотків за особ ливі умови праці та доплата у різниці розмірів між діючим та новим розміром заробітно ї плати (відповідно до пп.2.2 нак азу № 184). Всього за вказаний пер іод ОСОБА_2 нараховано та виплачено надбавки та доплат на загальну суму 3821 грн. 64 коп. т а відповідно перераховано до державних цільових фондів 1421 грн. 94 коп. (а.с.19, 38, 39).

Ревізією дотримання норм с писання палива і мастильних матеріалів за ревізійний пер іод встановлено, що в порушен ня Норм витрат палива і масти льних матеріалів на автомобі льному транспорті, затв. нака зом Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998р., протягом серпня-грудня 2006 року, 2007 року т а січня-квітня 2008 року для авто мобіля марки «ЗАЗ 110307» застосо вувалися завищені норми спис ання палива - 8,6 л/100 км, що призве ло до зайвого списання 333,4 л бен зину на загальну суму 1646 грн. 58 к оп. (а.с.23, 41).

19.06.2008р. КРУ в Чернівецькій обл . направило відповідачу лист а № 24-04-09/2795 з вимогами, зокрема, вж ити заходів щодо повного від шкодування зайво нараховани х та виплачених надбавок за о собливі умови праці в сумі 8572 г рн. 13 коп. та відкоригувати роз рахунки з державними цільови ми фондами на суму 3187 грн. 53 коп. (п.5); при списанні пального дот римуватись Норм витрат палив а і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затв. наказом Міністерства т ранспорту України № 43 від 10.02.1998р .; а також відшкодувати за раху нок винних осіб вартість пон аднормово списаного пальног о на суму 1646 грн. 58 коп. (а.с.31-32).

Листами № 1412 від 08.07.2008р. та № 1761 ві д 21.08.2008р. Державна інспекція з к онтролю якості лікарських за собів у Чернівецькій обл. пов ідомила позивача про стан ви конання вимог листа № 24-04-09/2795 від 19.06.2008р., при цьому вказала на те, що вимоги п.п.5, 7 обов' язкових вимог вважає неправомірними (а.с.50-52).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд виход ив з того, що пред' являючи до суду розглядуваний позов, КР У в Чернівецькій обл. обрав сп осіб захисту порушеного прав а, який не відповідає способа м, визначеним законом.

Також висновки ревізії про порушення законодавства під час виплати відповідачем на дбавки за особливі умови пра ці є помилковими, а висновки К РУ в Чернівецькій обл. в цій ча стині - неправомірними.

Колегія суддів навед ені висновки суду такими, що в ідповідають фактичним обста винам справи та нормам чинно го законодавства, виходячи з наступного.

Статтею 10 Закону України «П ро державну контрольно-ревіз ійну службу в Україні» визна чено підстави, з яких органи к онтрольно-ревізійної служби мають право звертатися до су ду із відповідними позовами, зокрема, у разі, якщо підконтр ольною установою не забезпеч ено виконання вимог щодо усу нення виявлених ревізією пор ушень законодавства з питань збереження і використання а ктивів.

Таким чином, способом захис ту порушеного права держави в контексті наведеного є зве рнення органу контрольно-рев ізійної служби до суду в інте ресах держави до особи, яка бе зпідставно отримала державн і активи (кошти).

В силу ст.15 названого Закону відповідач зобов' язаний ви конати обов' язкові вимоги К РУ в Чернівецькій обл., які вик ладені в листі № 24-04-09/2795 від 19.06.2008р. « Про усунення виявлених ревіз ією недоліків та порушень», ч ерез що зобов' язання відпов ідача в судовому порядку вик онати ці вимоги не можна вваж ати способом захисту порушен ого права, оскільки такі відп овідач зобов' язаний вчинит и на підставі закону і за їх не виконання законом передбаче на відповідальність (п.9 ст.10 вк азаного Закону).

Окрім цього, судом першої ін станції вірно вказано й на те , що на практиці неможливо зді йснити примусове виконання з аявлених позовних вимог.

В частині правильнос ті висновків ревізії суд пер шої інстанції підставно вихо див з того, що правовідносини , пов'язані із створенням, реєс трацією, виробництвом, контр олем якості та реалізацією л ікарських засобів, права та о бов'язки підприємств, устано в, організацій і громадян, а та кож повноваження у цій сфері органів державної виконавчо ї влади і посадових осіб регу лює Закон України «Про лікар ські засоби».

Згідно ст.13 цього Закону дер жавний контроль якості лікар ських засобів - це сукупність організаційних та правових заходів, спрямованих на доде ржання суб'єктами господарсь кої діяльності незалежно від форм власності і підпорядку вання вимог законодавства що до забезпечення якості лікар ських засобів.

Державний контроль якості лікарських засобів здійснює ться органами державної вико навчої влади в межах повнова жень, визначених законодавст вом України.

Відповідно до ст.14 Закон Укр аїни «Про лікарські засоби» спеціальним органом державн ого контролю якості лікарськ их засобів є Державна інспек ція з контролю якості лікарс ьких засобів Міністерства ох орони здоров'я України з безп осередньо підпорядкованими їй державними інспекціями з контролю якості лікарських засобів в Автономній Республ іці Крим, областях, містах Киє ві та Севастополі.

Протягом обревізованого п еріоду діяло Положення про Д ержавну інспекцію з контролю якості лікарських засобів М іністерства охорони здоров'я , затв. постановою КМ України № 179 від 16.02.1998р.

Пунктом 2 наказу Міністерст ва праці та соціальної політ ики України № 78 від 11.05.1998р. «Про у мови оплати праці працівникі в Державної інспекції з конт ролю якості лікарських засоб ів Міністерства охорони здор ов'я України та державних інс пекцій з контролю якості лік арських засобів в Автономній Республіці Крим, областях, у м істах Києві та Севастополі», який діяв до 10.05.2006р., керівникам органів державного контролю якості лікарських засобів б уло надано право у межах уста новлених фондів оплати праці та граничної чисельності пр ацівників установлювати над бавки керівним працівникам с пеціалістам, які здійснюють державний контроль за якістю лікарських засобів, за особл иві умови роботи у розмірі до 50 відсотків посадового оклад у у залежності від обсягу, скл адності і характеру їхньої п раці.

За змістом зазначеної норм и право на отримання такої на дбавки установлено для двох категорій працівників: керів них працівників та спеціаліс тів, які здійснюють державни й контроль за якістю лікарсь ких засобів.

Відповідно до Державного к ласифікатора України Класиф ікатора професій ДК-003-95, затв. н аказом Державного комітету У країни по стандартизації, ме трології та сертифікації № 257 від 27.07.1995р., який діяв до 01.04.2006р., пос ада головного бухгалтера від носиться до професій, пов'яза них з керівництвом об'єднанн ями підприємств, підприємств ами, установами, організація ми та їхніми підрозділами не залежно від форм власності т а видів діяльності.

За таких умов головний бухг алтер за посадою відноситься до керівних працівників.

Згідно з ст.13 Закону «Про лік арські засоби» державний кон троль якості лікарських засо бів це, в тому числі, сукупніст ь організаційних заходів, сп рямованих на додержання суб' єктами господарської діяльн ості незалежно від форм влас ності і підпорядкування вимо г законодавства щодо забезпе чення якості лікарських засо бів дій.

Без забезпечення організа ції бухгалтерського обліку в ідповідача, що віднесено до п осадових обов'язків головног о бухгалтера, неможливе функ ціонування Державної інспек ції з контролю якості лікарс ьких засобів у Чернівецькій обл. та виконання нею заходів щодо контролю за якістю ліка рських засобів.

Звідси слідує, що головний б ухгалтер за своєю посадою за безпечує, в тому числі, органі заційні заходи з контролю за якістю лікарських засобів, а тому вона мала право на отрим ання надбавки за особливі ум ови праці відповідно до пп.«г » п.2.1 наказу Міністерства пра ці та соціальної політики Ук раїни № 78 від 11.05.1998р. «Про умови о плати праці працівників Держ авної інспекції з контролю я кості лікарських засобів Мін істерства охорони здоров'я У країни та державних інспекці й з контролю якості лікарськ их засобів в Автономній Респ убліці Крим, областях, у міста х Києві та Севастополі» (а.с.43-47 ).

Окрім цього, з посадової ін струкції спеціаліста ОСОБ А_2 убачається, що до його обо в'язків віднесено, зокрема, уч асть у планових, цільових та т ематичних перевірках суб'єкт ів господарської діяльності по дотриманню чинного закон одавства під час зберігання та транспортування лікарськ их засобів, а також на відпові дність приміщень аптечних за кладів паспортам, для чого сп еціаліст має право отримуват и від суб'єктів підприємниць кої діяльності необхідну інф ормацію щодо якості лікарськ их засобів, сертифікати якос ті, інші документи (а.с.35-37).

Згідно з пп.«б» п.4 Положення про Державну інспекцію з кон тролю якості лікарських засо бів Міністерства охорони здо ров'я Державна інспекцію з ко нтролю якості лікарських зас обів здійснює державний конт роль, в тому числі, за роботою суб'єктів господарської діял ьності незалежно від форм вл асності з питань забезпеченн я якості лікарських засобів у процесі їх доклінічного ви вчення і клінічного випробув ання, виробництва, зберіганн я, транспортування, реалізац ії та медичного застосування .

Відтак, до посадових обов'яз ків спеціаліста ОСОБА_2 ві днесені функції з безпосеред нього здійснення заходів кон тролю за лікарськими засобам и, тому зазначена особа також мала право на отримання надб авки за особливі умови праці за рішенням керівника держа вної інспекції.

При цьому вищенаведеним на казом № 78 від 11.05.1998р. не передбаче но необхідності складання ак тів про участь працівника у п еревірках якості лікарських засобів як обов' язкової ум ови для виплати надбавки.

Разом з тим, матеріалами сп рави підтверджується допуще не відповідачем порушення, я ке полягає у завищенні норм с писання пального, оскільки н аказом Міністерства транспо рту України № 43 від 10.02.1998р. затвер джено Норми витрат палива і м астильних матеріалів на авто мобільному транспорті, згідн о яких для автомобіля марки « ЗАЗ 110307» встановлено постійні базові лінійні норми витрат палива 6,6 л на 100 км (таблиця А2.2). Ц им же наказом передбачено за стосування коефіцієнтів кор игування норм витрат палива для врахування дорожніх, клі матичних та інших експлуатац ійних факторів.

Згідно складеного Акту рев ізії і додатку № 40 до нього при визначенні норми витрат пал ива ревізорами застосовано б азову лінійну норму для авто мобіля марки «ЗАЗ 110307» та перед бачений п.3.1.4 цього наказу кори гуючий коефіцієнт 5 відсоткі в за роботу в умовах міста з на селенням до 0,5 млн. чол., причому з урахуванням поправочного коефіцієнту зайве списання п алива склало 383,40 л на суму 1646 грн . 58 коп. (а.с.41).

При цьому суд першої інстан ції вірно не прийняв до уваги заперечення відповідача про те, що для вказаного типу авто мобіля наказом № 43 від 10.02.1998р. нор ми витрат палива не встановл ено та вірно вказав на те, що в икористання посібника з експ луатації автомобіля для визн ачення базових витрат палива чинним законодавством не пе редбачено, а наявність факто рів, які дають підстави для за стосування коригуючих коефі цієнтів, повинно бути докуме нтально зафіксовано, проте т аких документів відповідач н е надав.

Разом з тим, вимога позивач а зобов'язати відповідача в с удовому порядку за рахунок в инних осіб відшкодувати варт ість понаднормово списаного пального є формальною і не пр иводить до відновлення поруш еного права держави, яке вира зилося в зайвому витрачанні бюджетних коштів, пов'язаних із завищенням норм списання палива, не забезпечує їх дійс ного відшкодування.

В цій частині позовних вимо г відповідачем обраний непра вильний спосіб захисту поруш еного права держави, висновк и колегія суддів щодо якого в икладені вище.

Доводи апелянта в іншій час тині на правомірність прийня тої постанови не впливають т а висновків суду не спростов ують.

Таким чином, заявлений позо в про виконання обов' язкови х вимог органу контрольно-ре візійної служби є безпідстав ним та необґрунтованим, чере з що задоволенню не підлягає .

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції правильно і повно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва, доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав д ля скасування постанови коле гія суддів не вбачає і вважає , що апеляційну скаргу на неї с лід залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст .198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС Укр аїни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Контрол ьно-ревізійного управління в Чернівецькій обл. на постано ву господарського суду Черні вецької обл. від 28.05.2009р. у адміні стративній справі № 10/258/5027 залиш ити без задоволення, а вказан у постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили через п 'ять днів після направлення ї х копій особам, які беруть уча сть у справі, але може бути оск аржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до адміні стративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою з аконної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.М.Каралюс

С.П .Нос