Ухвала

від 22.04.2008 по справі 7/385а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/385а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

22.04.08 р.                                                                                  № 7/385а                                                                                                                                                                 

Мале приватне підприємство “Кентавр”

                                                 вул. Гречеська, 139а, м. Маріуполь, 87500

                                                 Державна податкова інспекція у Першотравневому районі  

                                                 вул. Леніна, 75, смт. Мангуш, 87400

                                                 Судовий експерт – бухгалтер Машиніченко О.А.

                                                 бул. Шахтобудівників, 5, м. Донецьк, 83052

         В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 7/385а за позовом малого приватного підприємства “Кентавр”, м. Маріуполь до державної податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № 0000462340/0 від 23 червня 2006 року, № 0000472340/0 від 23 червня 2006 року, № 0000482340/0 від 23 червня 2006 року.

        Ухвалою від 20 березня 2008 року господарський суд Донецької області (суддя Малашкевич С.А.) зупинив провадження по справі № 7/385а за ініціативою відповідача до надання експертом роз'яснення на висновок судової економічної експертизи.

        17 квітня 2008 року розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 7/385а була передана на розгляд судді Яманко В. Г. у зв'язку з обранням судді господарського суду Донецької області Малашкевича С. А. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду.   

        Станом на 22 квітня 2008 року роз'яснення від судового експерта не надійшли, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження по адміністративній справі № 7/385а не змінилися.

        22 квітня 2008 року відповідачем через канцелярію господарського  суду Донецької області було надане клопотання про непоновлення провадження по справі № 7/385а та зобов'язання експерта та директора малого приватного підприємства “Кентавр” надати всі документи, на підставі яких зроблений висновок судової економічної експертизи. Також, відповідачем було надане клопотання про направлення судовому експерту переліку питань до висновку судової економічної експертизи для надання відповідного роз'яснення.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи № 7/385а первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, на підставі яких був зроблений висновок судової економічної експертизи, з врахуванням клопотання відповідача, господарський суд Донецької області відкладає розгляд питання щодо поновлення провадження по адміністративній справі № 7/385а та зобов'язує позивача надати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, надані позивачем судовому експерту для проведення судової економічної експертизи, зобов'язує судового експерта надати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, надані позивачем судовому експерту для проведення судової економічної експертизи (при наявності), письмове роз'яснення на висновок судової економічної експертизи по наступним питанням:  1) яким чином експертом було досліджено касові документи МПП “Кентавр” та ПП “Болеро” без врахування виписок банку, авансових звітів та документів на підставі яких вони складені? 2) яким чином знайшли відображення кошти, які згідно висновку були повернуті ПП “Болеро” від МПП “Кентавр”, якщо згідно висновку (сторінка висновку 17) випливає, що експертом використано акт документальної перевірки Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ПП “Болеро”? 3) вказати чому експертом взято до уваги касова книга, яка не відповідає вимогам Положення про ведення касових операцій в національній валюті, про не взято до уваги прибуткові касові квитанції (від Нікуліна), які відповідають нормам законодавства? 4) визначити чому експертом не досліджено первинні банківські і касові документи, які свідчать про надходження коштів до каси підприємства, та відсутні посилання на виписки банку, прибуткові касові ордера, видаткові касові ордера, авансові звіти та документи, на підставі яких вони складені? 5) чому експертом не досліджено чий рахунок відображено в додатку № 3 до акту перевірки? 6) визначити підстави посилання експертом на дослідження їм договору № 4 від 3 січня 2003 року та додаток до договору № 14/55 від 10 лютого 2003 року, видаткові касові ордери МПП “Кентавр”, регістри бухгалтерського обліку та прибуткові касові квитанції ПП “Болеро”, при тому, що вказані документи відсутні в переліку наданих до експертизи документів, та підстави не дослідження експертом руху коштів на розрахункових рахунках підприємства, виписки банків?

Крім того, господарський суд Донецької області зобов'язує сторін з'явитися  10 червня 2008 року о 11 год. 00 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження по адміністративній справі № 7/385а.

Суддя                                                                                               Яманко В.Г.