Рішення

від 06.05.2008 по справі 22/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  22/136

06.05.08

За позовом    Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія

                       «ІНГО Україна»

До                       Малого підприємства «Аспект»

Про                        стягнення 5568,53 грн.                  

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача            Подкуйко О.Ю. –по дов. № 93 від 25.12.2007

від відповідача            Базалицький С.В. –по дов. № 2 від 07.05.2007     

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні  22.04.2008 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»про стягнення з Малого підприємства «Аспект»суму витрат за договором страхування в розмірі 5 568,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з вини водія відповідача  Воробйова С.О. було скоєно ДТП. Позивачем виплачено страхове відшкодування  страхувальнику в сумі 5 568 грн. 53 коп. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа,  яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У наданому відзиві просить визнати Мале підприємство «Аспект»неналежним відповідачем, оскільки його працівник Воробйов С.О. під час скоєння ДТП не виконував своїх трудових обов'язків, самовільно заволодів автомобілем.

Представником відповідача в судовому засіданні 22.04.2008 було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки у відповідача є сумніви у достовірності визначення обсягу і номенклатурі відновлювального ремонту ДТЗ, переліку необхідних складових та матеріалах, а також у їх вартості.

Представником відповідача в судовому засіданні 22.04.2008 було подано клопотання про витребування письмових доказів, а  саме акт виконаних робіт ДТЗ марки Вольво, д/н 417-71КА, складений ТОВ Олекс-АС»та рахунки, що підтверджують придбання автозапчастин, матеріалу, які були використанні для ремонту зазначеного автомобіля.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2004 року в м. Києві по пр. Ватутіна сталась дорожньо-транспортна пригода  за участю автомобіля ГАЗ -3102, державний номерний знак 484-78 КА, що належить Малому підприємству «Аспект», яким керував              Воробйов С.О., та автомобіля Volvo V 70 ХС, державний номерний знак 417-71 КА, що належить АКБ «Сіті банк –Україна», під керуванням Рибальченка О.С.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2004 року (справа № 3-3250/04) винним у скоєні ДТП  визнано  водія автомобіля ГАЗ -3102 державний номерний знак 484-78 КА, Воробйова С.О.

Автомобіль  Volvo V 70 ХС державний номерний знак 417-71 КА, що належить АКБ «Сітібанк–Україна», був застрахований у Закритого акціонерного товариства  «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (поліс № К 013482).

Після настання страхового випадку, позивач виплатив страхувальнику - АКБ «Сітібанк–Україна»у відповідності до страхового акта № 5824 від 13.04.2004   5568,53 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 19.04.2004 № 3617.

Спір у даній справі виник на підставі того, що ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»вважає, що у нього виникло право вимагати від відповідача, як особи винної у скоєній ДТП, в порядку регресу виплаченого ним страхового відшкодування страхувальнику, передбачене нормами Закону України «Про страхування», Цивільного кодексу України. Відповідач проти цього заперечує, посилаючись на те, що він не є особою, відповідальною за заподіяну в результаті ДТП шкоду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність у позивача права вимагати у відповідача в порядку регресу відшкодування грошової суми, виплаченої ним страхувальнику - АКБ «Сіті банк –Україна».

Підставою виплати ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»страхового відшкодування є страховий випадок, тобто дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось пошкодження майна, із володінням та користуванням якого пов'язані майнові інтереси страхувальника, що є об'єктом страхування за укладеним з ним договором.

Право ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»вимагати відшкодування шкоди, що виникла в результаті виплати ним сум для виконання обов'язку або з вини боржника (регресата), походить зі змісту статті 993 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься і в частині 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, перехід права вимоги від страхувальника до страховика передбачений і статтею 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Норма Закону України «Про страхування»є спеціальною по відношенню до норм Цивільного кодексу України, які в даному випадку є загальними нормами. Отже, розмір вимоги, що переходить до страховика, дорівнює відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»фактичним затратам, тобто виплаченому страховому відшкодуванню.

При цьому фактичний розмір виплати ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»страхувальнику не перевищує страхової суми, визначеної пунктом 2  договору страхування транспортного засобу (поліс № К 013482),  страховим актом          № 5824 від 13.04.2004 та платіжним дорученням № 3617 від 19.04.2004.

З огляду на викладене, суд вважає, що здійснений ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»розмір страхового відшкодування є обґрунтованим.

Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення клопотань відповідача про призначення експертизи та витребування документів.

Необхідними умовами наявності у страховика права вимоги є вина особи, яка спричинила збитки, тобто відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну винною особою.

Як вказано вище, винним у скоєні ДТП  визнано  водія автомобіля ГАЗ -3102 державний номерний знак 484-78 КА, Воробйова С.О.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Правовий зв'язок юридичної особи з працівником втілюється у трудових відносинах. Покладення обов'язку відшкодувати шкоду на юридичну особу пояснюється тим, що працівник юридично втілює його волю, тобто юридична особа реалізує свою цивільну дієздатність, зокрема, деліктоздатність, через дії своїх працівників, отже, дії працівників юридично сприймаються як дії самої юридичної особи.

Під час розгляду справи судом  встановлено, що водій автомобіля ГАЗ -3102 державний номерний знак 484-78 КА, Воробйов С.О. згідно наказу № 28-к від 01.11.2002 МП «Аспект»Воробйов С.О. прийнятий на роботу до підприємства на посаду інженера-механіка з 01.11.2002.

Як вбачається з посадової інструкції механіка автотранспорту його посадовими обов'язками є здійснення роботи по випуску автомобілів на лінії, ремонт автомобілів тощо.

В наказі № 10-к від 18.02.2004 вказано, що 16.02.2004 (в день скоєння ДТП) автомобіль ГАЗ –3120 д.н. 484-78 КА знаходився в ремонті. Отже, вищезазначений автомобіль знаходився в механіка Воробйова С.О. при здійсненні ним посадових обов'язків.

Таким чином, необґрунтованими є посилання відповідача на те,  що джерело підвищеної безпеки вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб.

Суд  не приймає до уваги доводи відповідача про те, що Воробйов С.О. самовільно заволодів автомобілем ГАЗ -3102 державний номерний знак 484-78 КА, і тому МП «Аспект»не повинно нести майнову відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази самовільного заволодіння автомобілем (порушена кримінальна справа або відмова в її порушенні по нереабілітуючим підставам по факту самовільного заволодіння транспортним засобом або його крадіжки тощо).

При цьому судом береться до уваги також те, що аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 08.06.2006 у справі № 26/509).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що грошові кошти у розмірі 5 568,53 грн., сплачені ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»в якості  страхового відшкодування, підлягають стягненню з МП «Аспект» в порядку регресу на користь позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого підприємства «Аспект» (м. Київ, пр-т Ватутіна, 26-В, кв. 81, код 16305500) на користь Закритого акціонерного товариства  «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (м. Київ, вул. Воровського, 33, код 16285602) 5 568 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 53 коп. сплаченого страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Сівакова