Постанова

від 17.10.2007 по справі 12/146

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/146

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.10.2007                                                                                           № 12/146

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Мартюк А.І.

 суддів:             Зубець Л.П.

           Лосєва  А.М.

 при секретарі:             

 За участю представників:

 від позивача - Грибачова М.М., дов. б/н від 10.01.2007р.

відповідача:                             не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2007

 у справі № 12/146 (Лавриненко Л.М.)

 за позовом                               Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт"

 про                                                  зобов"язання передати майно на зберігання

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2007р. усправі № 12/146 в задоволенні позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 12/146 від 19.06.2007р. та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 18.07.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформ - Інжиніринг - Нафтопродукт» (надалі - відповідач) було укладено кредитний договір № 06-07/05.3 (надалі - кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 2 500 000,00 (два мільйони п'ятсот тисяч гривень 00 копійок), а відповідач прийняв та зобов'язався, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі до 18.07.2007 року згідно з Графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору) та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 17 (сімнадцять) процентів річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки №06-07/05.3 Н від 18.07.2005 року (нежитлові приміщення), посвідчений приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу Янчук В. О. за реєстровим № 2026 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до якого в заставу позивача передано цілісний майновий комплекс: нежитлову будівлю, склад для прийому, зберігання та відпуску продукції із установкою компаундіровання бензину, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Бобровиця, вулиця Червонопартизанська, будинок 79 (надалі - Предмет іпотеки).

Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена, позивач отримав право звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2007р. у справі № 8/63 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт", Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності,63-А на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 2174312 грн. 33 коп. основного боргу по кредиту, 220611 грн.20 коп. боргу по процентах, 12896 грн.51 коп. пені за прострочення сплати процентів та 2927 грн.62 коп. комісії за недоліміт по кредиту, звернувши стягнення на цілісний майновий комплекс: нежитлову будівлю, склад для прийому, зберігання та випуску продукції із установкою компаундіровання бензину, загальною площею 357,10 кв.м., а саме: допоміжний корпус, що значиться за літерою „А", загальною площею 326,70 кв.м.; електрощитова насосного блоку, що значиться за літерою „Б", загальною площею 30,40кв.м.; резервуарний парк нафтопродуктів, що значиться за цифрою „6-32"; насосний блок, що значиться за літерою „б"; зливо-наливна залізнична естакада, що значиться за літерою „В"; майданчики зливних та автоналивних пристроїв, що значиться за цифрою ,,41-44"; комплекс очисних споруд дощових вод, що значиться за цифрою "36"; резервуари для зберігання протипожежного запасу води, що значиться за цифрою „35"; септики та фільтруючі колодязі господарсько-побутових стоків, що значиться за цифрою „38-39"; огорожа ділянки, що значиться за цифрою „1-5"; трубчатий колодязь, що значиться за цифрою „34"; залізничний під'їзний шлях, що значиться за цифрою „40"; комплекс для виробництва асфальту, що значиться за літерою „33"; гараж, що значиться за літерою „Г"; навіс, що значиться за літерою „Д"; трансформаторна підстанція, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Червонопартизанська, б.79, що є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № 06-07/05.3 Н (нежитлові приміщення) від 18.07.05р., укладеного між ТОВ "Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт" та АКІБ "УкрСиббанк", посвідченого 18.07.05р. приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2026, шляхом надання Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк” права продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

27 лютого 2007 року від відповідача надійшов лист № 05 від 22.02.2007 року, в якому повідомляє про неможливість самостійно здійснювати охорону майна, що є Предметом іпотеки, через скрутне матеріальне становище. Також в листі зазначається, що без охорони майна Предмет іпотеки за пару днів буде повністю розкрадено і тоді сума коштів отриманих від продажу залишків майна ніколи не зможе покрити борг. З метою погашення боргу відповідач просить вжити заходів по збереженню Предмета іпотеки - профінансувати послуги по збереженню майна. Крім того, відповідач повідомив, що 28.02.2007 року вимушений буде зняти охорону Предмета іпотеки.

У зв'язку із цим, з метою запобігання розкрадання майна, що є Предметом іпотеки, позивач запропонував відповідачу укласти договір відповідального зберігання Предмета іпотеки з подальшою його передачею під охорону спеціалізованій охоронній фірмі.

Згідно ст. 10 Закону України «Про іпотеку», якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, але відповідно до ч. 2 вказаної статті, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Відповідно до п. 43 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності підлягає ліцензуванню. Тобто здійснювати охорону (зберігання) предмета іпотеки може лише підприємство, яке має відповідну ліцензію. Але на підписання договору з спеціалізованою охоронною фірмою з метою реалізації свого право на вжиття заходів щодо охорони предмета іпотеки, позивач не має відповідних повноважень щодо розпорядження предметом іпотеки, тому фактично не може реалізувати своє законне право. У зв'язку із цим, з метою запобігання розкрадання майна, що є предметом іпотеки, позивач запропонував відповідачу укласти договір відповідального зберігання предмета іпотеки з подальшою його передачею під охорону спеціалізованій охоронній фірмі. Враховуючи попередню згоду відповідача на зазначену пропозицію, позивач здійснив ряд заходів, спрямованих на укладення договору відповідального зберігання предмету іпотеки. Але, незважаючи на попередню домовленість, 30 березня 2007 року, в день запланованого укладення договору, директор відповідача відмовився від передачі предмета іпотеки на відповідальне зберігання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2007 року позивачем було направлено відповідачу лист з повторною пропозицією укласти договір відповідального зберігання та проект зазначеного договору. Враховуючи небезпеку розкрадання майна, відповідачу було запропоновано надати відповідь на дану пропозицію у строк до 10.04.2007р. До цього часу будь - якої відповіді від відповідача позивач не отримав.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не надання позивачем доказів здійснення відповідачем перешкод для вжиття заходів щодо зберігання предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2007р. у справі № 12/146 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2007р. у справі № 12/146 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Передати цілісний майновий комплекс: не житлову будівлю, склад для прийому, зберігання та відпуску продукції із установкою компаундірованню бензину, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, мість Бобровиця, вулиця Червоно партизанська, бунок 79, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформ - Інжиніринг - Нафтопродукт» на відповідальне зберігання Акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк”.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ - Інжиніринг - Нафтопродукт» (17400, Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул. Незалежності, 63-А, ідентифікаційний код 31374895, п/р № 26001012494000 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” (61005, м. Харків, просп. Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750, к/р № 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) за розгляд апеляційної скарги 21,25 грн.

7. Матеріали справи № 12/146 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

8. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

 Судді                                                                                          Зубець Л.П.

                                                                                          Лосєв  А.М.