Ухвала

від 08.05.2008 по справі 5/630-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/630-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.08р.

Справа № 5/630-07

За позовом  ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворі-зьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг 

до  В-1 Комунального житлового підприємства № 28 м. Кривий Ріг

до В-2Комунального житлового підприємства № 6  м. Кривий Ріг

до В-3  Управління ЖКГ виконкому Криворізької міської ради  м. Кривий Ріг  

про стягнення 77 064 грн. 92 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

  Від позивача : Колісник Л.П.- юрист дов. № 527 від 10.11.05р.  Від відповідача-1 : Василенко В.В. - юрист дов. № 1697 від 21.09.07р.  

  Від відповідача - 2 : Бабина О.Г.- юрист дов. № 77 від  16.01.08р.

  Від 3-ої особи на стороні відповідачів : представник не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 06.05.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з В-1 КЖП  № 28 м. Кривий Ріг; В-2  КЖП № 6  м. Кривий Ріг суму 77064 грн. 92 коп. вартості безпідставно набутого майна - електрич-ної енергії в період з 01.12.04р. по квітень 2005 року.  

Відповідач перший  позов не визнав, посилаючись на відсутність у позивача до-казів споживання ним електроенергії в спірний період, що він не є правонаступни-ком  прав і обов'язків ВАТ "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат".

Відповідач другий позов не визнав, пославшись на  ненадання позивачем  розра-хунку суми позову  відповідно з  указаним в позовній заяві періодом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08р. № 5/630-07 залучено до справи третім відповідачем Управління житлово-комунального гос-подарства виконкому Криворізької міської ради м.  Кривого Рогу.

Відповідач третій  відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що згідно позовної заяви сума 77064 грн. 92 коп. є  забор-гованістю за активну електроенергію (грудень 2004 року- квітень 2005року) і складає різницю  показів  між останніми звітами  ВАТ "ІнГОК" та показами зафіксованими у Інспекторському акті від13.04.05р., як вбачається із судового рішення № 13/28(5/282) від 30.05.06р. за  договором № 100107 від 06.10.03р., укладеному  позивачем  з ВАТ  "ІнГОК"  з 01.12.04р.  до УЖКГ м. Кривого Рогу  була передана частина об'єктів, об-сяг цієї частини не  визначений.

Крім того рішенням засвідчено, що  відповідачем (ВАТ "ІнГОК")  грошові зобо-в'язання за спожиту електроенергію в період з грудня 2004 року, січня - березня  2005 року  виконувались належним чином.

Отже, позивачу належало доказати кількість спожитої  відповідачами електрое-нергії в спірний період.

Наданий ним розрахунок  суми боргу  звітами споживача не підтверджений.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.08р. № 5/630-07 у позивача  було затребуване  документальне обґрунтування  обсягу і варто-сті безпідставно  набутого  майна (електроенергії), дана ухвала  позивачем не викона-на.

Відповідно зі ст. 33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести  ті обстави-вини, на які вона  посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов  залишити без розгляду.

Суддя

 С.Л. Шевченко