Постанова

від 15.05.2008 по справі а38/22-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А38/22-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25.03.08р.

Справа № А38/22-08

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг", м.Нікополь Дніпропетровської області 

до  Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області 

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

          Суддя  Н.А.Бишевська     

Секретар судового засідання А.О.Бикова

Представники сторін:

Від позивача Берус Н.В. дов. № 1/76 від 21.01.2008р., Гога І.В. дов. № 1/77 від 21.01.2008р.

Від відповідача Казанцева В.Л. дов. № 2-10 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" про визнання протиправним і скасування Податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції № 0034852310/3/48609 від 20.11.2007р.

Позовні вимоги з посиланням на норми законодавства обґрунтовані твердженням про невірність здійсненого податковим органом висновку про порушення позивачем вимог законодавства.

Відповідач проти  задоволення позову   заперечує, посилаючись  на факти виявлені в процесі проведення перевірки.

За результатами розгляду на підставі ст. 160 КАС України   оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Акту документальної перевірки №878/231.13457132 від 25.04.2007р. В.о. заступника начальника Нікопольської ОДПІ Марченко О.Б.. винесено податкове повідомлення-рішення №0034852310/3/48609 від 20.11.2007р. згідно якого закритому акціонерному товариству «Центральний універмаг»визначено суму податкового зобов'язання  про сплату податку на прибуток в розмірі 13277 грн. 19 коп., штрафні санкції в розмірі 5836 грн.55 коп., всього на загальну суму 19113грн. 74 коп.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення № 0034852310/3/48609 від 20.11.2007р винесено податковим органом після  отримання  рішення Державної податкової адміністрації України від 07.11.2007 року за № 1170/6/25-0515 про результати розгляду повторної скарги  яким було відмовлено в задоволенні скарги ЗАТ «Центральний універмаг» про скасування  податкового повідомлення-рішення № 0034852310/0/17886 від 11.05.2007р. (повторне № 0034852310/1/23169 від 12.06.2007р та № 0034852310/2/35778 від 04.09.2007р), поданої  ЗАТ „ЦУМ” відповідно до п.п.5.2.2 та 5.2.4 п.п.5.2.5 п.5.2.ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Суд задовольняє адміністративний позов з огляду на нижчевикладене.

1. Нікопольською ОДПІ донараховано податок на прибуток  на підставі Акту документальної перевірки №878/231.13457132 від 25.04.2007р.  внаслідок  самостійного визначення  балансової  вартості основних фондів  на підставі  Акту документальної перевірки  № 26/231.13457132 від 23.02.2004 року та Акту документальної перевірки  № 159/23-1.13457132 від 31.10.2005 року  з посиланням  на той факт, що  результати попередніх перевірок щодо визначення балансової вартості основних фондів залишено без змін  в результаті касаційного та апеляційного оскарження, тобто податкові повідомлення-рішення  які були прийняті Нікопольською ОДПІ на підставі цих Актів є діючими і законними.

Дане твердження здійснене відповідачем неправомірно та з порушенням норм законодавства на підставі наступного:

26 листопада 2007 року  ЗАТ „ЦУМ”   отримано ухвалу Вищого Адміністративного Суду України  від 24 жовтня 2007 року  по справі № 27/148 (к/с 25312/06)  прийнятої  після розгляду касаційної скарги Нікопольської ОДПІ на Ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006р. по справі № 27/148.

В ухвалі Вищого Адміністративного Суду України  від 24 жовтня 2007 року вказано, що «… суд  першої та апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо обов'язковості  проведення індексації згідно з вимогами постанови КМУ від 16.05.96 р. № 523 «Про проведення індексації балансової вартості основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань по основних засобах у 196-1997 роках ЗАТ «ЦУМ», Фонду державного майна України, експертної установи яка здійснювала  до оцінку майна у зв'язку з інфляцією, та як наслідок  правомірно встановлено невірне визначення Нікопольською ОДПІ балансової вартості основних фондів станом на 01.07.2001 року у розмірі 101209,63 грн., що  призвело до неправомірного висновку про завищення валових витрат та заниження об'єкту оподаткування».

Відповідно до ст..72 КАС України, обставини, встановлені  судовим рішенням  в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються  при розгляді інших справ, у  яких  беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України  від 24 жовтня 2007 року  встановлений факт  невірного визначення  Нікопольською ОДПІ балансової вартості основних фондів станом на 01.07.2001 року у розмірі 101209,63 грн., що  призвело до неправомірного висновку про завищення валових витрат та заниження об'єкту оподаткування  впродовж всіх років з 2001 року, то всі розрахунки балансової вартості основних фондів, які самостійно здійснені Нікопольською ОДПІ  та  відображені  в Актах документальної перевірки №878/231.13457132 від 25.04.2007р.,  № 26/231.13457132 від 23.02.2004 року, № 159/23-1.13457132 від 31.10.2005 року  є невірними, а  податкові повідомлення-рішення  які прийняті  на підставі цих  Актів є неправомірними.

Перевіряючими податкового органу  при проведенні перевірки не враховано  положення законодавства України, підтверджених рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006р., Ухвалою  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р., а також Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України  від 24 жовтня 2007  по справі № 27/148  в зв'язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0034852310/3/48609 від 20.11.2007р.

ЗАТ „ЦУМ” не включено до складу валових витрат у Декларації про податок на прибуток витрати  на поліпшення основних засобів  у 3 кварталі 2005р. та у 3 кварталі 2006р. на порушення п.п.8.7.1 п.8.7. ст..8 та  п.22.2 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки перевіряючі Нікопольської ОДПІ в Акті перевірки №878/231.13457132 від 25.04.2007р.(стор. 28-29) посилаються на  розрахунки самостійно визначеної вартості основних фондів ЗАТ "ЦУМ" станом на 01.01.2004р. і на 01.01.2001р., які визначені раніше і приведені у Акті Нікопольської ОДПІ №26/231.13457132 від 27.02.2004р.(стор.22 Акту).

Згідно  фактичної вартості основних фондів (а саме бухгалтерському та податковому обліку) по ЗАТ „ЦУМ” витрати на поліпшення  основних фондів не  перевищують 10 відсотків балансової вартості основних фондів на початок звітного  періоду 01.07.2005 р. що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 590 від 31.10.2005 року. Даний  висновок спростовує дії Нікопольської ОДПІ щодо самостійного визначення балансової вартості основних фондів станом на 01.07.01р. і в подальшому станом на 01.01.2002, 01.01.2003р., 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006) і тому  ЗАТ „ЦУМ” правомірно віднесло витрати на поліпшення основних фондів до складу валових витрат за перевірений податковий період . Що підтверджується вищевикладеними судовими рішеннями.

До того ж, невірне  визначення податковою  інспекцією балансової вартості основних фондів станом на 01.07.2001 р. підтверджено висновком експертного дослідження судово-економічної експертизи № 1568 від 20.03.2007 р. Дніпропетровського  НДІ судових експертиз,  які суд визнав обґрунтованими доказами по справі  № А23/137 від 17.05.2007 р., про що свідчить докази, надані позивачем в матеріали справи.

2.  ЗАТ „ЦУМ” вірно визначено балансову вартість основних фондів станом на 01.01.2006 р. і на 01.07.2005 р., в результаті  чого завищення суми амортизаційних відрахувань за ІІ півріччя 2005р. та 2006 р. на порушення вимог п.п.8.3.1 та п.п.8.3.2. п.8.3. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” відсутнє, а вимоги Нікопольської ОДПІ щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13277 грн. 19 коп. і фінансової санкції в розмірі 5836грн.55 коп. є неправомірними.

Перевіряючими  Нікопольської ОДПІ в Акті перевірки №878/231.13457132 від 25.04.2007р.(стор.28-29) зроблено посилання на  розрахунки самостійно визначеної вартості основних фондів ЗАТ "ЦУМ" станом на 01.01.2004р. і на 01.01.2001р., які були визначені раніше і приведені у Акті Нікопольської ОДПІ №26/231.13457132 від 27.02.2004р.(стор.22).

Як зазначено вище, визначення податковою  інспекцією самостійно балансової вартості основних фондів станом як на 01.01.2006 р., так і 01.01.2005р., 01.01.2004 р., 01.01.2003 р., 01.01.2002 р. і на 01.07.2001 р. визнано Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України  від 24 жовтня 2007  по справі № 27/148 невірним, а суд першої та апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо правильного визначення балансовий вартості основних фондів ЗАТ „ЦУМ”.

Через невірне визначення балансової вартості основних фондів працівниками Нікопольської ОДПІ  в  Акті документальної перевірки №878/231.13457132 від 25.04.2007р. та незастосування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006р. перевіряючими Нікопольської ОДПІ, невірно визначено суму  амортизаційних відрахувань за 2-ге півріччя 2005р. та 2006 р. і тому  завищення суми амортизаційних відрахувань за 2-ге півріччя 2005р. та 2006 р. по ЗАТ „ЦУМ” фактично відсутнє.

3.   Щодо посилання Нікопольської ОДПІ  відносно того, що ЗАТ «ЦУМ» зайво включено до складу валових витрат вартість проектних робіт ТОВ «Оствінд-Будсервіс»у 2 кв.2006. на суму 4275,00 грн. і  у 3 кв. 2006 р. у сумі 7041, 67 грн. на порушення вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.8.7.1. п.8.7. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств”, суд вважає дане посилання необґрунтованим, в зв'язку з наступним.

Свої висновки перевіряючі Нікопольської ОДПІ обґрунтовують посиланням  на  раніше складені Акти перевірок Нікопольської ОДПІ  № 26/231 від 27.02.04р. та № 159/23-1.13457132 від 31.10.05р. В зв'язку з чим перевіряючими дано самостійне визначення  балансової вартості основних фондів станом на 01.07.2005 і на підставі цього складено розрахунок амортизаційних  відрахувань, який є недійсним, в зв'язку з тим, що  на  дату складання  такого розрахунку амортизаційних  відрахувань до Акту документальної перевірки №878/231.13457132 від 25.04.2007р. перевіряючі Нікопольської ОДПІ не виконали Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006р., Ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. по справі № 27/148 та Ухвалу Вищого Адміністративного Суду України  від 24 жовтня 2007  по справі № 27/148 щодо скасування самостійного визначення балансовий вартості основних фондів з 01.07.2001 року  по 01.01.2007 року.

 Відповідно, дані дії податкового органу є такими, що порушують вимоги законодавства, та не враховують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції,  апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно і включення ЗАТ «ЦУМ»до складу валових витрат вартість проектних робіт ТОВ «Оствінд-Будсервіс»у 2 кв.2006. на суму 4275,00 грн. є законним, обґрунтованим і правомірним.

4.   Щодо посилання Нікопольської ОДПІ  відносно зайвого включення ЗАТ «ЦУМ»до складу валових витрат вартості основних фондів групи 4 у 3 кв. 2006р. у сумі 7041,67 грн. придбаних у ТОВ «ІТВУР» (м. Нікополь, код 33214967)  на  порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5. п.п.8.1.2. п.8.1 та пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 22.05.97р. за № 283/97- ВР (із змінами та доповненнями) суд вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства на підставі наступного.

Відповідно до акту перевірки, ЗАТ «ЦУМ»укладено договір №0073 від 25.08.05р. на виконання робіт по упровадженню програмного продукту «Управління торгівлею»на базі системи програм «1С: підприємство 8.0»з ТОВ «ІТВУР».

У бухгалтерському обліку витрати по даній операції відображені по дебету бух. Рахунку 92 «Адміністративні витрати»та кредиту бух. Рахунку 371 «розрахунки по виданим авансам»у сумі 7041,67 грн.

У попередньому періоді –вересень 2005 року по рахунку №79 від 26.08.05р. на суму 8450,00 грн., у т.ч. ПДВ, перевіряємим підприємством здійснено передплату в адресу ТОВ «ІТВУР»у сумі 8450,00 грн. і відповідно відображено у бух. Обліку по дебету –бух.рахунок 371 «розрахунки по виданим авансам»та кредиту бух. Рахунок 311 «поточний рахунок в нац. валюті».

У податковому обліку ЗАТ «ЦУМ»включено до складу валових витрат у 3 кв. 2006 року вартість вказаного програмного продукту по рядку 04.13 Декларації про прибуток у сумі 7041,67 грн.

Відповідачем із посиланням на пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснено висновок про порушення позивачем в даному випадку п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Однак, згідно суті вищевказаного договору та переліку робіт, ТОВ «ІТВУР»здійснило дії по зміненню існуючих програм на більш нову версію, тобто поліпшення основних фондів підприємства.

До складу валових витрат включаються: 5.2.10. Суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.  

Окрім іншого до переліку робіт включено витрати на навчання роботи з програмою.

Абз.3 пп.5.4.2 п.5.4 ст.5 До валових витрат включаються витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку

Не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

1.2. Нематеріальний актив - об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку

Однак, відповідачем не враховано положення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Включення ЗАТ «ЦУМ»до складу валових витрат вартість основних фондів групи 4 у 3 кв. 2006р. у сумі 7041,67 грн. придбаних у ТОВ «ІТВУР»є законним  та  обґрунтованим.

На підставі вищевказаного податкове повідомлення-рішення № 0034852310/3/48609 від 20.11.2007р прийняте Нікопольською  об'єднаною    державною податковою інспекцією яким визначено суму податкового зобов'язання  про сплату податку на прибуток в розмірі 13277 грн. 19 коп., штрафні санкції в розмірі 5836 грн.55 коп., всього на загальну суму 19113грн. 74 коп. є протиправним.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 71, 160-161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ № 0034852310/3/48609 від 20.11.2007р  визнати протиправним  та скасувати.

Стягнути  з Державного бюджету  3,40 грн. витрат  по сплаті  держмита.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Н.А.Бишевська

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 12.05.08р.