Постанова

від 02.09.2009 по справі а38/22-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

02 вересня 2009р. Справа № А38 /22-08

Дніпропетровський апел яційний адміністративний су д у складі колегії

головуючий суддя Юхи менко О.В.,

суддя Баран ник Н.П.,

суддя Мірош ниченко М.В.,

при секретарі Фес овець А.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні

апеляційну скаргу Н ікопольської об' єднаної Державної податкової інспек ції,

на постанову госп одарського суду Дніпропетро вської області від 25.03.2008р.

у справі № А38/22-08

за позовом Закр итого акціонерного товарист ва «Центральний універмаг»,

пр. Трубників, 14, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53200;

до відповідача Нікопольської об' єднано ї Державної податкової інспе кції,

пр. Трубників, 27, м. Нікополь Дніпропетровської області, 53210;

про скасу вання повідомлення-рішення, -

встановив: Закрит им акціонерним товариством « Центральний універмаг» пода но позов до Нікопольської об' єднаної державної пода ткової інспекції про скасува ння повідомлення-рішення від 20.11.2007р. № 0034852310/3/48609.

Господарський суд Дніпроп етровської області (суддя Би шевська Н.А.) своєю постановою від 25.03.2008р. у справі № А38/22-08 позов з адовольнив.

Постанова суду мотивована невірним визначенням фахівц ями контролюючого органу бал ансової вартості основних фо ндів, що встановлено судовим рішенням у справі № 27/148, та не пі длягає доведенню в силу стат ті 72 Кодексу адміністративно го судочинства України. Згід но до їх фактичної вартості в итрати на поліпшення основни х фондів не перевищують 10% бал ансової вартості основних фо ндів на початок звітного пер іоду, що підтверджено виснов ком судово-економічної експе ртизи № 1568 від 20.03.2007р.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі Ні копольська об' єднана Дер жавна податкова інспекція, В ідповідач, вказує на порушен ня норм матеріального права, що призвело до неправильног о вирішення справи.

В ході проведення перевірк и встановлені порушення, які не залежать від розміру бала нсової вартості основних зас обів на початок звітного пер іоду.

Проектні роботи, надані ТОВ «Оствінд-Будсервіс», підпад ають під визначення «нематер іального активу».

У відповідності з пп. 5.3.2 п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в ре дакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/ 94-ВР), не включаються до складу валових витрат витрати, пов'я зані з придбанням нематеріал ьних активів, які підлягають амортизації, згідно із статт ями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього З акону.

Таким чином, в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» (334/94-ВР), валові витрат и підприємства за ІІ квартал 2006р. завищені на вартість прое ктних робіт в сумі 4.275,00 грн.

Крім того, основні фонди, пп . 8.2.2 Закону (334/94-ВР), підлягають ро зподілу за групами.

Закритим акціонерним това риством «Центральний універ маг» зайво включено до склад у валових витрат основних фо ндів 4 групи у ІІІ кварталі 2006р. вартість робіт, виконаних То вариством з обмеженою відпов ідальністю «ІТВУР» по впрова дженню програмного продукту , у розмірі 7.041,67 грн. Згідно нада ної до Нікопольської ОДП І Декларації з податку на при буток за ІІІ квартал 2006р., підпр иємством використано ліміт в итрат на поліпшення основних фондів за рахунок витрат на п оліпшення по 1гр. - 108.934,00 грн., по 2гр. - 2.630,00 грн.

Вищевказані витрати не вра ховувались підприємством по рядку 04.10 Декларації при визна ченні витрат по поліпшенню о сновних фондів, а були понад « ремонтного ліміту» включені до інших рядків Декларації п ро прибуток.

Просить постанову господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 25.03.2008р. у справі № А38/22-08 скасувати в частині вкл ючення до валових витрат вар тості робіт (послуг) по ТОВ «Ос твінд-Будсервіс» та ТОВ «ІТВ УР» та прийняти нову постано ву. Відмовити у позові в части ні визначення суми податково го зобов' язання за спірними операціями.

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 01.09.2009р. № 574 справу передано для розгляду колегії суддів у ск ладі - головуючий суддя Юхи менко О.В., суддів Баранник Н.П ., Мірошниченко М.В.

Закрите акціонерне товари ство «Центральний універмаг », Позивач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну ска ргу не надав. Процесуальним п равом на участь представника в судовому засіданні не скор истався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомля вся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Камертон».

Сутність спору: В пе ріод з 21.03.2007р. по 18.04.2007р. уповноваже ними фахівцями держподаткін спекції проведена виїзна пла нова документальна перевірк а фінансово-господарської ді яльності Закритого акціонер ного товариства «Центральни й універмаг», код за ЄДРПОУ 134571 32, з питань дотримання вимог п одаткового та іншого законод авства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р .

За результатами перевірки складений Акт № 878/231.13457132 від 25.04.2007р .

В акту перевірки (в межах ап еляційної скарги) вчинено на ступні записи:

у податковому обліку ЗАТ «Ц УМ» включено до складу валов их витрат у 2 кв. 2006 р. вартість пр оекту ТОВ «Оствінд-Будсервіс » по склуванню фасаду будівл і універмагу по рядку 04.1 Декла рації про прибуток в сумі 4.275,00 г рн.

Якщо розцінювати вищевказ ані проектні роботи, як витра ти по поліпшенню основних за собів, то підприємство у 2006р. вж е «використало» 10% ліміту.

Таким чином, в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28 груд ня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Зак ону N 283/97-ВР від 22.05.97р., валові витр ати підприємства за 2 кв. 2006р. за вищені на вартість проектних робіт у розмірі 4.275,00 грн.

У податковому обліку ЗАТ «Ц УМ» включило до складу валов их витрат у 3 кв. 2006 р. вартість вп ровадження ТОВ «ІТВУР» прогр амного продукту по рядку 04.13 Де кларації про прибуток в сумі 7.041,67 грн.

Таким чином, в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст.5, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакц ії Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р., валов і витрати підприємства за 3 кв . 2006р. завищені на вартість осно вних фондів групи 4 у розмірі 7 .041,67 грн.

На підставі Акта перевірки № 878/231.13457132 від 25.04.2007р., та в результат і апеляційного узгодження по даткового зобов' язання, в п орядку, визначеному п. 5.2 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закон у (2181-14), керівником Нікопольс ької об' єднаної державно ї податкової інспекції 20.11.2007р. п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0034852310/3/48609.

Згідно з пп. 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Зако ну (2181-14), відповідно пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. пп. 8.3.1, 8.3.2 п. 8.3, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2, п п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 22.2 ст. 22 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закон у N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підста ві пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» (2181-14), Зак ритому акціонерному товарис тву «Центральний універмаг» визначено суму податкового зобов' язання за платежем 11021 000 - податок на прибуток, у роз мірі 19.113,74 грн. В їх числі 13.277,19 грн. основний платіж, та 5.836,55 грн. штр афні (фінансові) санкції.

Скасування податкового по відомлення-рішення № 0034852310/3/48609 бу ло предметом судового позову .

Колегія суддів, заслухавши представника Відповідача, п роаналізувавши на підставі ф актичних обставин справи зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права при вине сені оскарженої постанови, з находить апеляційну скаргу т акою, що підлягає задоволенн ю.

Як зазначено вище, господар ський суд Дніпропетровської області позов задовольнив.

Постанова суду мотивована невірним визначенням фахівц ями держподаткінспекції бал ансової вартості основних фо ндів, внаслідок чого помилко вим став висновок фахівців к онтролюючого органу про пере вищення 10% ліміту витрат на по ліпшення основних фондів.

В силу приписів статті 195 Код ексу адміністративного судо чинства України суд апеляцій ної інстанції переглядає суд ові рішення суду першої інст анції в межах апеляційної ск арги.

Нікопольська об' єднана Державна податкова інспекці я, заявник апеляційної скарг и, не погоджується з судовим р ішенням тільки в частині вст ановлених в ході перевірки п орушень, які не залежать від р озміру балансової вартості о сновних засобів:

проектні роботи, надані ТОВ «Оствінд-Будсервіс», підпад ають під визначення «нематер іального активу» - 4.275,00 грн.;

роботи, виконані Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «ІТВУР» по впровадженню програмного продукту - 7.041,67 гр н.

Наслідком встановлених по рушень стало визначення Закр итому акціонерному товарист ву «Центральний універмаг» с уми податкового зобов' язан ня у розмірі 3.784,40 грн. В їх числі 2.829,17 грн. основний платіж, та 955,63 г рн. штрафні (фінансові) санкці ї.

Доводи фахівців держподат кінспекції колегія суддів вв ажає правильними.

Проектні роботи, надані ТОВ «Оствінд-Будсервіс», у розум інні п. 1.2 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» (334/94-ВР) підпадають під визначення «нематеріальног о активу».

У відповідності з пп. 5.3.2 п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в ре дакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/ 94-ВР), не включаються до складу валових витрат витрати, пов'я зані з придбанням нематеріал ьних активів, які підлягають амортизації, згідно із статт ями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього З акону.

Таким чином, в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» (334/94-ВР), валові витрат и підприємства за ІІ квартал 2006р. завищені на вартість прое ктних робіт в сумі 4.275,00 грн.

Крім того, основні фонди, пп . 8.2.2 Закону (334/94-ВР), підлягають ро зподілу за групами.

Закритим акціонерним това риством «Центральний універ маг» зайво включено до склад у валових витрат основних фо ндів 4 групи у ІІІ кварталі 2006р. вартість робіт, виконаних То вариством з обмеженою відпов ідальністю «ІТВУР» по впрова дженню програмного продукту , у розмірі 7.041,67 грн.

Згідно наданої до Нікопо льської ОДПІ Декларації з п одатку на прибуток за ІІІ ква ртал 2006р., підприємством викор истано ліміт витрат на поліп шення основних фондів за рах унок витрат на поліпшення по 1гр. - 108.934,00 грн., по 2гр. - 2.630,00 грн.

Встановлені органом держп одаткінспекції порушення не пов' язані з визначенням ба лансової вартості основних ф ондів.

Вищевказані витрати не вра ховувались підприємством по рядку 04.10 Декларації при визна ченні витрат по поліпшенню о сновних фондів, а були понад « ремонтного ліміту» включені до інших рядків Декларації п ро прибуток.

За наведених обставин, суд п ершої інстанції дійшов помил кового висновку про скасуван ня повідомлення-рішення в ча стині визначення суми податк ового зобов' язання у розмір і 3.784,40 грн.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 2 02 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Ніко польської об' єднаної дер жавної податкової інспекції задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 25.03.2008р. у справі № А38/22-08 ска сувати в частині задоволених вимог про визнання протипра вним та скасування повідомле ння-рішення від 20.11.2007р. № 0034852310/3/48609 пр о визначення суми податковог о зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 3.784,40 грн., в т ому числі 2.829,17 грн. основного бо ргу та 955,63 грн. штрафних (фінанс ових санкцій).

В цій частині у позові відмо вити.

В іншій частині постанову с уду залишити без змін.

Постанова суду апеляційн ої інстанції за наслідками п ерегляду набирає законної си ли з моменту проголошення.

Касаційна скарга подаєтьс я протягом одного місяця з дн я складення постанови у повн ому обсязі.

Постанову складено у повно му обсязі 19.11.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко