Постанова

від 06.05.2008 по справі 5/430-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/430-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" травня 2008 р.                                                           Справа № 5/430-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Усової О.О. - представника за довіреністю від 10.03.2008р.,

від відповідача: Биховченка Р.І. - представника за довіреністю №27 від 25.03.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське"

на рішення Господарського  суду Вінницької області

від "30" листопада 2007 р.  у справі № 5/430-07 (суддя Бенівський В.І.)

за позовом Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське", с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області    

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області    

про витребування майна з чужого незаконного володіння  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.11.2007р. у справі №5/430-07 в позові Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 30.11.2007р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог САТ відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків “Кам'яногірське”. При цьому, позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

-          позов САТ “Кам'яногірське” до СТОВ “Камсит” про витребування майна з чужого незаконного володіння ґрунтується на визнанні незаконності володіння СТОВ “Камсит” восьми одиниць сільськогосподарської техніки, що встановлено судами першої та апеляційної інстанцій у справі №8/324-05 про визнання договору купівлі-продажу №10 від 22.12.2003р., укладеного між СТОВ “Кам'яногірське” та СТОВ “Камсит” недійсним. СТОВ “Кам'яногірське” придбало сільськогосподарську техніку у САТ “Кам'яногірське” за договором купівлі-продажу №10 від 22.12.2003р., який рішенням господарського суду у справі №4/113-05, також, визнано недійсним. Таким чином, єдиним законним власником восьми одиниць сільськогосподарської техніки є позивач у справі — САТ “Кам'яногірське”;

-          майно, якого позбавився власник — САТ “Кам'яногірське” знаходиться у фактичному володінні іншої юридичної особи — відповідача у справі СТОВ “Камсит”. Відповідач в своєму відзиві від 07.07.2007р. вказує на можливість повернення техніки за умови повернення йому грошових коштів, перерахованих за придбані трактори. Таким чином, на думку позивача, СТОВ “Камсит” визнає неправомірність володіння сільськогосподарською технікою. Крім того, у відзиві СТОВ “Камсит” зазначає, що на сьогоднішній день техніка, що була придбана у СТОВ “Кам'яногірське”, перебуває в заставі суб'єкта підприємницької діяльності — фізичної особи Гораєвського І.Л. Наведеним обставинам, місцевий господарський суд не дав належної правової оцінки;

-          в рішенні господарський суд зазначив, що викладені у позовній заяві САТ “Кам'яногірське” обставини не підтверджуються доказами, які були б підставою для задоволення позову. Статтею 35 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування. Зокрема, такими підставами є факти, встановлені рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №8/324-05, яке набуло законної сили. Даним рішенням встановлена незаконність заволодіння СТОВ “Камсит” майном позивача — восьми одиниць сільськогосподарської техніки,  внаслідок недійсності договору та те, що СТОВ “Камсит” є недобросовісним набувачем цього майна;

-          місцевим судом невірно застосовані норми ст. 215,216 ЦК України щодо визнання правочину недійсним та правових наслідків такого визнання. Адже, позовні вимоги САТ “Кам'яногірське” заявлені не про визнання правочину недійсним, а про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто про захист права власності, яке регулюється іншими нормами матеріального права, зокрема, статтею 387 ЦК України.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційні скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 30.11.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення. У відзиві відповідач вказує на те, що майно, а саме трактори в кількості 7 штук, яке хоче витребувати САТ відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків “Кам'яногірське” у СТОВ “Камсит”, на сьогоднішній день, на балансі не рахується, оскільки воно передано заставодержателям, згідно рішення зборів кредиторів у справі №5/57-07 про банкрутство СТОВ “Камсит” (протокол зборів кредиторів №1 від 27.07.2007р.). Позовні вимоги ґрунтуються на рішенні Господарського суду Вінницької області від 28.02.2006р. у справі №8/324-06, де сторонами є СТОВ “Камсит” і СТОВ “Кам'яногірське”. Вказану в позовній заяві техніку СТОВ “Камсит” придбало у СТОВ “Кам'яногірське”, а не у САТ відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків “Кам'яногірське”. В подальшому, все майно було передано СТОВ “Камсит” в заставу, як забезпечення повернення безвідсоткової фінансової позики, яку надав підприємець Гораєвський І.Л., згідно договору №1 від 01.10.2006р. на суму 700000грн. та підприємець Гораєвська Л.В., згідно договору №2 від 01.10.2006р. на суму 1000000грн., з відповідним внесенням запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідач,також, вказує на те, що після відкриття господарським судом провадження у справі №5/57-07 про банкрутство СТОВ “Камсит”, вимоги заставоутримувача були включені до першої черги вимог кредиторів, про що свідчить ухвала від 17.07.2007р. На загальних зборах кредиторів 27.07.2007р. кредиторами було прийнято рішення про передачу всього заставного майна заставоутримувачам. Крім того, відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 28.02.2006р. у справі №8/324-06, СТОВ “Камсит” повинно повернути техніку СТОВ “Кам'яногірське” при умові повернення СТОВ “Камсит” коштів, перерахованих за вказану техніку.

В доповненні до відзиву відповідач посилається на те, що станом на 25.02.2008р., сільськогосподарська техніка у кількості восьми одиниць у СТОВ “Камсит” відсутня, знята з обліку в Держтехнагляді Вінницької області та на балансі підприємства не рахується, оскільки відповідно до протоколу №1 від 27.07.2007р. зборів кредиторів у справі №5/57-07 про банкрутство СТОВ “Камсит”, вказану техніку арбітражним керуючим передано заставодержателю — Суб'єкту підприємницької діяльності Гораєвському І.Л., згідно додатку №1, №2 до договору застави №1 від 01.10.2006р. та додаткової угоди від 16.10.2006р. до договору  в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, між СТОВ “Камсит” та САТ ВТ по вирощуванню насіння цукрових буряків “Кам'яногірське”  відсутні спірні матеріальні правовідносини, а отже і предмет спору.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2003р. між САТ відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" та СТОВ "Кам'яногірське" був укладений договір купівлі-продажу  техніки №10.

Того ж дня, 22.12.2003р. між СТОВ "Кам'яногірське" та СТОВ "Камсит" був укладений договір купівлі-продажу техніки №10, відповідно до якого СТОВ “Кам'яногірське” продало, а СТОВ “Камсит” купило техніку, а саме 9 тракторів на загальну суму 26789,00грн.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.03.2005р. у справі №4/113-05 договір купівлі-продажу техніки №10 від 22.12.2003р., укладений між САТ “Кам'яногірське” та СТОВ “Кам'яногірське”, було визнано недійсним.

Оскільки договір купівлі-продажу №10 від 22.12.2003р., за яким СТОВ Кам'яногірське" придбало майно у САТ "Кам'яногірське", визнано судом недійсним, то СТОВ "Кам'яногірське" не набуло право власності на майно, а тому не мало права відчужувати його за договором №10 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Камсит".

Сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про витребування від СТОВ “Камсит” сільськогосподарської техніки у кількості восьми одиниць, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу №10 від 22.12.2003р., укладений між СТОВ “Кам'яногірське” та СТОВ “Камсит” визнано недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.02.2006р. у справі №8/324-05 договір купівлі-продажу техніки №10 від 22.12.2003р., укладений між СТОВ “Кам'яногірське” та СТОВ “Камсит” визнано недійсним в частині проданої техніки — тракторів в кількості восьми одиниць, згідно акту від 22.12.2003р., крім трактора МТЗ-82, номер двигуна 972952, вартістю 6037,00грн. (а.с. 20-22).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. у справі №8/324-05 рішення Господарського суду Вінницької області від 28.02.2006р. залишено без змін (а.с. 23-26).

Зважаючи на те, що договір купівлі-продажу №10 від 22.12.2003р., укладений між СТОВ “Кам'яногірське” та СТОВ “Камсит” визнано недійсним  в частині проданої техніки, а саме тракторів в кількості восьми одиниць, то власником зазначеного майна, станом на час прийняття рішення, є САТ “Кам'яногірське”.

Нормою ст. 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Апеляційним господарським судом встановлено, що СТОВ “Камсит” в особі арбітражного керуючого Малахова С.А. передало майно, у тому числі вісім одиниць тракторів, з вимогою про витребування яких звернувся позивач, суб'єкту підприємницької діяльності Гораєвському І.Л., що підтверджується актом прийому-передачі від 28.07.2007р. (а.с. 117). В акті зазначено, що передача майна відбулася на виконання рішення зборів кредиторів СТОВ “Камсит”, згідно з протоколом зборів №1 від27.07.2007р. Передача майна по вказаному акту відбулася після порушення провадження у справі №5/430-07.

Таким чином, на час прийняття господарським судом оскаржуваного рішення у справі №5/430-07 майно, яке просив витребувати позивач у відповідача — СТОВ “Камсит” було відсутнє.

Із клопотанням про залучення іншого відповідача, а саме підприємця Гораєвського Ігоря Леонідовича, відповідно до ст. 24 ГПК України, позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, залучення іншого відповідача за своєю ініціативою є правом, а не обов'язком господарського суду.

Враховуючи, що у відповідача відсутнє майно, яке просить витребувати позивач, заявлений позов про витребування майна задоволенню не підлягає.

Господарський суд в оскаржуваному рішенні послався на те, що позивач не мав права звертатися із позовом про витребування майна безпосередньо до відповідача,  з яким не мав господарських відносин. Таке твердження суду є необґрунтованим, оскільки власник має право витребовувати своє майно від будь-якої особи, яка володіє ним без відповідної правової підстави. Проте, зазначений висновок суду не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки у відповідача, на час прийняття рішення, було відсутнє майно, яке просив витребувати позивач.

З огляду на наведені обставини, місцевий господарський суд правомірно відмовив Сільськогосподарському акціонерному товариству відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків “Кам'яногірське” у задоволенні позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків “Кам'яногірське”, с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2007р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                          ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2007р. у справі №5/430-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське", с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області  - без задоволення.

2. Справу №5/430-07 повернути до  Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.