Рішення

від 16.04.2008 по справі 35/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/77

16.04.08

За позовом   Шевченківської районної у м. Києві ради

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Прод-Імпекс”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради  

про                витребування майна, виселення та зобов'язання вчинити дії

                                                                       Суддя Літвінова М.Є.  

Представники:

від позивача:           Розум'як Г.М. –предст. за довір. №1250 від 24.05.07р.;

від відповідача:    не з‘явились;

від третьої особи: Розум'як Г.М. –предст. за довір. №7/8-247-028/58 від

                               04.09.07р.;          (була присутня в судовому засіданні 27.02.08р.)

 Руденко С.П. –предст. за довір. №7/8-348-010/58 від

 14.12.07р.; (був присутній в судових засіданнях 19.03.08р.,

 31.03.08р.);

В судовому засіданні 16.04.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прод-Імпекс”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про витребування з незаконного володіння відповідача та виселення останнього з нежитлових приміщень загальною площею 1 413,4 кв. м., розташованих у м. Києві по вул. Волинській, 34/1 (з них: буд. літ. «Н»- орендована площа 228,9 кв. м.; літ. «Т»- орендована площа 345,5 кв. м.; літ. «П»- орендована площа 839,0 кв. м.), а також зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі вказані нежитлові приміщення позивачу.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач фактично користується нежитловими приміщеннями загальною площею 1 413,4 кв. м., розташованими у м. Києві по вул. Волинській, 34/1 (з них: буд. літ. «Н»- орендована площа 228,9 кв. м.; літ. «Т»- орендована площа 345,5 кв. м.; літ. «П»- орендована площа 839,0 кв. м.), не уклавши при цьому відповідний договір оренди на їх використання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2008р. порушено провадження у справі №35/77, розгляд справи призначений на 27.02.2008р.

В судовому засіданні 27.02.2008р., представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/77 від 05.02.2008р.

Відповідач в судове засідання 27.02.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/77 від 05.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.03.2008р.

18.03.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від третьої особи надійшло клопотання про залучення в якості відповідача арбітражного керуючого.

Представником позивача в судовому засіданні було підтримано подане клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.03.2008р. представником третьої особи було підтримано вищевказане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити в задоволені клопотання про залучення в якості відповідача арбітражного керуючого, як безпідставного та необґрунтованого.

Відповідач в судове засідання 19.03.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/77 від 05.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 31.03.2008р.

В судовому засіданні 31.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 04.04.2008р.

03.04.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, про уточнення юридичної адреси відповідача.

В судовому засіданні 04.04.2008р. представником позивача було надано суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, відповідно до якої юридичною адресою відповідача є: м. Київ, вул. Волинська, 34/1 кв. 34. Крім того, надані докази на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на зазначену адресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.04.2008р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги та просив суд  задовольнити останні в повному обсязі.

Представник третьої особи також підтримав доводи позивача, викладені у позовній заяві, і просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судові засідання 27.02.08р., 19.03.08р., 31.03.08р.,   04.04.08р., 16.04.08р. не з‘явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалах від 05.02.2008р., від 27.02.2008р., від 19.03.2008р., від 04.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.   

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно довідки Головного управління статистики у місті Києві від 22.08.2007р. №13-5545, адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Прод-Імпекс” (відповідач по справі) є: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 34/1, кв. 34. Оскільки в матеріалах справи наявні належні докази надіслання на вказану адресу відповідача позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2008р. у справі №35/77, він вважається належним чином повідомленими про час і місце розгляду судом справи №35/77.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2006 року між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прод-Імпекс” (надалі відповідач) було укладено Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №1769/7 (далі за текстом –Договір оренди).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №79 від 18.08.2006р. передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 1 413,4 кв. м. у м. Києві за адресами: вул. Волинська, 34/1 літ. «Н», будівля з орендованою площею 228,9 кв. м.; вул. Волинська, 34/1 літ. «Т»,  будівля з орендованою площею 345,5 кв. м.; вул. Волинська, 34/1 літ. «П»- будівля з орендованою площею 839,0 кв. м.

Відповідно до п.8.2 Договору термін останнього встановлювався з 15.09.2006р. по 18.08.2007р.

При поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів з дня надсилання письмового повідомлення про повернення, Орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу (пп.3.2.18 Договору оренди).

Після припинення (розірвання) дії договору до моменту повернення об'єкті оренди Орендодавцю за актом приймання-передачі, Орендар зобов'язаний вносити плату за фактичне користування об'єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання при будинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання (пп.3.2.19 Договору).

Проте, після того, як сплинув строк, на який було укладено Договір оренди, відповідач не звільнив займане приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача заяву від 02.08.2007р. №7/9-214-007/58, в якому він повідомлявся про припинення терміну дії Договору оренди №1769/7 від 15.09.2006р. та відмову позивача від його продовження, у зв'язку з чим відповідачу пропонувалось у десятиденний строк з моменту закінчення терміну Договору оренди звільнити і повернути орендовані приміщення по Акту приймання-передачі (копія листа наявна в матеріалах справи).

Однак, вищевказаний лист був залишений відповідачем без реагування.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача та виселити останнього з нежитлових приміщень загальною площею 1 413,4 кв. м., розташованими у м. Києві по вул. Волинській, 34/1 (з них: буд. літ. «Н»- орендована площа 228,9 кв. м.; літ. «Т»- орендована площа 345,5 кв. м.; літ. «П»- орендована площа 839,0 кв. м.), а також зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі вказані нежитлові приміщення позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

При укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження.

Відповідно до п.8.2 Договору термін останнього встановлювався з 15.09.2006р. по 18.08.2007р.

Відповідач  не звертався до позивача з пропозицією продовжити термін дії договору.

Згідно із ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо витребування з незаконного володіння відповідача та виселення останнього з нежитлових приміщень загальною площею 1 413,4 кв. м., розташованими у м. Києві по вул. Волинській, 34/1 (з них: буд. літ. «Н»- орендована площа 228,9 кв. м.; літ. «Т»- орендована площа 345,5 кв. м.; літ. «П»- орендована площа 839,0 кв. м.), а також зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі вказані нежитлові приміщення, є обґрунтованими,  документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 626, 759  Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з незаконного володіння, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Прод-Імпекс” (03151, м. Київ, вул. Волинська, 34/1, кв. 34; р/р №2600900470277 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 21613630) з нежитлових приміщень загальною площею 1 413,4 кв. м. у м. Києві за адресами: вул. Волинська, 34/1 літ. «Н», будівля з орендованою площею 228,9 кв. м.; вул. Волинська, 34/1 літ. «Т», будівля з орендованою площею 345,5 кв. м.; вул. Волинська, 34/1 літ. «П»- будівля з орендованою площею 839,0 кв. м. та повернути зазначені приміщення Шевченківській районній у м. Києві раді (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, р/р №35416001002447 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077632), за актом приймання –передачі.    

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прод-Імпекс” ((03151, м. Київ, вул. Волинська, 34/1, кв. 34; р/р №2600900470277 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 21613630) на користь Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, р/р №35416001002447 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077632), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.05.2008р.