Рішення

від 15.04.2008 по справі 48/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/41

15.04.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Елінвест”

ДоПриватного підприємства «Атлантида»

Пророзірвання договору

          Головуючий суддя Сулім В.В.Сулім В.В.

Секретар судового засідання Царук І.О.

Представники:

Від позивача:Устименко А.О. -  пред за довір.

Від відповідача:Не з‘явився

15.04.08р.  в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до  Господарського суду міста Києва з  позовом про  розірвання  договору  поставки нафтопродуктів № 31 від 15.09.07р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення умов Договору поставки нафтопродуктів № 31 від 15.09.07р. не було  поставлено позивачу нафтопродукти в обумовлений  п. 6.1.3. зазначеного Договору  строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідачем було надіслано до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечував, посилаючись те, що не поставлення нафтопродуктів сталося в наслідок затримки поставки останніх субпостачальником та відсутність умислу або необережності з боку відповідача  щодо невиконання умов договору, а отже відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України відповідач стверджує, що не повинен нести відповідальність за невиконання умов Договору.  

Судовий розгляд справи відкладався неодноразово.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в сукупності всі обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елінвест»(далі -«Позивач») та Приватним підприємством «Атлантида»(далі - «Відповідач») був укладений Договір поставки нафтопродуктів №31 (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору відповідач, як продавець, продає в 2007 році, а позивач, як покупець, купує нафтопродукти, іменовані надалі Товар, згідно рахунків-фактур та накладних, наданих Відповідачем, які є невід'ємною частиною цього договору, а позивач зобов'язується оплатити та прийняти  Товар на умовах  цього Договору.

Згідно із п.2.2. Договору загальна кількість, вартість і асортимент Товару, що поставляється, вказується в рахунках - фактурах та накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно з п.5.3. та п.5.4. Договору позивач зобов'язаний сплатити Відповідачу вартість Товару в строк, зазначений в рахунку-фактурі, на умовах 100% попередньої оплати. Оплата  здійснюється в національній валюті України, шляхом сплати на банківський рахунок «Продавця».

На виконання умов пунктів 2.2, 5.3, 5.4 Договору, відповідач виставив рахунки-фактури на адресу Покупця:

- № СФ-0000231 від 17.09.2007 р. на суму 1575048 грн. (310 тонн бензину АІ-95);

- № СФ-0000233 від 18.09.2007 р. на суму 5334840 грн. (1050 тонн бензину АІ-95);

- № СФ-0000234 від 19.09.2007 р. на суму 5022330 грн. (1037,5 тонн бензину АІ-92),

з  зазначенням дати оплати до  28.09.2007р.

Позивач згідно умов Договору  та рахунків СФ-0000231, СФ-0000233, СФ-0000234 своєчасно, тобто в строки, вказані в рахунках-фактурах, здійснив оплату на загальну суму 11 932 218,00 грн., включаючи ПДВ, що підтверджується наданими платіжними дорученнями №1 від  25.09.2007р. на суму  1575048,00 грн.; №2 від 26.09.2007р. на суму 5334840,00 грн.; №3 від  27.09.2007р. на суму  5022330,00 грн.

Згідно п.6.1.3. Договору Відповідач зобов'язаний підготувати для поставки нафтопродукти, що визначені в рахунках-фактурах, протягом 10 календарних днів з дати виписки рахунку-фактури.

Судом встановлено, що  відповідачем не було  виконано  свої зобов'язання щодо  поставлення нафтопродуктів  в строк.

10.10.2007р. позивачем була направлена  на адресу відповідача  Претензія №1 вих. №02/10 від 10.10.2007 р.

Відповідач надав відповідь від 20.10.2007 р. на Претензію №1, в якій визнав свої обов'язки та прострочення виконання зобов'язання, однак просив надати додатковий термін для виконання зобов'язань за договором до 30.10.2007р.

Судом встановлено, що на час розгляду справи  відповідачем не було поставлено позивачу нафтопродукти за Договором, новий термін поставки нафтопродуктів між сторонами не погоджувався.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів обставини, на які він посилається в обґрунтування добросовісного виконання  Договору, або  невиконання його в наслідок випадку або непереборної сили.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, щодо поважності підстав неможливості поставлення товару в наслідок затримки поставлення товару субпостачальниками за укладеними договорами з третіми особами, оскільки підстави на які посилається відповідач не є  підставою для звільнення від відповідальності  в понятті  ст. 617 Цивільного кодексу України.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до п. 8.2. Договору у разі відмови відповідача (продавця) передати  передплачений  Товар, позивач (покупець) має  право згідно ст. 655 Цивільного кодексу України розірвати Договір. Такою відмовою буде вважатися не поставка відповідачем Товару  в обумовлений Договором строк.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Позивачем дотримано вимог порядку, встановленого вказаною статтею, для розірвання Договору №31 від 1509.2007р., а саме, 27.03.2008р. позивачем було вручено відповідачу Претензія №2 вих. №03/03 від 27.03.2008 з пропозицією розірвати Договір. 09.04.2008р. відповідачем було надіслано на адресу позивач відповідь не претензію №2 відповідно до якої відповідач відмовився від розірвання договору.

Враховуючи, те що в оспорюваному договорі передбачено право сторін на одностороннє розірвання договору, те що позивачем дотримано встановлену процедуру для розірвання договору, та те, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору, оскільки ним порушено строки поставки Товару та не вчинено жодної дії яка свідчила про добросовісність відповідача, не надано доказів настання форс-мажорних обставин, вимога позивача про розірвання договору№31 від  15.09.2007р. підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд.,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір поставки нафтопродуктів №31 від 15.09.2007р., укладений між Товариства з  обмеженою відповідальністю  „Елінвест” (03113. м. Київ, проспект Перемоги. 66, кв. 2, код ЄДРПОУ 32735372) та Приватним підприємством „Атлантида” (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17 код ЄДРПОУ 30182257)

3. Стягнути з Приватного підприємства „Атлантида” (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17 код ЄДРПОУ 30182257) з будь-якого виявленого рахунку на користь з обмеженою відповідальністю „Елінвест” (03113. м. Київ, проспект Перемоги. 66, кв. 2, код ЄДРПОУ 32735372) 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. –державного  мита та  118 (сто вісімнадцять0 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            В.В. Сулім

           Дата підписання  24.04.2008р.