Рішення

від 16.05.2008 по справі 25/111-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/111-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.08р.

Справа № 25/111-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс", м. Кривий Ріг 

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, сел. Мировське 

про стягнення 104 322,83 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: дир. Зубарев В.П., прот. № 3 від 19.05.2000р., Маринюк Н.М., дор. № 256 від 22.04.2008р.

Від відповідача: Сідлецька С.О., дор. № 16/11 від 20.10.2007р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 86448,63грн. та 3% у сумі 17874,20грн., а всього 104322,83грн.  

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті поставленої позивачем продукції, заборгованість за якими стягнута рішеннями господарського суду та на ст. 625 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що позивачем нараховані інфляційні втрати та 3% річних під час дії мораторію, який застосовано у справі про банкрутство відповідача, що виключає стягнення штрафних санкцій згідно з ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зобов'язання за якими були нараховані інфляційні втрати та 3% річних виникли до порушення справи про банкрутство, отже позивач є конкурсним кредитором за цими зобов'язаннями, а нараховані позивачем суми можуть бути пред'явлені лише в межах справи про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                               ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.-07.11.2002р. у справі № 7/22 стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс" 155 170,25 грн., у тому числі: 119 381,23 грн.-основного боргу; 34 144,26 грн. - інфляційних витрат; 1535,31 грн. - витрат по сплаті держмита; 109,45 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення було видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 7/22 від 18.11.2002р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2003р. у справі № 23/9 стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс" 113 612,16 грн., у тому числі: 79 220,98 грн. - основного боргу; 31 951,42 грн. - інфляційних витрат; 1 198,08 грн. - трьох процентів річних; 1123,70 грн. - витрат по сплаті держмита; 117,98 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення було видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 23/9 від 10.02.2003р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2004р. у справі № 23/293 стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс" 16 241,49 грн., у тому числі: 11353,84 грн. - інфляційних втрат; 4 610,01 грн. - трьох процентів річних; 159,64 грн. - витрат по сплаті держмита; 118 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення було видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 23/293 від 20.12.2004р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2004р. у справі № 21/232-04 стягнуто з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс" 28 863,93 грн., у тому числі: 20 964,83 грн. - інфляційних витрат; 7 496,49 грн. - трьох процентів річних; 284,61 грн. - витрат по сплаті держмита; 118 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення було видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 21/232-04 від 04.01.2005р.

Загальна сума стягнута з відповідача на користь позивача за вищевказаними рішеннями складає: 155 170,25 + 113 612,16 + 16 241,49 + 28 863,93 = 313 887,83 (грн.). Загальна стягнута з відповідача сума основного боргу складає: 119 381,23 + 79 220,98 = 198 602,21 (грн.).

Позивач, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", передав вищевказані накази Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання. Зазначеним відділом ДВС були відкриті та зупинені виконавчі провадження по примусовому виконанню вищевказаних наказів на підставі п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство боржника - ВАТ "Центральний ГЗК" та введенням мораторію на задоволення вимог його кредиторів.

До теперішнього часу грошові кошти на поточні рахунки позивача від відповідача не надходили, вищезазначені накази господарського суду відповідачем не виконані, що відповідачем не сростовано.

Згідно   з  ст. 526    Цивільного    кодексу    України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити боргу   з   урахуванням   встановленого   індексу   інфляції   за   весь   час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми інфляції за період з січня 2005р. по грудень 2007р., яка складає: 198 602,21 х 1,103 х 1,116 х 1,166-198 602,21 = 86 448,63грн. (де: 1,103 - індекс інфляції за 2005 рік; 1,116- індекс інфляції за 2006 рік; 1,166 - індекс інфляції за 2007 рік), а також  3-х відсотків річних за період з січня 2005р. по грудень 2007р., яка складає: 198 602,21 х 3% х 3 = 17 874,20грн. Загальна сума позову складає: 86 448,63 + 17 874,20 = 104 322,83грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою   господарського   суду   Дніпропетровської   області   по   справі № Б 15/211 від 26.10.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, мораторій   на   задоволення  вимог  кредиторів  -  зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),  термін виконання  яких настав до дня введення   мораторію,  і  припинення  заходів, спрямованих  на  забезпечення   виконання   цих   зобов'язань   та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих  до прийняття рішення про введення мораторію;

У зазначеній нормі, також надано визначення поняття кредитора, яким є    юридична або фізична особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги  щодо грошових  зобов'язань до боржника,  щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,  а також  органи  державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за  правильністю  та  своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування  та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори – кредитори за  вимогами  до  боржника, які виникли до порушення провадження у справі  про  банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна   боржника.   До  конкурсних  кредиторів  відносяться  також кредитори,    вимоги    яких   до   боржника   виникли   внаслідок правонаступництва  за  умови  виникнення  таких вимог до порушення провадження   у   справі  про  банкрутство.  Поточні  кредитори  - кредитори  за  вимогами  до  боржника, які виникли після порушення провадження  у  справі про банкрутство.

В силу п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  не застосовуються інші  санкції  за  невиконання  чи  неналежне  виконання  грошових зобов'язань  і  зобов'язань  щодо   сплати   податків   і   зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ж до ст. 625 ЦК України, 3% річних є платою за користування грошовими коштами в разі прострочення виконання грошового зобов'язання, а інфляційні втрати за своєю правовою природою збитками внаслідок знецінення грошових коштів, отже не є господарськими санкціями, тому відповідні заперечення відповідача щодо застосування мораторію на стягнення цих сум є безпідставними.

Також, необгрунтованим з огляду на приписи чинного законодавства є твердження відповідача, що за заявленими позивачем у даній справі вимогами останній є конкурсний кредитором.  Так, з аналізу ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” вбачається, що за заявленими позивачем вимогами про стягнення інфляційних втрат та 3% річних останній є поточним кредитором, оскільки нараховані суми не є основним грошовим зобов'язанням, яке виникло до порушення провадження у справі про банкрутство та заборгованість, за якими вже була стягнута господарським судом у справах № 7/22 та № 23/9.

Окрім того, відповідачем не наведено підстав, окрім дії мораторію, який не застосовується до сплати інфляційних втрат та 3% річних, які б виключали можливість стягнення нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних згідно з чинним законодавством або обставин припинення зобов'язань відповідача по сплаті заявлених до стягнення сум.  

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача збитки від інфляції у сумі 86448,63грн. та  3% річних у сумі 17874,20грн. Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 625  ЦК України,  Законом України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

             ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” (сел. Мировське, м. Кривий Ріг, п/р № 260070159654 в Тернівському відділенні „Укрексімбанку” м. Кривого Рогу, МФО 306599, ЄДРПОУ 00190977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтранссервіс” (м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 39, п/р 26007301140818 у філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку м. Кривого Рогу,  МФО 305493, ЄДРПОУ 25018124) збитки від інфляції у сумі 86448,63грн. та  3% річних у сумі 17874,20грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 1043,23грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано