Постанова

від 15.06.2009 по справі 25/111-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/111-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2009                                                                                       Справа№  25/111-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання Резніченко С.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: Петрова Т.А., представник;  

від позивача та ДВС: представники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтранссервіс”, м. Кривий Ріг  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  07.04.09р. у справі  №25/111-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтранссервіс”, м. Кривий Ріг

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 104322, 83 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтранссервіс”, м. Кривий Ріг

на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. по справі № 25/111-08 ( суддя  - А.Є. Чередко) присуджено до стягнення  з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтранссервіс” збитки від інфляції у сумі 86448,63грн. та  3% річних у сумі 17874,20грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 1043,23грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., про що 19.05.2008р., про що видано відповідний наказ.

          11.03.2009р. позивачем подано до господарського суду Дніпропетровської області  скаргу на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, згідно якої скаржник просить визнати  постанову від 13.02.09р. про зупинення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем  Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маляренко А.В.  недійсною, про що винести ухвалу.

           При винесені оскаржуваної ухвали господарський суд Дніпропетровської області виходив з положень Закону України “Про виконавче провадження”.

           Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, позивач  звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  зазначену ухвалу та винести постанову, якою задовольнити скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю “Промтранссервіс” на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.09р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтранссервіс”, м. Кривий Ріг  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  07.04.09р. у справі  №25/111-08 до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 15.06.09р. о 10:30 год.

          В судове засідання 15.06.09р.  не з'явились представники позивача та ДВС, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників позивача та ДВС, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

           В судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

  Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції  - скасуванню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги судова колегія враховує наступне:

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління Юстиції Маляренко А.В. від 13.02.09р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.08р. у справі № 25/111-08 про стягнення з ВАТ “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат” на користь ТОВ “Промтранссервіс” збитків від інфляції в сумі 86448,63грн. та  3% річних у сумі 17874,20грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 1043,23грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., всього на суму 105 484, 06 грн. на підставі п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” в зв”язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ВАТ “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат” № Б15/10-09 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

 Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.09р. було залишено без розгляду попередню справу про банкрутство ВАТ “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат” № Б15/211-06, а ухвалою від 20.01.09р. було порушено нову справу про банкрутство  ВАТ “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат” за № Б15/10-09 за заявою корпорації “Міжрегіональний промисловий союз” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, мораторій   на   задоволення  вимог  кредиторів  -  зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),  термін виконання  яких настав до дня введення   мораторію,  і  припинення  заходів, спрямованих  на  забезпечення   виконання   цих   зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих  до прийняття рішення про введення мораторію.

          У зазначеній нормі, також надано визначення поняття кредитора, яким є  юридична або фізична особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги  щодо грошових  зобов'язань до боржника,  щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,  а також  органи  державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за  правильністю  та  своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування  та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів (обов'язкових платежів).

В силу п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  не застосовуються інші  санкції  за  невиконання  чи  неналежне  виконання  грошових зобов'язань  і  зобов'язань  щодо   сплати   податків   і   зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є конкурсним кредитором, оскільки його вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат” № Б15/10-09.

З аналізу ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, мораторій розповсюджується на стягнення грошових коштів за наказом у справі № 25/111-08 від 19.05.08р.

Згідно приписів п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, в редакції на грудень 2008р., виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

      Таким чином, вимоги апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у задоволені скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтранссервіс”.

           З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні. Ухвала  суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при її прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 86,101-106,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтранссервіс”, м. Кривий Ріг  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  07.04.09р. у справі  №25/111-08 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009р. по справі №25/111-08  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                          П.П. Павловський

Суддя                                                                                           О.В. Чус

Суддя                                                                                            В.В.Швець