Ухвала

від 03.03.2009 по справі 25/111-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/111-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.09р.

Справа № 25/111-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс", м. Кривий Ріг 

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 

про стягнення 104 322,83 грн.

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг.

На дії: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: дир. Зубарев В.П. - протокол №3 від 19.05.00р.

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. по справі № 25/111-08 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтранссервіс” збитки від інфляції у сумі 86448,63грн. та  3% річних у сумі 17874,20грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 1043,23грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., про що 19.05.2008р. видано відповідний наказ.

11.12.2008р. відповідачем подано до господарського суду скаргу на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, згідно якої скаржник просить визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маляренко А.В. неправомірними та зобов'язати  державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маляренко А.В. винести постанову про зупинення виконавчого    провадження   по   примусовому   виконанню   наказу   господарського   суду Дніпропетровської області № 25/111 від 19.05.2008р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства   «Центральний   гірничо-збагачувальний комбінат»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгранссервіс»збитки від інфляції у сумі у сумі 86 448,63грн., 3% річних у сумі 17 874,20 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1 043,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., всього на суму 105 484,06 грн.

Скарга обґрунтована тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику з порушенням строків, встановлених ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Відносно боржника ВАТ «ЦГЗК»знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження, тому державний виконавець повинен об'єднати до зведеного виконавчого провадження наказ № 25/111 господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 р., але державним виконавцем Маляренко А.В. не винесена постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Також державним виконавцем не враховані обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а саме той факт, що відносно боржника - ВАТ «ЦГЗК»ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006р. порушено провадження у справі № Б15/211-06 про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Позивач у справі проти задоволення скарги відповідача заперечує посилаючись при цьому на те, що на стягнуті за наказом № 25/111-08 господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008р. грошові кошти дія мораторію не розповсюджується. Отже дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства.

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надіслав до суду відзив на скаргу де проти задоволення скарги заперечує у зв'язку із приєднанням державним виконавцем 12.12.2008р. виконавчого провадження за наказом № 25/111-08 від 19.05.2008р. до зведеного виконавчого провадження, яке зупинено на підставі п. 8 ст. 34  Закону України «Про виконавче провадження». Також 12.12.2008р. виконавче провадження з виконання наказу № 25/111-08 від 19.05.2008р. господарського суду було зупинено на підставі п. 6 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку із забороною його виконання ухвалою Жовтневого районного  суду м. Кривого Рогу від 2-а-304/2008 від 12.12.2008р.

Відповідач та Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не забезпечили явку представників до судового засідання. Органом ДВС, також не надані витребувані судом матеріали виконавчого провадження. Враховуючи належне повідомлення судом сторін про час та місце судового засідання у справі та приписи ч. 2 ст. 212-2 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників відповідача та органу ДВС за наявними у справі матеріалами.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

21.11.2008р. державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маляренко А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 25/111-08 від 19.05.2008р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Центральний   гірничо-збагачувальний комбінат»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгранссервіс»збитки від інфляції у сумі у сумі 86 448,63грн., 3% річних у сумі 17 874,20 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1 043,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., всього на суму 105 484,06 грн.

Скаржник просить суд зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маляренко А.В. винести постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню   наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/111 від 19.05.2008р., оскільки  відносно боржника ВАТ «ЦГЗК»знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження, а відносно боржника - ВАТ «ЦГЗК»ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006р. порушено провадження у справі № Б15/211-06 про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суд не вбачає достатніх підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2008р. одержана ВАТ «ЦГЗК»05.12.2008р., однак відповідних доказів скаржником суду не надано. Не надано скаржником та Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на вимогу суду і доказів існування зведеного виконавчого провадження у відношенні ВАТ «ЦГЗК»та приєднання наказу № 25/111-08 від 19.05.2008р. до зведеного виконавчого провадження, зупинення виконавчого провадження.

За таких підстав вимоги скарги щодо неправомірних дій державного виконавця по не своєчасному направленню постанови від 21.11.2008р. про відкриття виконавчого провадження та не вчинення державним виконавцем дій щодо приєднання наказу № 25/111-08 від 19.05.2008р. до зведеного виконавчого провадження є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської   області   по   справі № Б 15/211 від 26.10.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, мораторій   на   задоволення  вимог  кредиторів  -  зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),  термін виконання  яких настав до дня введення   мораторію,  і  припинення  заходів, спрямованих  на  забезпечення   виконання   цих   зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих  до прийняття рішення про введення мораторію.

У зазначеній нормі, також надано визначення поняття кредитора, яким є  юридична або фізична особа,  яка  має  у встановленому  порядку  підтверджені   документами   вимоги  щодо грошових  зобов'язань до боржника,  щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,  а також  органи  державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за  правильністю  та  своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування  та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори – кредитори за  вимогами  до  боржника, які виникли до порушення провадження у справі  про  банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна   боржника.   До  конкурсних  кредиторів  відносяться  також кредитори,    вимоги    яких   до   боржника   виникли   внаслідок правонаступництва  за  умови  виникнення  таких вимог до порушення провадження   у   справі  про  банкрутство.  Поточні  кредитори  - кредитори  за  вимогами  до  боржника, які виникли після порушення провадження  у  справі про банкрутство.

В силу п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  не застосовуються інші  санкції  за  невиконання  чи  неналежне  виконання  грошових зобов'язань  і  зобов'язань  щодо   сплати   податків   і   зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ж до ст. 625 ЦК України, 3% річних є платою за користування грошовими коштами в разі прострочення виконання грошового зобов'язання, а інфляційні втрати за своєю правовою природою збитками внаслідок знецінення грошових коштів, отже не є господарськими санкціями, тому мораторій на стягнення цих сум не застосовується.

Рішенням у справі № 25/111-08 з відповідача на користь позивача були стягнуті саме збитки від інфляції та 3% річних.

Таким чином, з огляду на зміст терміну мораторій, яке визначено у ст.. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, а також  п. 4 ст. 12 цього Закону, мораторій не застосовується на стягнення інфляційних втрат та 3% річних та відповідно на стягнення відповідних сум на підставі виконавчих документів.  

З аналізу ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, також вбачається, що за заявленими позивачем вимогами про стягнення інфляційних втрат та 3% річних останній є поточним кредитором, оскільки нараховані суми не є основним грошовим зобов'язанням, яке виникло до порушення провадження у справі про банкрутство та заборгованість, за якими вже була стягнута господарським судом у справах № 7/22 та № 23/9.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на грудень 2008р., виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Оскільки, як було зазначено вище, на вимоги позивача, які були задоволені рішенням господарського суду у даній справі дія мораторію не поширюється, то відповідно у державного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження  по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 25/111-08 від 19.05.2008р. згідно з п. 8 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд також приймає до уваги, що відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрало законної сили є обов”язковими до виконання на усій території України.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає скаргу відповідача не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2  ГПК України, господарський суд, -           

                                                                У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маляренко А.В. - відмовити.

Суддя

 А.Є. Чередко