Рішення

від 14.04.2008 по справі 35/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/83

14.04.08

За позовом   Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Економос Україна”

про                зобов'язання звільнити орендоване приміщення

                                                                       Суддя Літвінова М.Є.  

Представники:

від позивача:           Чепурна І.В. –предст. за довір. №6-1/266 від 05.02.08р.;

від відповідача:    Косенко О.М. –предст. за довір. від 25.03.08р.;

Рішення прийняте 14.04.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 26.03.2008р. по 02.04.2008р., з 02.04.2008р. по 07.04.2008р., з 07.04.2008р. по 14.04.2008р.

В судовому засіданні 14.04.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Економос Україна” звільнити орендоване приміщення в будинку №15-А по вул. Олени  Теліги, загальною площею 256,1 кв. м.

          Позовні вимоги мотивовані тим, термін дії договору оренди скінчився, але відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням загальною площею 256,1 кв. м. в будинку №15-А по вул. Олени Теліги у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2008 року порушено провадження у справі №35/83, розгляд справи призначений на 12.03.2008р.

В судовому засіданні 12.03.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/83 від 22.02.2008р.

12.03.2008р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання вих.№21 від 11.03.2008р., в якому він зазначає про неможливість забезпечити явку повноважного представника у судове засідання та виконання вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/83 від 22.02.2008р., у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/83 від 12.03.2008р. клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено на 26.03.2008р.

У судовому засіданні 26.03.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

26.03.2008р. представник відповідача у судове засідання з'явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/83 від 22.02.2008р. не виконав. В усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, представник позивача визнав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.03.2008р. на підставі ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 02.04.2008р., з 02.04.2008р. до 07.04.2008р., з 07.04.2008р. до 14.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

05 липня 2004 року між Управлінням освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Економос Україна” (надалі відповідач) було укладено Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №91 (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №591 від 05.04.2004р. передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 256,1 кв. м. в будинку №15-А по вул. Олени Теліги у м. Києві на 1 поверсі окремо розташованої будівлі.

Відповідно до п.8.2 Договору термін останнього встановлювався з 05.07.2004р. по 01.03.2005р.

При поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів з дня надсилання письмового повідомлення про повернення, Орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу (пп.3.2.18 Договору оренди).

Після припинення (розірвання) дії договору до моменту повернення об'єкті оренди Орендодавцю за актом приймання-передачі, Орендар зобов'язаний вносити плату за фактичне користування об'єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання при будинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання (пп.3.2.19 Договору).

Проте, після того, як сплинув строк, на який було укладено Договір оренди, відповідач не звільнив займане приміщення.

В п.8.3 Договору оренди передбачено, що продовження строку дії Договору оренди на об'єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача лист від 25.02.2005р. №252, в якому він повідомлявся про те, що термін дії Договору оренди №91 від 05.07.2004р. закінчується 01.03.2005р. і в разі наявності у відповідача наміру укласти договір оренди на спірне приміщення на новий строк, останньому необхідно надати відповідні документи або в строк до 10.03.2005р. звільнити орендоване приміщення (копія листа наявна в матеріалах справи).

Однак, вищевказаний лист був залишений відповідачем без реагування.

Пізніше, позивач звертався до відповідача з листами №744 від 22.06.2006р. та №1285 від 07.09.2007р., в яких останній повідомлявся про те, що позивач не має намірів переукладати Договір оренди на новий строк та про необхідність звільнення орендованого приміщення.

У встановлені строки відповідач відповіді на вищевказані листи позивача не надав.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення загальною площею 256,1 кв. м. в будинку №15-А по вул. Олени Теліги у м. Києві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди  орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

При укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження.

Відповідно до п.8.2 Договору термін останнього встановлювався з 05.07.2004р. по 01.03.2005р.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не звертався до позивача з пропозицією продовжити термін дії договору, але при цьому він продовжує займати спірне орендоване приміщення.

На численні звернення позивача щодо надання відповідних документів, необхідних на переукладання Договору оренди на новий строк, або звільнення орендованого приміщення відповідач відповіді не надав.

Згідно із ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В поясненнях, наданих суду, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити нежитлове орендоване приміщення загальною площею 256,1 кв. м. в будинку №15-А по вул. Олени Теліги у м. Києві, є обґрунтованими,  документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, витрати по оплаті державного мита та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 626, 759  Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Економос Україна” (юр.адреса: 03061, м. Київ, пр-т. Відрадний, 95-С; факт.адреса: 04112, м. Київ, а/с 34, вул. О.Теліги, 15-А, р/р №260063013301029 в в Шевченківській філії «ПРОМІНВЕСТБАНК»у м. Києві, МФО 322216, код ЄДРПОУ 20018249) звільнити нежиле приміщення загальною площею 256,1 кв. м. в будинку №15-А по вул. Олени Теліги у м. Києві та повернути зазначене приміщення Управлінню освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, р/р №354230290002445 в ГУДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26087599).   

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Економос Україна” (юр.адреса: 03061, м. Київ, пр-т. Відрадний, 95-С; факт.адреса: 04112, м. Київ, а/с 34, вул. О.Теліги, 15-А, р/р №260063013301029 в в Шевченківській філії «ПРОМІНВЕСТБАНК»у м. Києві, МФО 322216, код ЄДРПОУ 20018249) на користь на користь Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, р/р №354230290002445 в ГУДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26087599), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.05.2008 року