Ухвала

від 08.04.2008 по справі 10/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                             230-31-77

УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.                                                                        Справа № 10/108-08

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», с.Погреби

про стягнення 1 862 517,80 грн.

                                                                                          Суддя          Тищенко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Матюшенко І.М. (довіреність від 17.11.2007р.)

від відповідача: Корчев Ю.Д. (довіреність №0408-LD/566)

Обставини справи:

В лютому 2008 р. до господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркон»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна»про стягнення 1 862 517,80 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2008р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 07.04.2008р.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на наступне:

- 25 вересня 2006 року між ТОВ „Маркон" та ТОВ „Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" було укладено договір підряду на реконструкцію модуля ,.Москва" № 21-9-АГ (далі - Договір), згідно умов якого Генпідрядник зобов'язався провести реконструкцію модуля „Москва", що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Ватутіна, 62, і здати у строк, встановлений календарним планом, а Замовник зобов'язався надати будівельний майданчик (фронт робіт), сприяти Генпідрядникові у забезпеченні об'єкта реконструкції електроенергією, прийняти об'єкт реконструкції та оплатити виконані роботи

- згідно Додаткової угоди №4 від 09 липня 2007р. до Договору кінцевою датою завершення робіт на об'єкті реконструкції з врахуванням всіх додаткових робіт поза кошторисом визначено 01 вересня 2007 року

- в процесі виконання зобов'язань за договором, виникла необхідність проведення додаткових робіт, які не були враховані проектною документацією Замовника, а тому відповідно до п. 2.5 Договору Генпідрядник зобов'язаний був протягом 7 (семи) днів з дати виникнення такої потреби повідомити Замовника про обставини, що призвели до необхідності виконання таких робіт, та подати Замовнику додатковий кошторис для виконання таких робіт з відповідними розрахунками.

- Генпідрядник неодноразово звертався до Замовника із відповідними листами щодо  необхідності виконання додаткових робіт у встановленому договором порядку та на підставі п. 3.3 договору Генпідрядник залучив до виконання додаткових робіт  субпідрядників, про що безпосередньо перед початком таких робіт повідомив Замовника;

- так, Генпідрядником був укладений Договір субпідряду № 1.01-07/СП  з Товариством з обмеженою відповідальністю „МОНОЛІТ-ВЕСТБУДСЕРВІС", на підставі якого здійснювалися додаткові роботи, що підтверджується Актами приймання підрядних виконаних робіт.

- у жовтні 2006 року виникла необхідність проведення робіт з розборки старого ангару, оскільки реконструкція не передбачала реставрацію та знаходження ангару на території Модуля „Москва", що є безпосередньо об'єктом реконструкції.

- в лютому 2007 року виникла необхідність у проведенні додаткових робіт з влаштування покриття для якісної підготовки грунту до подальшої реконструкції;

- на другому поверсі Модуля «Москва»необхідно було здійснити перепланування перегородок та перенесення деяких перегородок на другому поверсі (кабінет директора), оскільки будівля була не придатною для роботи персоналу Замовника.

- в травні 2007 року разом з основними роботами, виникла необхідність виготовлення додаткових конструкцій воріт для більш надійного закріплення воріт, а також фарбування металоконструкцій з метою запобігання корозії металу та для естетичного вигляду металоконструкцій.

- в травні 2007 були здійснені додаткові роботи по ремонту окремих місць покрівлі для повної герметизації приміщення, влаштування акумуляторної кімнати, влаштування захисних ґрат над касою з метою підвищення рівня безпеки окремих приміщень об'єкту реконструкції.

- в червні 2007 року Генпідрядником були проведені додаткові роботи по обшиванню внутрішніх стін профнастилом та облицюванню душових кімнат керамічною плиткою;

- результати виконання додаткових робіт відображені і підтверджуються Актами виконаних робіт між Генпідрядником та субпідрядниками; роботи субпідрядників оплачувалися Генпідрядником, що підтверджується банківськими виписками Відповідача, проте листи-повідомлення були проігноровані відповідачем, а виконані  додаткові роботи не оплачені.

- всього Генпідрядником було виконано додаткових робіт на загальну суму 1611562,00грн.

- 10.09.2007 року Генпідрядник отримав лист від Замовника, в якому зазначалося про розірвання Договору № 21-9-АГ від 25.09.2006 р. з ініціативи Замовника.

- відповідно до п. 7.10 Договору № 21-9-АГ у разі розірвання договору з ініціативи Замовника, він зобов'язаний до розірвання договору, розрахуватися з Генпідрядником за фактично виконані роботи, а також оплатити матеріали, що були придбані Генпідрядником для виконання цих робіт, за умови падання підтверджуючих документів, а Генпідрядник повинен передати Замовнику фактично виконані роботи, та матеріали, які оплатив Замовник

- у зв'язку із несплатою Замовником додаткових робіт Генпідрядник змушений був призупинити виконання окремих робіт в період з червня по липень 2007 р., внаслідок чого  була порушена циклічність виконання робіт, передбачених календарним планом, та внесені певні корективи в календарний план. Генпідрядник повідомив про це Відповідача (Замовника) Листом № 25 від 06 липня 2007 року, в якому також зазначалося про нарощування темпів виконання робіт Генпідрядником для скорочення строків завершення робіт.

- у зв'язку із неоплатою відповідачем додаткових робіт, 19 вересня 2007 року позивач направив відповідачу Претензію №050, в якій запропонував провести обміри обсягів фактично виконаних робіт, скласти акт та провести відповідні розрахунки з метою досудового врегулювання спору.

- відповідач відповіді на претензію не направив, взаєморозрахунки здійснити відмовився, за фактично виконані роботи не сплатив.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, такими, що порушують його права та законні інтереси, а тому посилаючись на ст. ст. 526, 849, 853, 877, 882 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 1611562,00грн.

Крім того, позивачем на підставі п.5 Додаткової угоди №4 від 09.07.07р., ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та  ст.625 ЦК України нараховано пеню в розмірі 81946,82, 15365,00грн. 3% річних, 117644,02 інфляційних втрат.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 07.04.2008р. відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи її тим, що в провадженні господарського суду м. Києва вже є справа (№11/432) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Судом встановлено, що  вказані справи не є тотожними через те, що мають різний  предметом спору.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 07.04.2008р. оголошувалась перерва до 08.04.2008р. о 12:00год.

08.04.2008р через загальний відділ господарського суду Київської області відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №10/108-08 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №11/432, що розглядається  господарським  судом м. Києва та клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме листів позивача про необхідність проведення позивачем додаткових робіт, які були надіслані відповідачу зі штампами про отримання. Вищезазначені клопотання судом відхилені як безпідставні.

В клопотанні про зупинення провадження у справі від 08.04.2008р. відповідач також зазначив про те, що за погодженням сторін спірного договору зміни щодо кошторису виконання робіт не вносились; листи про необхідність проведення позивачем додаткових робіт відповідач ніколи не отримував; згоди на проведення додаткових робіт відповідач не давав.   

В судовому засіданні 08.04.2008р. позивач подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, мотивуючи його тим, що відповідач заперечує факт здійснення додаткових робіт Позивачем на об'єкті реконструкції (модуль „Москва" за адресою : Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Ватутіна, 62), що є безпосередньо предметом спору по даній справі, а тому Позивач вважає за необхідне провести на об'єкті реконструкції, зазначеному вище, будівельно-технічну експертизу. Необхідність проведення будівельно-технічної експертизи обумовлена встановленням факту проведення додаткових робіт на об'єкті реконструкції та визначення вартості проведених додаткових будівельних робіт.

У зв'язку із тим, що  відповідно  до  ч. 3  ст. 43 ГПК України  суд  створює сторонам необхідні умови  для  встановлення  фактичних обставин  справи і правильного застосування  законодавства,  надані  позивачем  докази в обґрунтування позовних вимог  ставляться під сумнів відповідачем, для оцінки судом зазначених документів як доказів, виникла  необхідність роз'яснення  питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №10/108-08 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судову експертизу” від 25.02.1994р. № 4038-XII  судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст..3 Закону України „Про судову експертизу”).

Згідно ст. 7 Закону України „Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань

У своєму клопотанні про призначення експертизи позивач також з  метою найшвидшого проведення будівельно-технічної експертизи запропонував на розгляд суду кандидатури атестованих експертів :

- Козовенко Анатолій Макарович, Свідоцтво Міністерства Юстиції України №992 від 09 червня 2006 року, присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз. Постійне місце роботи: Київський  Національний  Університет Будівництва  і  Архітектури, Будівельний факультет, Кафедра Будівельної механіки. Адреса: 03680, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 3.

- Ткаченко Володимир Аркадійович, Свідоцтво Міністерства Юстиції України № 987 від 09 червня 2006 року, присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз. Постійне  місце  роботи: Київський  Національний  Університет  Будівництва  і  Архітектури, Санітарно-технічний факультет, Кафедра теплогазопостачання і вентиляції. Адреса : 03680, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 31.

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорені в судовому засіданні і погоджені сторонами.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу та ст. 41, 42 ГПК України проведення судової технічної експертизи, суд доручає Київському науково –дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити у справі № 10/108-08 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково –дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

2. Дозволити Київському науково –дослідному інституту судових експертиз в разі потреби залучити до участі у проведенні експертизи сторонніх сертифікованих експертів у відповідній галузі за погодженням з судом.

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- чи були виконані на об'єкті реконструкції модуль „Москва" за адресою : Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Ватутіна, 62; роботи, про які йдеться в звітній документації по Позовній заяві, а саме згідно актів:

1.     Акт № 1/10 за жовтень 2006

2.    Акт № 2810275 за лютий 2007

3.    Акт № 2810276 за лютий 2007

4.    Акт № 2810274 за лютий 2007

5.    Акт № 310576 за травень 2007

6.    Акт № 310577 за травень 2007

7.    Акт № 310578 за травень 2007

8.    Акт № 310579 за травень 2007

9.    Акт № 310580 за травень 2007

10. Акт № 310581 за травень 2007

11.  Акт № 310582 за травень 2007

12.  Акт № 8 30106-8 за червень 2007

13.  Акт № 30106-9 за червень 2007

- чи відповідає вартість виконаних підрядних робіт виконаних на об'єкті реконструкції модуль „Москва" за адресою Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Ватутіна, 62; про які йдеться в звітній документації, а саме Актах приймання передачі підрядних виконаних робіт ринковій вартості таких робіт на теперішній час?

4.  Для здійснення експертизи надати матеріали справи № 10/108-08 у встановленому порядку.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на  позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон»(03037, м.Київ, вул. Освіти, 4, код ЄДРПОУ 21632782) і запропонувати  позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в  т.ч. шляхом  попередньої  оплати,  сум за  проведення судової експертизи.

7. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.  

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №10/108-08, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

9. Зобов'язати Київський науково –дослідний інститут судових експертиз (м.Київ, вул. Велика Житомирська, 19) надіслати копію експертного висновку сторонам спору згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України.

10. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи, надати вільний доступ експертам до об'єкту дослідження.

11. Провадження у справі № 10/108-08  зупинити до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

12. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та Київському науково –дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

     Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.