Рішення

від 30.04.2013 по справі 10/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.04.13р. Справа № 10/108-08

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Форт"

( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської міської ради

( м. Дніпропетровськ )

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство "Український науково дослідний інститут технології машинобудування"

( м. Дніпропетровськ )

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бірюк Л.. В. - представник (дов. № 4/8-20 від 04.01.12р.)

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання права користування земельною ділянкою, що прилягає до будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46 та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, що прилягає до будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46.

Підстави з якими Позивач пов"язує свої позовні вимоги : бездіяльність міської ради щодо звернень підприємства стосовно переукладення договору оренди земельної ділянки в розмірі 0,10 га для обслуговування та нормальної експлуатації будівлі не житлового фонду за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, придбаного Приватним науково-виробничим підприємством "Форт" на підставі договорів купівлі-продажу у попередніх власників.

Представник Відповідача позовні вимоги Позивача не визнає, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що вже існують договори оренди земельної ділянки, що прилягає до будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, укладені з ВАТ "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування".

Представник Позивача в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Клопотання про відкладення розгляду справи від Позивача до суду не надходило.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договорів купівлі-продажу серія ВВО № 768853 від 30.12.2004 р. між ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технологій машинобудування» і ПНВП «Форт», серія ВВК № 944767 від 25.09.2004 р. між ВАТ «Український науково-дослідницький інститут технологій машинобудування» і ПНВП «Форт», серія ВВО №768850 від 30.12.2004 р. між Зеленою І.О. і ПНВП «Форт», серія ВВО №768846 від 30.12.2004 р. між Сірік І.О. ПНВП «Форт», серія ВВО № 768851 від 30.12.2004 р. між Сірім Д.О. і ПНВП «Форт», серія ВВО № 768851 від 30.12.2004 р. між Коростельовим В.І. і ПНВП «Форт», серія ВВО №768852 від 30.12.2004 р. між Коростельовою А.В. і ПНВП «Форт», серія ВВО № 768849 від 30.12.2004 р. між Ігнатовим В.А. і ПНВП «Форт», серія ВВО № 768845 від 30.12.2004 р. між ТОВ «Старфест» і ПНВП «Форт», ПНВП „Форт" придбало право власності на будівлю нежитлового фонду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46.

У зв"язку з переходом права власності на споруду розміщену на земельної ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Кірова 46, Позивач неодноразово звертався до міської ради з проханням переукласти договіра оренди земельної ділянки згідно з діючим законодавством України, але ніяких відповідей або дій з сторони Міської ради міста Дніпропетровська не відбулося, що стало підставою для звернення Позивача з вказаною позовною заявою.

Провадження у справі зупинялося до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення суду по справі № 2-511/2007 р.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012 скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнати недійсними :

- договір купівлі-продажу серія ВВК № 944767 від 25.09.2004 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» ( ідентифікаційний код 14311577 ) та приватним науково-виробничим підприємством «Форт» ( код ЄДРПОУ 30012214 ) та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Михайленком В.П.,

- договір купівлі-продажу серія ВВК № 944768 від 27.09.2004 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" ( ідентифікаційний код 14311577 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Старфест» ( код за ЄДРПОУ 20224339 ), та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленком В.П.

- договір купівлі-продажу серія ВВМ № 544930 від 07.10.2004 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» ( ідентифікаційний код 14311577 ) та Коростельовим Володимиром Івановичем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г.,

- договір купівлі-продажу серія ВВМ № 544936 від 12.10.2004 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" (ідентифікаційний код 14311577) та Сірик Дмитром Олександровичем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г.,

- договір купівлі-продажу серія ВВМ № 544951 від 27.10.2004 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" ( ідентифікаційний код 14311577 ) та Ігнатовим Віктором Анатолійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г.,

- договір купівлі-продажу серія ВВМ № 544953 від 02.11.2004 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" ( ідентифікаційний код 14311577 ) та Коростельовою Аллою Володимирівною, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г.,

- договір купівлі-продажу серія ВВМ № 544981 від 08.11.2004 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" ( ідентифікаційний код 14311577 ) та Зеленою Іриною Олександрівною, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г.,

- договір купівлі-продажу серія ВВО № 768811 від 26.11.2004 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" ( ідентифікаційний код 14311577 ) та Сірік Ігорем Олександровичем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г.,

- договір купівлі-продажу серія ВВО № 768853 від 30.12.2004 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" ( ідентифікаційний код 14311577 ) та приватним науково-виробничим підприємством „Форт" ( код за ЄДРПОУ 30012214 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г.,

Витребувано у приватного науково-виробничого підприємства „Форт" ( код за ЄДРПОУ 30012214 ) нерухоме майно, а саме : будівлю центрального матеріального складу (літ. И-3,И 1 -3), яка розташована з адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,46,що складається з: приміщень, загального користування на першому поверсі - поз. № № 101, 102, 103, 104, 105, 109, 127; на другому поверсі - поз. № № 201, 202, 217, 218; на третьому поверсі - поз. № № 301, 302, 317, 318; на технічному поверсі - поз. № № 401, 402, 403,загальною площею 272,3 кв. м.; не житлове приміщення поз. № 106 загальною площею 144,1 кв. м.; не житлові приміщення поз. № 107, 108, 121 загальною площею 169,9 кв. м.; приміщення поз. № 110, 122, 123 площею 48,2 кв. м.; на другому поверсі приміщення поз. № № 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 площею 61,5 кв. м.; на третьому поверсі приміщення поз. №№309,310,311,312,313,314,315,316 площею 67,8 кв.м.; загальною площею 177,5 кв. м.; приміщення № № 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 124, 125, 126 загальною площею 170,0 кв. м.; приміщення № 203 загальною площею 139,3 кв. м.; приміщення № № 204, 205 загальною площею 177,3 кв. м.; приміщення № № 305, 306, 307, 308 загальною площею 139,5 кв. м.

Отже, договори купівлі-продажу, на підставі яких ПНВП „Форт" придбало право власності на будівлю нежитлового фонду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46 і на підстав яких Позивач звертався до міської ради з проханням переукласти договори оренди земельної ділянки - визнані недійсними в судовому порядку, а майно витребуване у Позивача, що свідчить про відсутність підстав покладених в обґрунтування своїх позовних вимог.

Також, необхідно відзначити, що відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 125 ЗК України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону ( ст. 126 ЦК України ).

Після прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у користування, затвердження результатів аукціону, укладення відповідної цивільно-правової угоди, особа має право на одержання земельної ділянки в користування і право вимагати оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою ( п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. N 6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" далі постанова Пленуму ).

Відповідно до ст. 6 Закон України „Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації ( ст. 18 Закон України „Про оренду землі" ).

Згідно зі ст. 20 Закон України „Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 2.9. постанова Пленуму з урахуванням положень ст. 3 ЗК України правове регулювання відносин, пов'язаних з орендою земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством, а договір оренди землі не є тотожним зобов'язанням найму, визначеним у ЦК України. Суб'єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки лише за умов дотримання вимог ст. 124 ЗК України і ст. 16 Закону України "Про оренду землі". Суди мають враховувати, що способи захисту прав юридичних та фізичних осіб на земельні ділянки, визначені ст. 152 ЗК України, положення якої у відповідних правовідносинах підлягають переважному застосуванню перед нормами ЦК України та ГК України.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до

порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або

створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або

органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору ( ст. 16 Закон України „Про оренду землі" ).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами не укладено договору оренди землі, а відповідно і відсутня відповідна державна реєстрація права користування, у Позивача не виникло право на оренду земельної ділянки, що свідчить про безпідставність позовних вимог пов"язаних із визнанням за ним права на оренду земельної ділянки.

Щодо позовних вимог Позивача пов"язаних із зобов'язанням Дніпропетровську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки, що прилягає до будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, господарський суд також знаходить їх такими, що не підлягають задоволенню.

Так, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності зазначеного рішення є неможливим ( крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України, оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію. Якщо на час звернення до суду з відповідним позовом не подано доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки, вимоги позивача про зобов'язання такого органу укласти договір оренди задоволенню не підлягають ( п. 2.16. постанова Пленуму ).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 68, 69, 75, 79, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову - відмовити.

Скасувати заходи до забезпечення позовної заяви, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 р. по справі № 10/108-08 пов"язані із забороною Дніпропетровській міській раді вчиняти певні дії пов"язані із переоформленням прав на земельну ділянку, що прилягає до будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, придбаної Приватним науково-виробничим підприємством "Форт" на підставі договорів купівлі-продажу у : Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", гр. Зеленої І.О., гр. Сірік І.О., гр. Сірім Д.О., гр. Коростильова В.І., гр. Коростильової А.В., гр. Ігнатова В.А., ТОВ „Старфест".

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.04.2013 р.

Суддя І.М. Кощеєв