Постанова

від 22.04.2008 по справі 6/138-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/138-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" квітня 2008 р.                                                           Справа № 6/138-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Бушинського В.В. - представника за довіреністю №12 від 18.04.2008р.,

від відповідача: Марченко О.П. - представника за довіреністю №А4-15/97 від 21.04.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", с.Бохоники Вінницького району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "27" березня 2007 р. у справі № 6/138-07 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕС", м.Вінниця

до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", с.Бохоники Вінницького району Вінницької області

про стягнення 50050,00 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.03.2007р. у справі №6/138-07 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕС" (м.Вінниця) до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (с.Бохоники Вінницького району Вінницької області) про стягнення 50050,00грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 50050,00грн. заборгованості, 500,50грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу (т.1, а.с.106), відповідач, зокрема, посилається на те, що:

- при прийнятті оскарженого рішення місцевим господарським судом не були перевірені (досліджені) документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписали договори на охорону об'єкта, а також акти виконаних робіт, обов'язковість яких випливає з норм статей 237, 238, 243, 244, 246 Цивільного кодексу України;

- судом першої інстанції не з'ясовано погодження сторонами договірної ціни та призначення платежу в платіжних документах відповідача;

- крім того, господарським судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що договір на охорону об'єкта №144/ОБ-23 від 14.05.2004р. між сторонами взагалі не укладався;

- при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено приписи ст.ст.32, 43 ГПК України щодо встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Представник відповідача в засіданні суду підтримала доводи апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції від 27.03.2007р. таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, а тому просить дане рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вх. №02-01/7084/07 від 25.10.2007р. (т.1, а.с.117) та його представник в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечили, просять апеляційну скаргу Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 27.03.2007р. - без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим, а також вказуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

26.12.2003р. між ПМ НВІП "Струм" (Замовником) та ТОВ "СІЕС" (Охоронною фірмою) був укладений договір на охорону об'єкта №334/ОБ/5 (т.1, а.с.66-68), згідно п.1.1 якого Замовник доручив, а Охоронна фірма прийняла під охорону домоволодіння в с.Вінницькі Хутори, вул. Набережна,62, яке належить посадовій особі підприємства.

Строк дії договору сторони згідно його пункту 7.1 визначили з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 договору замовник здійснює оплату наданих послуг щомісячно в розмірі 1900,00 грн. з врахуванням ПДВ через розрахунковий рахунок охоронної фірми на протязі 10 банківських днів з дня надання охоронною фірмою акту виконаних робіт та рахунку на оплату.

Додатковими  угодами №1 від 30.06.2005р. та №2/5 від 30.12.2005р. до договору №334/ОБ/5 (т.1, а.с. 69-70) сторони погодили інші розміри договірної ціни на надання послуг відповідно 2700,00 грн. з 01.07.2005р. та 2950,00 грн. з 01.01.2006р.

Також, 26.06.2006р. сторони уклали додаткову угоду до договору №334/ОБ/5 від 26.12.2003р. (т.1, а.с.71), в якій визначили, що дія договору №334/ОБ/5 від 26.12.2003р. припиняється з 29.06.2006р.

02.01.2004р. між ПМ НВІП "Струм" (Замовником) та ТОВ "СІЕС" (Охоронною фірмою) був укладений договір на охорону об'єкта №326/ОБ зі строком дії з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. згідно п.7.1 (т.1, а.с.49-51), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручив, а Охоронна фірма прийняла під охорону об'єкти, перераховані в додатку №1 (т.1, а.с.52), які належать ПМ НВІП "Струм".

Згідно п.2.1, п.2.2 договору Замовник здійснює оплату наданих послуг щомісячно в розмірі 5200,00 грн. з врахуванням ПДВ на протязі 10 банківських днів з дня надання охоронною фірмою акту виконаних робіт.

Додатковими угодами №4 від 30.06.2005р. та №2/6 від 30.12.2005р. (т.1, а.с.54-55) сторони погодили розмір договірної ціни на надання послуг з 01.07.2005р. - 6750,00 грн. й з 01.01.2006р. - 7500,00 грн.

26.06.2006р. сторони уклали додаткову угоду до договору №326/ОБ-23 від 02.01.2004р. (т.1, а.с.56), в якій погодили, що дія договору №326/ОБ/-23 від 02.01.2004р. припиняється з 29.06.2006р.

Також, 14.05.2004р. між ПМ НВІП "Струм" (Замовником) та ТОВ "СІЕС" (Охоронною фірмою) був укладений договір на охорону об'єкта №144/ОБ-24 (т.1, а.с.28-30), в пункті 1.1 якого сторони погодили, що Замовник доручає, а Охоронна фірма приймає під охорону об'єкти, розташовані на території автобази, належні ПМ НВІП "Струм" (додаток №1, т.1, а.с.31) і розташовані в м.Вінниці, вул.Пирогова, 151. Строк дії договору згідно його п.7.1 - з 15.05.2004р. по 14.05.2007р.

Пунктом 2.1, п.2.2 договору передбачено, що Замовник здійснює оплату наданих послуг щомісячно в розмірі 4700,00 грн., в тому числі ПДВ 783,33 грн. на протязі 10 банківських днів з дня надання охоронною фірмою акту виконаних робіт по наданню послуг.

В додаткових угодах №3 від 30.06.2005р., №2(7) від 30.12.2005р. та від 27.04.2006р. сторони погодили розмір договірної ціни на надання послуг - з 01.07.2005р. - 6750,00 грн., з 01.01.2006р. - 7500,00 грн., з 01.05.2006р. - 6000,00 грн. (т.1, а.с.33-35), а в додатковій угоді від 26.06.2006р. (т.1, а.с.36) визначили, що дія договору №144/ОБ-23 від 14.05.2004р. припиняється з 29.06.2006р.

На виконання зазначених договорів позивачем були надані відповідачеві охоронні послуги на загальну суму 66902,00грн., про що свідчать підписані сторонами та наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт №7 від 28.02.2006р., №12 від 31.03.2006р., №17 від 30.04.2006р., №24 від 31.05.2006р., №29 від 29.06.2006р., №13 від 31.03.2006р., №18 від 30.04.2006р., №23 від 31.05.2006р., №28 від 29.06.2006р., №27 від 29.06.2006р. (т.1, а.с.37, 41, 43, 45, 47, 57, 60, 62, 64, 72), й виписані рахунки на оплату цих послуг (т.1,а.с. 38,42,44,46,48,58,61,63,65,73).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки (т.1, а.с.39), 22.06.2006р. відповідачем було перераховано позивачу 4000,00 грн. в якості оплати за послуги охорони за лютий 2006р., з врахуванням чого загальна сума заборгованості ПМ НВІП "Струм" перед ТОВ "СІЕС" станом на 01.07.2006р. становила 62902,00 грн., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків (т.1, а.с.75).

Після підписання акту звірки відповідач частково розрахувався за надані охороні послуги, сплативши позивачеві 12852,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками від 14.07.2006р. та від 21.07.2006р. (т.1, а.с.40,59,74), отже непогашеною залишилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 50050,00грн.

21.07.2006р. та 17.08.2006р. позивачем було направлено відповідачу претензії за вих. №32 та вих. №36 (т.1, а.с.76,77) з вимогою про погашення боргу.

Оскільки вказані претензії були залишені ПМ НВІП "Струм" без задоволення, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕС" 15.02.2007р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення з відповідача 50050,00грн. заборгованості (т.1, а.с.2-5).

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Вінницької області від 27.03.2007р. (т.1, а.с.102) позов було задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. (т.1, а.с.121-122) рішення господарського суду Вінницької області від 27.03.2007р. у справі №6/138-07 було залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" - без задоволення.

Однак, зазначену постанову суду апеляційної інстанції було скасовано з процесуальних підстав постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2008р. (т.1, а.с.154-157), а справу №6/138-07 передано на новий розгляд до Житомирського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2008р. (т.2, а.с.1) апеляційна скарга була призначена до розгляду.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 вищевказаного Кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідачем в порушення приписів ст.33 ГПК України не надано суду доказів проведення з позивачем розрахунків в повному обсязі, в  зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що борг відповідача перед позивачем становить 50050,00грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ "СІЕС".

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 27.03.2007р. є обґрунтованим та законним, а тому має бути залишено без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Так, посилання скаржника на те, що судом не були досліджені договори на охорону об'єкта, один з яких, а саме №144/ОБ-24 від 14.05.2004р. взагалі не укладався, а також акти виконаних робіт на предмет їх підписання повноважними особами спростовується самим текстом оскарженого рішення та наявністю в матеріалах справи договору №144/ОБ-24 від 14.05.2004р., до того ж будь-яких доказів в підтвердження своїх посилань відповідач не надав, а як вбачається з п.4.4 Статуту Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", на підставі якого діяло підприємство на час укладення договорів на охорону об'єкту №334/ОБ/5 від 26.12.2003р., №326/ОБ від 02.01.2004р., №144/ОБ-24 від 14.05.2004р., копію якого було залучено до матеріалів справи судом апеляційної інстанції (т.2, а.с.6-12), повну відповідальність за стан та діяльність підприємства несе виконавчий директор, який здійснює поточне керівництво підприємством в сфері виробничо-господарської та соціально-побутової діяльності, в зв'язку з чим, зокрема, укладає господарські та інші угоди, а оскільки вказані вище договори з додатковими угодами й акти виконаних робіт укладені від ПМ НВІП "Струм" в особі виконавчого директора й підписані ним, то останній діяв в межах наданих йому повноважень.

До такого ж висновку щодо підписання договорів та актів виконаних робіт й зі сторони ТОВ "СІЕС" повноважним представником (директором) колегія суддів дійшла з огляду на положення п.8.8.2 Статуту ТОВ "СІЕС" (т.1, а.с.10-25), згідно яких директору, зокрема, надане право на укладення договорів.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                          ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 27 березня 2007року у справі №6/138-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", с.Бохоники Вінницького району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №6/138-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - в наряд