Постанова

від 03.06.2011 по справі 4-1356/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-1356/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года Город Одесса

Судья местного Прим орского районного суда г.Од ессы Коваленко В.Н., при се кретаре Сугак А.В., с участием прокурора Шеврикуко Д.М., защ итника ОСОБА_3, рассмотре в в судебном заседании в поря дке ст. 236-8 УПК Украины жалобу защитника ОСОБА_3 в интере сах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление прокурора Оде сской области Присяжнюка В.С . от 10.09.2009г. о возбуждении уголов ного дела № 051200900249 в отношении б ывшего главы ликвидационной комиссии и и.о. главы правлен ия СК «Дружба народов» ОСО БА_5 по признакам преступле ния, предусмотренного ч.3 ст.365 У К Украины, в отношении бывшег о генерального директора ООО «Дружба» депутата Белгород- Днестровского районного сов ета ОСОБА_4 по признакам п реступления, предусмотренно го ч.5 ст.191 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением п рокурора Одесской области Пр исяжнюка В.С. от 10.09.2009г. возбужде но уголовное дело № 051200900249 в отн ошении бывшего главы ликвид ационной комиссии и и.о. глав ы правления СК «Дружба народ ов» ОСОБА_5 по признакам п реступления, предусмотренно го ч.3 ст.365 УК Украины, а также в отношении бывшего генеральн ого директора ООО «Дружба»де путата Белгород-Днестровско го районного совета ОСОБА _4 по признакам преступлени я, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины,-

Защитник ОСОБА_3 в инт ересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой в п орядке ст.236-7 УПК Украины, в кот орой просит отменить указанн ое постановление, ссылаясь н а то, что уголовное дело возбу ждено в нарушение установле нного ст. 94, 98 УПК Украины поряд ка, без предусмотренных зако ном поводов и оснований. По м нению заявителя доследствен ная проверка проведена непол но и односторонне, решение о возбуждении уголовного дела принято на основании непров еренных и противоречивых дан ных, достоверность которых в ызывает серьезные сомнения и неясности. Выводы прокурора в обжалуемом постановлении не только не основаны на мате риалах проверки, но и противо речат им.

В судебном заседании заяви тель поддержал жалобу, прос ил ее удовлетворить по указа нным основаниям.

Рассмотрев жалобу, и сследовав представленные м атериалы доследственной про верки и выслушав мнение прок урора, который считает, что пр и возбуждении уголовного де ла были соблюдены все требов ания УПК Украины, уголовное д ело возбуждено при наличии д остаточных поводов и основан ий для этого, прихожу к вывод у, что в удовлетворении жалоб ы следует отказать по следую щим основаниям.

Согласно требованиям ст.23 6-8 УПК Украины, рассматривая ж алобу на постановление о воз буждении уголовного дела, су д вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент воз буждения уголовного дела, пр едусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Укра ины поводы; имело ли лицо, кото рое возбудило уголовное дело , достаточные данные, указыва ющие на наличие признаков пр еступления и законны ли исто чники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетент ное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установлен ный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст .98 УПК Украины).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК У краины, поводами и основания ми к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления и сообщения орг анизаций, учреждений, должно стных лиц, представителей вл асти, общественности или отд ельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, которые за держали подозреваемое лицо н а месте совершения преступле ния или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное выявлен ие органом дознания, следова телем, прокурором или судом п ризнаков преступления.

Из текста обжалуемого пос тановления от 10.09.2009г. усматрив ается, что поводом к возбужде нию уголовного дела послужил о непосредственное обращени е членов СК «Дружба народов» в органы прокуратуры и обнар ужение прокурором во время п роверки признаков преступле ния в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5, основанием - достат очные данные, указывающие на совершение ОСОБА_4 и ОС ОБА_5 преступления.

Изучением представленных суду материалов установлено , что в качестве источников та ких данных следователь рассм атривал:

1. Заявление жителей с.Русскоивановка от 22.05.2009г.

2. Заявление от пайщ иков села Русскоивановка;

3. Объяснения ОСОБА_6 , ОСОБА_5 от 03.06. 2009г., ОСОБА_7 от 04.06.2009г.,

4. Акт приема-передачи и мущества от 12.02.2004г., 15.02.2004г.;

5. Объяснение ОСОБА_4 от 23.07.2009г.; ОСОБА_5 от 21.06.2009г.; О СОБА_8 от 25.06.2009г.; ОСОБА_9 от 13 .08.2009г. и иные материалы;

Таким образом суд приход ит к выводу, что в распоряжен ии следователя имелись пред усмотренные ст. 94 УПК Украины поводы к возбуждению уголов ного дела и достаточные данн ые, указывающие на наличие пр изнаков указанных преступл ений, решение о возбуждении у головного дела принято комп етентным лицом, установленны й ст. 98 УПК Украины порядок воз буждения дела не нарушен, ист очники получения данных зако нны.

Суд не принимает во вниман ие доводы защитника ОСОБА _3 об отсутствии в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приз наков инкриминируемых им пре ступлений, так как в соответс твии со ст. 236-8 УПК Украины при р ассмотрении жалобы на постан овление о возбуждении уголов ного дела, суд должен проверя ть наличие поводов и основан ий для возбуждения уголовног о дела, законность источнико в получения данных, которые п ослужили основанием для возб уждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и реша ть вопросы, которые разрешаю тся при рассмотрении дела по существу. Данные утверждени я заявителя должны быть про верены в ходе досудебного сл едствия по делу.

С учетом изложенного прихо жу к выводу, что жалобу защит ника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следуе т оставить без удовлетворени я.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 236-7 ,236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ОСОБА _3 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление пр окурора Одесской области Пр исяжнюка В.С. от 10.09.2009г. о возбужд ении уголовного дела № 051200900249 в о тношении бывшего главы ликв идационной комиссии и и.о. гл авы правления СК «Дружба нар одов» ОСОБА_5 по признака м преступления, предусмотрен ного ч.3 ст.365 УК Украины, и в отно шении бывшего генерального д иректора ООО «Дружба», депут ата Белгород-Днестровского р айонного совета ОСОБА_4 п о признакам преступления, пр едусмотренного ч.5 ст.191 УК Укра ины года - оставить без удов летворения.

Постановление может быть обжаловано в течение се ми суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесско й области.

Судья: