Постанова

від 22.04.2008 по справі 12/503в

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/503в

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.04.2008 р.                                                                       справа №12/503в

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алєєвої  І.В.

суддів: Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явились,

від відповідача:від 3 особи:Вороніна Є.О. - за дов. від 05.10.2007р. №89, не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

на ухвалу господарського суду:

Донецької області

від:30.01.2008 року

по справі:№12/503в (Склярук О.І.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м.Костянтинівка

до:

3 особа:Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій областіПриватне підприємство “Кристал-94” м.Донецьк

про:визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.01.2008р. у справі №12/503в господарський суд Донецької області зупинив провадження по справі в зв'язку з призначенням комплексної економічної та будівельної експертизи - до отримання результатів експертизи від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, тим, що в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що без спеціальних знань за наявними матеріалами справи неможливо визначити можливість чи неможливість відокремлення здійснених позивачем поліпшень орендованого майна, які були зроблені на скловарених печах №1, №2, №3 та склоформувальному обладнанні, вартість таких від'ємних і невід'ємних поліпшень та стан і вартість майна без фактично здійснених позивачем витрат на ремонт обладнання.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду від 30.01.2008р. у справі №12/503в не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 31.03.2008р. у справі №12/503в Донецький апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області щодо відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. у справі №12/503в.

Заявник апеляційної скарги посилається в обгрунтування вимог про скасування ухвали господарського суду першої інстанції від 30.01.2008р. у справі №12/503в на те, що відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.1998р. №02-5/424 (зі змінами та доповненнями) судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; на те, що для вирішення справи по суті не виникає гострої необхідності у зупиненні провадження по справі для проведення експертизи, оскільки права позивача на господарську діяльність, власність, здійснення поліпшень або ремонту орендованого обладнання та основних засобів не порушуються Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області, а вартість здійснених поліпшень буде відшкодовуватись державою у відповідності із законодавством.

В судовому засіданні представником Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області зазначено, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується саме ухвала господарського суду Донецької області від 30.01.2008р.  про зупинення провадження по справі №12/503в.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. у справі №12/503в.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал” м.Костянтинівка у серпні 2002р. звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області про визнання здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю “Кристал” м.Костянтинівка поліпшень скловарних печей та склоформувальних машин невід'ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу та про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Кристал” м.Костянтинівка на вказані поліпшення.

Рішенням від 07.12.2002р. по справі №12/503в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” м.Костянтинівка до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Кристал” м.Костянтинівка права власності на скловарні печі №№1, 2, 3 та про здійснення позивачем з дозволу орендодавця невід'мних поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів: скловарних печей №№1, 2, 3 на суму 5165502,01грн. та обладнання на суму 4645007,64грн. господарським судом Донецької області позовні вимоги були задоволені в повному обсязі (див.84-85арк.ІІІт.справи).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2002р. по справі №12/503в було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (див.141-143арк.ІІІт.справи).

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. про зупинення провадження по справі №12/503в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м.Костянтинівка до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, третя особа: Приватне підприємство “Кристал-94” м.Донецьк про визнання вартості невід'ємних поліпшень цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робітників”, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” за згодою відповідача в розмірі 5165502,01грн., та вартості поліпшень, які можна відокремити від державного майна без заподіяної цьому шкоди в розмірі 4645007,64грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 15.03.2007р. №59, див.16-17 арк. ІV т.справи).

За матеріалами справи, ухвалою від 30.01.2008р. по справі №12/503в господарським судом Донецької області з метою забезпечення додержання вимог ч.3 ст.129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для з'ясування та вирішення питань та обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, зокрема, економічних та будівельних, господарським судом Донецької області призначено комплексну судову та будівельну експертизу.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи було доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом були поставлені питання:

1.          Які поліпшення були зроблені позивачем на орендованих склроварених печах № 1,2,3 і склоформувальному обладнанні, які входять до цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробництва ім. 13 розстріляних робітників”, який знаходиться за адресою: Донецька області, м. Костянтинівна, вул. Шмідта, 3?

2.          Яка загальна вартість зроблених позивачем поліпшень на орендованих склроварених печах № 1,2,3 і склоформувальному обладнанні?

3.          Чи підтверджується первинними документами та бухгалтерськими регістрами вартість зроблених позивачем поліпшень на орендованих склроварених печах № 1,2,3 і склоформувальному обладнанні?

4.          Які із зроблених позивачем поліпшень на орендованих склроварених печах № 1,2,3 і склоформувальному обладнанні підлягають віднесенню до від'ємних, а які до невід'ємних?

5.          Які поліпшення можуть бути відокремлені, відмежовані, зняті без втрати виробничого функціонування та призначення скловарених печей № 1,2,3 і склоформувального обладнання, а які не можуть бути відокремлені?

6.          Без яких відокремлених поліпшень, скловарені печі та скло формувальне обладнання не може функціонувати за призначенням?

7.          Чи можливе функціонування скловарених печей № 1,2,3 і скло формувального обладнання без проведених позивачем поліпшень?  

8.          Встановити вартість скловарних печей № 1,2,3 і скло формувального обладнання до проведення позивачем поліпшень?

9.          Яка вартість невід'ємних поліпшень, зроблених позивачем на скловарних печах № 1,2,3 і скло формувальному обладнанні?

10.          Яка вартість від'ємних поліпшень, зроблених позивачем на скловарних печах № 1,2,3 і скло формувальному обладнанні?

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження по справі, господарський суд першої інстанції визнав важливими для подальшого розгляду господарської справи з'ясування таких обставин та фактів, які стосуються спеціальних знань, а це віднесено чинним процесуальним законодавством до компетенції спеціалістів певної галузі.

В даному випадку, враховуючи складність спірних правовідносин, місцевий господарський суд призначив саме комплексну судову експертизу, яка не може вважатись повторною.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В статті 43 ГПК України встановлено процесуальні принципи оцінки доказів. Зокрема, зазначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що тільки певні види доказів можуть бути визнані доказами в розумінні  Господарського процесуального кодексу України (ст.32, ст.34 ГПК України), місцевий господарський суд вірно визначився щодо необхідності зупинення провадження по справі.

За результатами аеляційного провадження Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі на підставі положень п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Ухвала господарського суду від 30.01.2008р. у справі №12/503в відповідає наявним матеріалам, фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених в апеляційній скарзі підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №12/503в оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  ст.50-51, ст.53, ст.79, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу  господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. у справі №12/503в - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2008р. у справі №12/503в - залишити без задоволення.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 25.04.2008р.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

          А.М.  М'ясищев