Ухвала

від 22.04.2009 по справі 12/503в

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/503в

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

                                               про призначення експертизи

22.04.09 р.                                                                                Справа № 12/503в                                                   

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого                                       Мартюхіної Н.О.

суддів                                                   Підченко Ю.О.                                                                

                                                             Попкова Д.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м. Костянтинівка

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

третя особа: Приватне підприємство “Кристал-94” м. Донецьк

про: визнання права власності на майно  

За участю представників сторін:

від позивача: Люта О.В. – за довір.

від відповідача: Сорокіна В.В. – за довір.

від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м. Костянтинівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на скловарені пічи № 1, 2, 3.  

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на договір оренди № 665 від 10.10.2000р. та здійснення за його кошти з дозволу орендодавця поліпшень орендованого майна. Як на правову підставі позову посилається на Закон України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що поліпшення були здійснені без дозволу орендодавця.

Рішенням Господарського суду по справі № 12/503 в від 07.12.2002р. позові вимоги позивача задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. по справі № 12/503в рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2002р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 30.10.2007р. у зв'язку з відпусткою судді Морщагіної Н.С. справу № 12/503в передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючого Мартюхіної Н.О., суддів Новикової Р.Г. та Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.2007р. справа № 12/503в прийнята до провадження у складі колегії суддів головуючого Мартюхіної Н.О., суддів Новикової Р.Г. та Підченко Ю.О.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 31.03.2009р. у зв'язку з відпусткою судді Новікової Р.Г. були внесені зміни у склад колегії, а саме: замінено суддю Новикову Р.Г. на суддю Попкова Д.О. У зв'язку з чим, ухвалою від 31.03.09р. справа № 12/503в прийнята до розгляду колегії суддів у складі: головуючого Мартюхіної Н.О., суддів Попкова Д.О. та Підченко Ю.О.

Позивач неодноразово уточнював та змінював позовні вимоги.

Під час нового розгляду справи позивач надав останні уточнення позовних вимог від 12.06.2007р., де просить визнати право власності на здійсненні поліпшення цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників” в загальній сумі 9810509,65 грн., як якої 5165502,01 грн. позивач вважає сумою невід'ємними поліпшеннями, оскільки витрачені на ремонтні роботи, а суму в розмірі 4645007,64 грн. – сумою від'ємних поліпшень, оскільки складається із придбаного позивачем обладнання.

Відповідно до матеріалів справи позивач є орендарем цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників”, згідно договору оренди № 665 від 10.10.2000р.

Відповідно до умов договору (п. 5.5.) позивач зобов'язаний своєчасно проводити капітальні і поточні ремонти орендованих основних засобів за згодою орендодавця.

Орендне майно являє собою замкнутий безперервний цикл зі строком експлуатації скловарених печей – 5 років.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на виконання ремонтних робіт за згодою Фонду, оскільки такі роботи були необхідні для фактичного виробничого функціонування скловарених печей.  

          У зв'язку з чим, з метою виконання умов договору, а саме п. 5.5., позивач листом № 65/8 від 18.04.2001р. звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області з проханням на надання згоди на проведення “Холодного ремонту”, тобто з повною зупинкою скловареного виробництва.

          Листом № 06-4243 від 01.06.2001р. відповідач надав згоду на проведення холодного ремонту, при цьому повідомив, про відмову в компенсації витрачених на ремонт коштів у разі припинення або розірвання договору оренди по ініціативі чи з вини орендаря.

          Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх майнових та немайнових прав та інтересів.

          Під час первинного розгляду справи судом було призначено експертизу. Відповідно до висновку експерту № 15/05-0 залишкова вартість печі № 1 складає 58079грн., залишкова вартість печі № 2 складає 65807грн., залишкова вартість печі № 3 складає 60763грн. Витрати понесені ТОВ “Кристал” на ремонт скловарених печей № 1,2,3 складають 5 165502,01грн.

Приписами ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що  у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Позивачем було надано клопотання про призначення експертизи, щодо визначення від'ємних та невід'ємних поліпшень  - ремонту  скловареної печі цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників”.

Відповідач вважає договір оренди № 665 від 10.10.00р. таким, що припинив дію, у зв'язку із відмовою від договору. Відповідач проти призначення судової експертизи заперечує, посилаючись на відсутність згоди Фонду на проведення позивачем ремонту, тому компенсації не підлягають. У зв'язку з чим, вважає позовні вимоги безпідставними, а визначення вартості від'ємних та невід'ємних поліпшень недоцільним.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, колегія судів дійшла висновку, що без спеціальних знань неможливо визначити статус та об'єктивну можливість чи неможливість відокремлення, відмежування та від'ємлення здійснених позивачем поліпшень орендованого майна, а саме, які були зроблені на склроварених печах № 1,2,3 і скло формувальному обладнанні; вартість таких поліпшень, у тому числі й окремо від'ємних та невід'ємних, а також, стан та вартість орендованого майна без фактично здійснених позивачем витрат на ремонт та вмонтованого, вкладеного обладнання. В зв'язку з цим колегія суддів ухвалою від 30.01.2008 р. призначила комплексну судову економічну та будівельну експертизу та доручила її виконання Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.07.2008 р. від Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Донецька надійшов лист зі справою, відповідно до якого вони повідомляють, що питання поставлені судом у відповідності до п. 132 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз експертиза не може бути проведена у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз внаслідок відсутності фахівців з даної спеціальності.

В силу статті 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

          З урахуванням тих обставин, що у Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз відсутні фахівці, які б могли відповісти на питання суду у галузі технології скловарного виробництва, а також у галузях обладнання для такого виробництва, судом було направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-технологічний інститут скла та фарфору”, щодо можливості проведення зазначеної експертизи фахівцями товариства в частині питань, що стосуються технології скловарного виробництва та обладнання.

           20.01.2009р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-технологічний інститут скла та фарфору” надійшла відповідь, де останній дає згоду на проведення експертизи в частині технології скловарного виробництва та обладнання.

           Згідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-технологічний інститут скла та фарфору” предметом діяльності товариства, зокрема є проектні роботи, а саме: технологічне проектування для усіх галузей та підгалузей господарчого комплексу, в тому числі склозаводи по виробництву будівельного та технологічного скла, ізоляторів для електромереж, виробів із скла для приладобудування та лікарських потреб, склотар для різноманітних потреб із скла та скловолокон; виробництво мінеральних та скляних волокон та виробів з них; виробництво господарського та технологічного фарфора (порцеляни) та інших керамічних виробів; заводи та цехи по переробці та збагаченню сировини для скляної та керамічної промисловості, складальних цехів, заводів та дільниць та інше. Крім того розробка спеціальних розділів проектів, а саме розробка конструкцій спеціальних та загально промислових печей (скловарних печей, печей мінеральних розплавів та інше).    

           Позивач проти призначення експертизи в частині питань, що стосуються технології скловарного виробництва та обладнання до ТОВ “Проектно-технологічного інституту скла та фарфору” не заперечує.

             Відповідач в поясненнях від 31.03.2009р. вказав, що суть спору полягає у встановленні факту наявності або відсутності дозволу регіонального відділення на здійснення невід'ємних поліпшень, а не у визначені суми коштів та характеру поліпшень, вважаємо проведення експертизи недоцільним. Надати пояснення щодо можливості проведення експертизи фахівцями ТОВ “Проектно-технологічний інститут скла та фарфору” не вбачається можливим, оскільки надання кваліфікаційної оцінки спеціалістами галузі скловарного виробництва та обладнання, виходить за рамки компетенції регіонального відділення.   

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2009 р. суд поновив провадження у справі для вирішення клопотання щодо залучення до участі у проведенні експертизи вказаної організації.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, колегія судів дійшла висновку, що без спеціальних знань неможливо визначити статус та об'єктивну можливість чи неможливість відокремлення, відмежування та від'ємлення здійснених позивачем поліпшень орендованого майна, а саме, які були зроблені на склроварених печах № 1,2,3 і скло формувальному обладнанні; вартість таких поліпшень, у тому числі й окремо від'ємних та невід'ємних, а також, стан та вартість орендованого майна без фактично здійснених позивачем витрат на ремонт та вмонтованого, вкладеного обладнання.       

Внаслідок того, що з'ясування та вирішення поставлених судом питань, перевірка і аналіз, викладених позивачем та відповідачем обставин та документів, потребує застосування даних, які належать до різних спеціальних знань, зокрема, в галузі скловарництва та інших знань, суд вважає за доцільне залучити до проведення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-технологічний інститут скла та фарфору”

В силу статті 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджені встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту.    

Від представників сторін відводів експертній установі та фахівцям у галузі скловиробництва Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-технологічний інститут скла та фарфору”, не надійшло. Інших доводів в обґрунтування необхідності призначення судової експертизи іншим експертним установам та фахівцям від сторін не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у проведенні експертизи ТОВ “Проектно-технологічний інститут скла та фарфору” в частини питань що стосуються технології скловарного виробництва та обладнання.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту та спеціалістам не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

У письмовому клопотаннях позивач надав орієнований перелік питань, що пропонується ними для вирішення судової експертизи.

Згідно вимог ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. З урахуванням письмових пропозицій сторін щодо питань експерту, та вимог ст. 41 ГПК України, остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в даній ухвалі.  

          На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 42, 86  ГПК України, нормами Наказу Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Призначити у справі 12/503в комплексну судову економічну та будівельну експертизу.

2.          Доручити проведення експертизи наступним організаціям:

-          Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83105, м. Донецьк, вул. Лівенка, буд 4);

-          Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-технологічний інститут скла та фарфору” (03083, м. Київ, пр. Науки, буд. 86, офіс 3, ЄДРПОУ 24571724).

3.          Визначити Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз  провідною організацією в проведенні комплексної судової економічної та будівельної  експертизи.

4.          Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз здійснювати організацію проведення комплексної судової економічної та будівельної  експертизи, координацію роботи спеціалістів.

5.          Передати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз  матеріали справи № 12/503в згідно з переліком.

6.          Попередити експертів та спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-технологічний інститут скла та фарфору”, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 КК України. - за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.  

7.          Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта та спеціалістів  передати усі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити експертам та спеціалістам, що будуть проводити експертизу, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови їх роботи, з'являтись на виклик експерта у визначений ним час на місцезнаходження об'єктів дослідження, для огляду та участі під час проведення дослідження об'єктів.

8.          Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9.          Перед експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні запитання:

1.          Яка загальна вартість зроблених позивачем поліпшень на орендованих склроварених печах № 1,2,3 і склоформувальному обладнанні?

2.          Чи підтверджується первинними документами та бухгалтерськими регістрами вартість зроблених позивачем поліпшень на орендованих склроварених печах № 1,2,3 і склоформувальному обладнанні?

3.          Встановити вартість скловарних печей № 1,2,3 і скло формувального обладнання до проведення позивачем поліпшень?

4.          Яка вартість невід'ємних поліпшень, зроблених позивачем на скловарних печах № 1,2,3 і скло формувальному обладнанні?

5.          Яка вартість від'ємних поліпшень, зроблених позивачем на скловарних печах № 1,2,3 і скло формувальному обладнанні?

Перед спеціалістами Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-технологічний інститут скла та фарфору” поставити наступні запитання:

1.          Які поліпшення були зроблені позивачем на орендованих склроварених печах № 1,2,3 і склоформувальному обладнанні, які входять до цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробництва ім. 13 розстріляних робітників”, який знаходиться за адресою: Донецька області, м. Костянтинівна, вул. Шмідта, 3?

2.          Які із зроблених позивачем поліпшень на орендованих склроварених печах № 1,2,3 і склоформувальному обладнанні підлягають віднесенню до від'ємних, а які до невід'ємних?

3.          Які поліпшення можуть бути відокремлені, відмежовані, зняті без втрати виробничого функціонування та призначення скловарених печей № 1,2,3 і склоформувального обладнання, а які не можуть бути відокремлені?

4.          Без яких відокремлених поліпшень, скловарені печі та скло формувальне обладнання не може функціонувати за призначенням?

5.          Чи можливе функціонування скловарених печей № 1,2,3 і скло формувального обладнання без проведених позивачем поліпшень?  

10.          Судовому експерту, після проведення експертизи, надати суду висновок експертизи, справу 12/503в та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи. У разі неможливості проведення експертизи надати суду письмове повідомлення.

                  Суддя                                                                                      Мартюхіна Н.О.