Постанова

від 03.06.2011 по справі 1-703/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-703/2011

П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" червня 2011 р. Дніпров ський районний суд м. Києва су д в складі:

головуючого судді - Ле вко В.Б.,

при секретарі - Свириденк о А.М.,

за участю прокурора - Кова льського С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

законного представника пі дсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Києві кримінал ьну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, украї нця, громадянина України, з

неповною середньою світою, н е одруженого, не

працюючого, учня Київсько го ліцею транспорту,

зареєстрованого та прожива ючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, пере дбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25 лютого 201 1 року, приблизно о 13 год. 00 хв., зн аходячись в приміщенні роздя гальні, що розташована на тер иторії Київського ліцею тран спорту, що по вул. Машиністівс ька, 1 в м. Києві, побачив куртку ОСОБА_4, яка знаходилась н а вішалці.

Реалізуючи свої злоч инні наміри, направлені на та ємне викрадення чужого майна , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав з кише ні куртки ОСОБА_4 майно, що належить ОСОБА_5, зокрема , мобільний телефон марки «Но кіа 6233», вартістю 600 грн., в якому знаходилась сім-карта опера тора мобільного зв' язку «Ки ївстар», вартістю 25 грн. та моб ільний телефон марки «Соні еріксон w660і», вартістю 600 грн. , в якому знаходилась сім-карт а оператора мобільного зв' я зку «Київстар»вартістю 25 грн ., а всього майна на загальну с уму 1250 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсуд ний ОСОБА_3 повністю визна в себе винним, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що 25.02.201 1 року з 08 год. 50 хв. він був на нав чанні в приміщенні Київськог о професійного ліцею транспо рту, що по вул. Машиністській в м. Києві.

Приблизно о 13 год. 00 хв. зайшов до роздягальні, де знаходили сь речі його одногрупників і там у нього виник умисел на ви крадення мобільних телефоні в з куртки ОСОБА_4 Він обшу кав кишені куртки та знайшов два мобільних телефони: «Нок іа 6233»та «Соні Еріксон w660і» , які поклав собі в кишеню та п оїхав на станцію метро «Лісо ва», де був в подальшому затри маний працівниками міліції. Вказав, що розуміє, що вчинив к радіжку і такого більше чини ти не буде, з потерпілим помир ився.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК Укр аїни, за згодою учасників суд ового розгляду судом було ви знано недоцільним досліджен ня доказів щодо фактичних об ставин справи, які ніким не ос порюються.

Оцінюючи зібрані по справ і докази в їх сукупності, суд в важає повністю доведеним пре д' явлене підсудному обвину вачення.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 правильно кваліфіко вано за ч. 1 ст. 185 КК України, як т аємне викрадення чужого майн а (крадіжка).

У судовому засідан ні захисник неповнолітнього підсудного заявив клопотанн я про передачу неповнолітньо го ОСОБА_3 під нагляд бать ку. Підсудний та законний пре дставник неповнолітнього пі дсудного заявлене клопотанн я підтримали. Суд бере до уваг и заяву потерпілого про те, що він претензій до ОСОБА_3 н емає, оскільки викрадені реч і йому повернуто.

Прокурор проти задов олення клопотання заперечув ав, посилаючись на те, що відпо відно до ст. 97 КК України непов нолітнього може бути звільне но від кримінальної відповід альності, якщо він вчинив нео бережний злочин середньої тя жкості.

Відповідно до вимог с т. 447 КПК України, коли суд при р озгляді кримінальної справи , що надійшла з обвинувальним висновком, дійде висновку пр о можливість виправлення неп овнолітнього, який вчинив зл очин невеликої або середньої тяжкості без застосування к римінального покарання, він виносить ухвалу, а суддя пост анову про закриття криміналь ної справи і вирішує питання про застосування до неповно літнього одного з примусових заходів виховного характеру , передбачених ч. 2 ст. 105 КК Украї ни.

Згідно роз' яснень, д аних у п. 2 Постанови Пленуму В ерховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 р. «Про практику роз гляду судами справ про засто сування примусових заходів в иховного характеру»зазначе но, що в кожному випадку виріш ення питання про відповідаль ність неповнолітнього за зло чин невеликої або середньої тяжкості необхідно обговори ти можливість застосування д о нього примусових заходів в иховного характеру замість к римінального покарання.

Матеріалами справи встан овлено, що підсудний ОСОБА_ 3 позитивно характеризуєть ся за місцем проживання, впер ше притягується до криміналь ної відповідальності, має по стійне місце проживання, нав чається у Київському професі йному ліцею транспорту, ним в чинено злочин, який належить до злочинів середньої тяжко сті, підсудний повністю визн ав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, його діям и шкода потерпілому не завда на, так як майно повернуто.

Заслухавши думку уч асників процесу про те, що до н еповнолітнього ОСОБА_3 сл ід застосувати такий примусо вий захід виховного характер у, як передача неповнолітньо го під нагляд батька і те, що б атько запевняє суд, що він спр оможний здійснювати позитив ний виховний вплив та реальн ий постійний контроль за пов едінкою свого сина, суд вважа є за таких обставин можливим звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від кримінальної в ідповідальності, що дає підс тави для закриття даної крим інальної справи відповідно д о ст. 105 КК України та ст. 447 КПК Ук раїни.

Речові докази по спр аві: мобільні телефони «Нокі а 6233»та «Соні еріксон w660і»в важати власністю законного п редставника неповнолітньог о потерпілого ОСОБА_5

На підставі навед еного, керуючись ст. 105 КК Украї ни, 7-1, ст. ст. 447-449 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити, зві льнивши його від кримінально ї відповідальності.

Застосувати до неповнол ітнього ОСОБА_3 на підстав і ст. 105 КК України примусові за ходи виховного характеру, пе редавши його під нагляд бать ку ОСОБА_2, строком на 1 (оди н) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , обраний у виді підписки про невиїзд з постійного місця п роживання, скасувати.

Речові докази по справі: моб ільні телефони «Нокіа 6233»та « Соні еріксон w660і»(а.с.20), вваж ати власністю представника н еповнолітнього потерпілого ОСОБА_5.

На постанову може бути пода но апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом п' ятн адцяти діб з моменту її прого лошення через районний суд.

Суддя