Постанова

від 20.07.2009 по справі 4-327/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№ 4-327/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 июля 2009 года Приморский районный суд города Одессы в составе: председательствующего судьи Цильмак К.П.

при секретаре: Васильченко А.В.

с участием прокурора: Драчевского А.С.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 21.01.2009 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту покушения на завладение имуществом, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 190 ч.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 подал в Приморский районный суд г. Одессы жалобу на постановление старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 21.01.2009 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту покушения на завладение имуществом, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 190 ч.4 УК Украины, в которой просит отменить постановление старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 21.01.2009 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту покушения на завладение имуществом, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 190 ч.4 УК Украины, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту покушения на завладение имуществом, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 190 ч.4 УК Украины, мотивируя тем, что:

•   -     из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается кто, когда и в каком судебном органе должен был представлять интересы ОСОБА_4, а также по какому поводу. Кроме того следователем не учтено, что в соответствии с процессуальным кодексом Украины, полномочия представителей сторон в суде, которые принимают участие в деле, должны быть доверенности физического лица, которые должны быть удостоверена нотариально.. Такие доверенности оформляются на специальных бланках строгой отчетности. Таким образом, не было никакого смысла получать от ОСОБА_4 два листа формата А-4 с его подписями для оформления доверенности на представительство интересов в судебных органах;

•   -     в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано в чем именно заключалось злоупотребление доверием ОСОБА_4 Какие действия вызвали у ОСОБА_4 уверенность про выгодность или обязательность передачи ОСОБА_2 двух листов формата А-4 с его подписями, а не имущества или правд на него.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, ОСОБА_2, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую требования, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций...или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаком преступления.

Так, старший следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в одесской области ОСОБА_3 возбудила уголовное дело по заявлению ОСОБА_4 с нарушением требований ст. 95 УПК Украины, так как в материалах, представленных суду, отсутствует расписка ОСОБА_4 о том, что он предупрежден об ответственности за ложный донос. А, согласно ч.2 ст. 95 УПК Украины, до возбуждения уголовного дела следует предупредить заявителя об ответственности за ложный донос и отобрать у него соответствующую подписку.

Также, суд считает, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возникли гражданско-правовые отношения и данный вопрос рассматривается в суде в соответствии с Гражданским Кодексом Украины, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вынесено преждевременно и подлежит отмене.

При рассмотрении данной жалобы, суд не исследует и не дает оценки доказательствам, ссылки на которые имеются в жалобе, так как, согласно ст. 236-8 УПК Украины - рассматривая жалобы на постановления о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_5 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 21.01.2009 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту покушения на завладение имуществом, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 190 ч.4 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.