Постанова

від 07.04.2011 по справі 2а-13644/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 р. справа № 2а-13644/09/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2.40

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Наумово ї К.Г.

при секретарі Чухляк О.О.

Розглянув у відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « НПП «Укрспецкерамикаогнеуп ор» (м. Слов`янськ )

до Слов`янської об' єднаної державної подат кової інспекції (м. Слов`янськ )

про скасування податкових повідомлень - ріш ень

за участю представників ст орін: від позивача - Хоружен ко В.В., Курдюбова О.С.

від в ідповідача - Тищенко С.О., Полт орацька Т.В., Заікін О.Г.

Крікор ов К.Р., Литвиненко О.В., Хоружен ко В.В., Врублевська Т.В.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрспецкера микаогнеупор» (надалі позива ч) звернулось до Донецького о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Слов`янської об' єдн аної державної податкової ін спекції (надалі ДПІ) про скасу вання податкових повідомле нь - рішень від 28.04.2009 року № 0000882341/ 0 на суму 498320,6 грн. з податку на пр ибуток, № 0000892341/0 на суму 831354 грн. з п одатку на додану вартість, ві д 09.07.2009 року № 0000882341/1-1530 на суму 498320,6 грн . з податку на прибуток та від 10.07.2009 року № 0000892341/1/1550 на суму 831354 грн. з податку на додану вартість.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги наступним. Позивач вважає, що оскільки він не отр имав дохід, коли поніс витрат и із відповідального зберіга ння, то не повинен включати ці витрати до складу валового д оходу. Витрати по зберіганню товару є загальногосподарсь кими, не пов' язаними безпос ередньо з придбанням кожної контрактної одиниці товару т а доведенням цієї одиниці то вару до стану, в якому її можна використовувати в запланова них цілях. Крім цього, у своїх листах ДПАУ визначає, що база оподаткування податком на п рибуток та податком на додан у вартість не залежить від ва ртості придбання матеріальн их цінностей та визначається лише за договірною ціною.

Позивач також зазначає, що первинні документи по взаємо відносинам з ТОВ «Евробуд» з а травень-червень 2008 року були у нього вилучені і цей факт бу в ним підтверджений при пров еденні перевірки належними д окументами.

До того ж, ДПІ невірно визна чена сума фінансових санкцій . Фінансова санкція на суму з аниженого податку на прибуто к за 3-й квартал 2008 року у розмір і 308604 грн. повинна бути нарахов ана в розмірі 40 %, а на суму 23817 гр н. за 4-й квартал - 30%.

ДПІ проти позову заперечує , посилаючись на те, що позивач ем були укладені договори ві дповідального зберігання, за якими він отримав послугу що до зберігання свого товару. З а вказану послугу позивачем були сплачені грошові кошти, сума оплачених коштів включ ені ним до складу валових вит рат у листопаді, грудні 2008 року , а до складу валових доходу та кі суми позивачем не були вкл ючені, що є порушенням п.п. 4.1.1. п . 4.1. ст.. 4 та п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст.. 11 Закону У країни « Про оподаткування п рибутку підприємств».

Позивачем також до складу в алових витрат зайво включена сума витрат за придбані у ТОВ «Євробуд» товарно-матеріаль ні цінності, які не підтвердж ені документально, що є поруш енням п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 вказаного закону.

Крім цього, позивачем заниж ені податкові зобов' язання з податку на додану вартість (надалі ПДВ) за листопад та гр удень 2008 року по операціям з ві дповідального зберігання то варів, оскільки він не включи в сплачені за отримані послу ги суми до об' єкту оподатку вання, бази оподаткування та до складу податкових зобов' язань, чим порушив вимоги п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

У зв' язку із тим, що позива ч не має первинних документі в по операціям з придбання у Т ОВ «Євробуд» товарно-матеріа льних цінностей , він не мав пр ава на включення цих сум у под атковий кредит у квітні та че рвні 2008 року.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та заслух авши пояснення осіб, які беру ть участь у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «НПП «Укрспец керамикаогнеупор» є суб' єк том підприємницької діяльно сті, свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи ви дано виконавчим комітетом Сл ов`янської міської ради Доне цької області, дата проведен ня державної реєстрації 21.11.2001 р ., номер запису про включення в ідомостей про юридичну особу до ЄДР 1 277 108 0006 000050.

За наслідками проведення п ланової документальної пере вірки позивача ДПІ було скла дено акт перевірки від 17.04.2009 р. № 2585/23-3/31586197 «Про результати виїзно ї планової перевірки ТОВ «НП П «Укрспецкерамикаогнеупор », ЄДРПОУ 31586197 з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.06 р. по 31.12.08 р.»

До вказаного акту перевірк и позивачем були надані запе речення № 14 від 23.04.2009 року, які ДП І висновком № 1/31586197 від 27.04.2009 року з алишені без задоволення.

На підставі даного акту пер евірки ДПІ були винесені под аткові повідомлення-рішення від 28.04.2009 р. № 0000882341/0, яким позиваче ві було визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток у сумі 332 421 грн. т а застосовані штрафні санкці ї у сумі 165 899,60 грн., у загальній с умі 498 320,60 грн. та № 0000892341/0, яким пози вачеві було визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість у с умі 554 236 грн. та застосовані штр афні санкції у сумі 277 118 грн., у з агальній сумі 831 354 грн.

Зазначені податкові повід омлення - рішення були оска ржені позивачем до ДПІ 14.05.2009 рок у. Скарга позивача рішенням п ро результати розгляду перви нної скарги від 09.07.2009 року № 34516/10/25- 0-113-3 залишена ДПІ без задоволен ня.

За результатами розгляду с карги ДПІ винесені податкові повідомлення - рішення від 09.07.2009 року № 0000882341/1-1530, яким позиваче ві було визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток у сумі 332 421 грн. т а застосовані штрафні санкці ї у сумі 165 899,60 грн., у загальній с умі 498 320,60 грн. та від 10.07.2009 року № 000089 2341/1-1550, яким позивачеві було виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у сумі 554 236 грн. та за стосовані штрафні санкції у сумі 277 118 грн., у загальній сумі 831 354 грн.

Як вбачається з акту переві рки, пояснень ДПІ підставою н арахування позивачеві подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток у сумі 332 421 грн. с тало встановлення ДПІ під ча с перевірки порушення п.п. 4.1.1. п . 4.1. ст.. 4, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст.. 11, абз. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» (надалі Закон), яке при звело до завищення від`ємног о значення об' єкту оподатку вання з податку на прибуток з а 2008 р. у розмірі 97017 грн. та заниже ння податку на прибуток на за гальну суму 332421 грн., у тому числ і за 3 квартал 2008 року в сумі 308604 г рн. та за 4 квартал 2008 року в сумі 23817 грн.

Порушення позивачем п.п. 4.1.1. п . 4.1. ст.. 4, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст.. 11 Закону пол ягає у неправомірному, на дум ку ДПІ, заниженні валового до ходу у 4 кварталі 2008 року у сумі 164859, 34 грн., тобто позивачем до ск ладу валового доходу не вклю чені суми витрат за придбані послуги з відповідального з берігання товарів за договор ом відповідального зберіга ння № 27/10-хр від 03.11.2008 року, укладе ним із зберігачем ТОВ «Ентіб ус», у листопаді 2008 року на суму 86038,28 грн. та у грудні 2008 року на су му 78821,06 грн. (без ПДВ). Вказані су ми включені позивачем лише д о складу валових витрат.

З матеріалів справи вбачає ться наступне.

За вказаним договором збер ігання позивачем зберігачев і - ТОВ «Ентібус» на відповіда льне зберігання був передани й товар.

Згідно акту приймання вант ажу на відповідальне зберіг ання № 1 від 03.11.2008 року на зберіг ання позивачем був переданий товар на загальну суму 1 229 118,28 г рн.

Вказаний товар був поверне ний позивачеві зі зберігання за актами зняття вантажу № 1 в ід 01.12.2008 року на суму 12488,06 грн.; № 2 ві д 03.12.2008 року - 6815,27 грн.; № 3 від 05.12.2008 р оку - 9486,28 грн.; № 4 від 08.12.2008 року - 16805,88 грн.; № 5 від 19.12.2008 року - 74000 грн .; № 6 від 30.12.2008 року - 1 109 522,8 грн.

Згідно актів здавання - пр иймання послуг за наведеним договором № 301101 від 30.11.2008 року, № 0112 -1 від 01.12.2008 року, № 0312-1 від 03.12.2008 року, № 0512-1 від 05.12.2008 року, № 0812-1 від 08.12.2008 року , № 1912-01 від 19.12.2008 року, № 3012-1 від 30.12.2008 ро ку за вказаним договором поз ивачем були отримані послуги на загальну суму 197831,21 грн., у том у числі ПДВ 32971,87 грн.: у листопад і 2008 року на суму 103245,94 грн. та у гру дні 2008 року на суму 94585,27 грн.

У відповідності до вимог п. 4.1. ст.. 4 Закону валовий доход - за гальна сума доходу платника податку від усіх видів діяль ності, отриманого (нарахован ого) протягом звітного періо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах як на території України, її конт инентальному шельфі, виключн ій (морській) економічній зон і, так і за їх межами.

Валовий доход включає зага льні доходи від продажу това рів (робіт, послуг), у тому числ і допоміжних та обслуговуючи х виробництв, що не мають стат усу юридичної особи, а також д оходи від продажу цінних пап ерів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотеч них сертифікатів з фіксовано ю дохідністю, сертифікатів ф ондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх пер винного випуску (розміщення) , операцій з їх кінцевого пога шення (ліквідації) та операці й з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону ).

П.п. 11.3.1. п. 11.3. ст.. 11 Закону датою з більшення валового доходу вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше: а бо дата зарахування коштів в ід покупця (замовника) на банк івський рахунок платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), що підлягають продажу , у разі продажу товарів (робіт , послуг) за готівку - дата її оп рибуткування в касі платника податку, а за відсутності так ої - дата інкасації готівки у б анківській установі, що обсл уговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата факт ичного надання результатів р обіт (послуг) платником подат ку.

Відповідно до вимог п. 9 Пол оження (стандарт) бухгалтерс ького обліку 9 "За паси", яке затверджено наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 20 жовтня 1999 р. N 246 та зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 2 листопада 1999 р. з а N 751/4044, первісною вартістю запасів, що придбан і за плату, є собівартість зап асів, яка складається з таких фактичних витрат: суми, що спл ачуються згідно з договором постачальнику (продавцю), за в ирахуванням непрямих податк ів; суми ввізного мита; суми не прямих податків у зв'язку з пр идбанням запасів, які не відш кодовуються підприємству; тр анспортно-заготівельні витр ати; інші витрати, які безпос ередньо пов'язані з придбанн ям запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні д ля використання у запланован их цілях. До таких витрат, зокр ема, належать прямі матеріал ьні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витр ати підприємства на доопрацю вання і підвищення якісно те хнічних характеристик запас ів.

У разі, якщо на момент оприб уткування запасів неможливо достовірно визначити їх пер вісну вартість, такі запаси м ожуть оцінюватися та відобра жатися за справедливою варті стю з наступним коригуванням до первісної вартості.

З наведених норм вбачаєтьс я, що до складу валового доход у включаються доходи отриман і підприємством від продажу товарів робіт або послуг.

Під час розгляду справи суд ом була призначена судово-ек ономічна експертиза, за резу льтатами якої складено висно вок № 81/24 від 29.06.2010 року.

З висновку судово-економіч ної експертизи №81/24 від 29.06.2010р. вб ачається наступне:

За даними відомостей аналі тичного рахунку 631 «Розрахунк и з вітчизняними постачальни ками» значаться наведеними о перації з ТОВ «Ентібус»:

- за листопад 2008 року значить ся 30.11.2008 року за документом №301101 Д т 644 Кт 631 на суму 17207,66 грн., Дт92 Кт631 на суму 86038,28 грн.;

- за грудень 2008 року за №011212 від 01.12.2008року, №031212 від 03.12.2008 року, №051212 ві д 05.12.2008 року, №081212 від 08.12.2008 року, №191212 в ід 19.12.2008 року, №301212 від 30.12.2008 року на з агальну суму Дт644 Кт631 на суму 1576 4,21 грн., Дт 92 Кт 631 на суму 78821,06 грн.;

- за даними податкової декла рації з ПДВ за листопад 2008 рядк у по рядку 10.1, рядку 17 «Усього по даткового кредиту» значитьс я задекларована сума податко вого кредиту - 367562 грн., що відп овідає даним реєстру отриман их податкових накладних за л истопад 2008 року. За №40 у реєстрі отриманих податкових наклад них за листопад 2008 року значит ься загальна сума поставки Т ОВ «Ентібус» з ПДВ 103245,94 грн., в т.ч . ПДВ 17207,66 грн.;

- за даними податкової декла рації з ПДВ за грудень 2008 року п о рядку 10.1, рядку 17 «Усього пода ткового кредиту» значиться з адекларована сума податково го кредиту - 135064 грн., що відпов ідає даним реєстру отриманих податкових накладних за гру день 2008 року. За №2,6,11,14,41,92 у реєстрі отриманих податкових наклад них за грудень 2008 року значить ся сума поставки ТОВ «Ентібу с» з ПДВ 94585,27 грн., в т.ч. ПДВ 15764,21 грн .

Отже, висновком експерта пі дтверджуються документальн о віднесення до складу валов их витрат пов»язаних з госпо дарською діяльністю - витра т із зберігання товару на заг альну суму без ПДВ 164859,34 грн.(ПДВ 32971,87 грн.), в т.ч. за листопад 2008 р. бе з ПДВ 86038,28 грн.(ПДВ 17207,66 грн.), за гру день 2008року без ПДВ 78821,06 грн.(ПДВ 15764,21 грн.), та за даними головної книги не підтверджується до кументально формування окре мого рахунку для визначення транспортно-заготівельних в итрат та інших витрат, які без посередньо пов' язані з при дбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони прид атні для використання у запл анованих цілях.

У висновку також зазначено , що оскільки за актом ДПІ не з начиться при реалізації яких запасів, товарів у розрізі но менклатури, за якими цінами у складі господарської операц ії, не наведено суми заниженн я валового доходу по кожній о перації, та оскільки експерт у згідно до вимог діючого зак онодавства забороняється ви бирати вихідні дані для пров едення експертизи, то експер ту не виявляється можливим д окументально обґрунтувати в исновки акту ДПІ щодо заниже ння скоригованого валового д оходу за 4 квартал 2008р. на суму 164 859,34 грн.

ДПІ під час розгляду справи не доведено, що позивач отрим ав доходи по операції зберіг ання, які повинен був включит и до складу валових доходів. З аконом України «Про оподатку вання прибутку підприємств» не передбачено обов' язку в ключати до валових доходів в итрати пов' язані із зберіга нням товарів. Таким чином, вис новок ДПІ щодо порушення поз ивачем п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст.. 4, п.п. 11.3.1. п. 11.3. с т.. 11 Закону є безпідставним.

ДПІ також посилається на н аступне. ДПІ під час проведен ня перевірки був направлений запит на проведення перевір ки щодо підтвердження відомо стей стосовно відносин позив ача з ТОВ «Ентібус». У відпов ідь на цей запит ДПІ отримано акт про неможливість провед ення перевірки ТОВ «Ентібус» у зв' язку з тим, що місцезнах одження цього підприємства н е встановлено, останній звіт був наданий за червень 2009 р. Та кож повідомлено, що декларац ію з ПДВ за листопад 2008 р. ТОВ «Е нтібус» не подано, зобов' яз ання з ПДВ від операцій зі збе рігання товару позивача не з адекларовано та не сплачено до бюджету.

Зазначені посилання не при ймаються судом до уваги оскі льки вони не були підставою п рийняття спірних рішень.

Крім цього, позивачем до мат еріалів справи надані насту пні податкові декларації ТОВ «Ентібус».

З ПДВ листопад 2008 року отрима на ДПІ в Печерському районі м . Києва 20.11.2009 р. вхід № 749430, у якій у г рафі 5 - загальний обсяг опод аткований операцій зазначен о - 1331499 грн., у графі усього под аткових зобов' язань - 266300 гр н. До декларації доданий дода ток 5 - розшифровки податков их зобов' язань та податково го кредиту, згідно якого ТОВ « Ентібус» відобразило у склад і податкових зобов' язань оп ерації з позивачем (ІНН315861905223) н а суму 1315158,56 грн. ПДВ 263031,71 грн.

З ПДВ грудень 2008 року отриман а ДПІ в Печерському районі м. К иєва 20.01.2009 р. вхід № 695251, у якій у гра фі 5 - загальний обсяг постав ки зазначено - 595247 грн., у графі усього податкових зобов' я зань - 119049 грн. До декларації д оданий додаток 5 - розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту, згідн о якого ТОВ «Ентібус» відобр азило у складі податкових зо бов' язань операції з позив ачем (ІНН315861905223) на суму 89303,28 грн. ПД В 17860,66 грн.

Зазначене свідчить, що ТОВ « Ентібус» відображено у склад і податкових зобов' язань оп ерації з позивачем.

Порушення позивачем абз. 4 п п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону полягає у н еправомірному, на думку ДПІ, в ключенні до складу валових в итрат суми витрат, понесених позивачем у зв' язку з отрим анням від ТОВ «Євробуд» това рно-матеріальних цінностей ( надалі ТМЦ). Позивачем завище но від`ємне значення об' єкт у оподаткування з податку на прибуток за 2008 рік у розмірі 97017 грн. та занижено податок на пр ибуток в періоді, що перевіря вся, на загальну суму 332421 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 308604 грн., за 4 квартал 2008р. в с умі 23817 грн.

З акту вбачається, що у квіт ні - червні 2008 року позивач от римав ТМЦ на загальну суму 3 410 260,73грн., у тому числі ПДВ 568 376,79 грн . Отримані ТМЦ були оплачені п озивачем частково у сумі 1 535 395 грн., у тому числі ПДВ 255899,17 грн. та проведено взаємозалік на су му 360654,80 грн., у тому числі ПДВ 60109,1 г рн. Загальна сума оплати за от римані ТМЦ складає 1896049,8 грн., у т ому числі ПДВ 316008,3 грн.

Сума 300545,66 грн. включена позив ачем до складу валового дохо ду, сума ПДВ 60109,1 грн. до складу п одаткових зобов' язань з ПДВ . Таким чином, на думку ДПІ, поз ивачем зайво включено до скл аду валових витрат, витрати н а загальну суму 1261842 грн.

Під час проведення перевір ки позивачем не були надані п ервинні документи по взаємов ідносинах з ТОВ «Євробуд» за вказаний період.

Згідно з протоколами виїмк и від 22.09.2008 року та 01.10.2008 року. вказ ані документи були вилучені податковою міліцією ДПА в До нецькій області.

Судом до Прокуратури Донец ької області був наданий зап ит № 2-а-13644/09/0570 від 22.09.2009 року щодо на правлення копії вилучених до кументів.

Листом № 04/3-40064-08 від 10.11.2009 року до матеріалів справи надані пер винні документи по взаємовід носинам позивача та ТОВ «Євр обуд».

Висновком експерта встано влено, що в результаті дослід ження первинних документів т а облікових регістрів по опе раціях поставки ТОВ «Євробуд »(арк.9-13 висновку експерта) вст ановлено, що не підтверджуют ься документально висновки а кту перевірки щодо порушення абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», оскільки на д ослідження надані у повному обсязі первинні документи та облікові регістри , які підтв ерджують понесені витрати з придбання та оплати позиваче м товарів та матеріалів у ТОВ «Євробуд» у другому, третьом у кварталі 2008 року на загальну суму придбання 2841883,94 грн. без ПД В(ПДВ 568376,79 грн.), та оплати на суму 1580041,50 грн. без ПДВ(ПДВ 316008,27грн.).

Виходячи з наведеного, не п ідтверджуються висновком ек сперта документально виснов ки акту перевірки щодо завищ ення від»ємного значення об» єкту оподаткування з податку на прибуток за 2008 рік у розмірі 97017 грн., та заниження податку н а прибуток в періоді, що перев ірявся, на загальну суму 332421 гр н., у тому числі за 3 квартал 2008р. в сумі 308604 грн., за 4 квартал 2008р. в с умі 23817 грн.

Аб. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону пере дбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Матеріалами справи встано влено, що зазначені витрати п ідтверджуються наявними у ма теріалах справи первинними д окументами, а саме договором №2У поставки від 05.05.2008 р. між пози вачем та ТОВ «Євробуд», видат ковими накладними, податкови ми накладними, реєстрами отр иманих та виданих податкових накладних тощо.

З урахуванням вищевикладе ного та враховуючи висновок експерта, висновок ДПІ щодо п орушення позивачем аб. 4 пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону є безпідставним та спростовується матеріала ми справи.

Фінансові санкції були зас тосовані до позивача на підс таві пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», при писами якого встановлено, що у разі, коли контролюючий орг ан самостійно донараховує су му податкового зобов'язання платника податків за підстав ами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 стат ті 4 цього Закону, такий платни к податків зобов'язаний спла тити штраф у розмірі десяти в ідсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з пода ткових періодів, установлени х для такого податку, збору (об ов'язкового платежу), починаю чи з податкового періоду, на я кий припадає така недоплата, та закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отри мання таким платником податк ів податкового повідомлення від контролюючого органу, ал е не більше п'ятдесяти відсот ків такої суми та не менше дес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян сукупн о за весь строк недоплати, нез алежно від кількості податко вих періодів, що минули.

Неправомірність нарахуван ня позивачеві податкового зо бов' язання з податку на при буток у сумі 332 421 грн. призводи ть до неправомірності застос ування ДПІ до позивача штраф них санкцій на підставі п.п. 17.1. 3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» у сумі 165 899,60 грн.

За таких обставин, податков і повідомлення - рішення від 28 .04.2009 р. № 0000882341/0 та від 09.07.2009 року № 000088234 1/1-1530, якими позивачеві було виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 332 421 грн. та застосова ні штрафні санкції у сумі 165 899,60 грн., у загальній сумі 498 320,60 грн. підлягають скасуванню, відпо відно позовні вимоги у цій ча стині підлягають задоволенн ю.

Як вбачається з акту переві рки, пояснень ДПІ підставою н арахування позивачеві подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість в сумі 55 4236 грн. стало встановлення ДПІ під час перевірки порушення позивачем п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.. 3, п. 4.1. ст .. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» (надалі Зако н «Про ПДВ») в результаті чого завищено залишок від`ємного значення податку на додану в артість по рядку 26 декларації з ПДВ за квітень, червень 2008 ро ку, який включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду на суму 51990 грн., у тому числі за кві тень 2008 року у сумі 5361 грн., груде нь 2008 року - 46629 грн. та занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 554236 грн., у тому числ і за квітень 2008 року в сумі 80284 гр н., за травень 2008 року - 375748 грн., ч ервень 2008 року - 98204 грн.

Порушення позивачем вимог п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.. 3, п. 4.1. ст.. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. с т.. 7 Закону «Про ПДВ» полягає у не включені до об' єкту опод аткування, до бази оподаткув ання податком на додану варт ість суму послуг по господар ській операції з ТОВ «ЕНТІБУ С» за договором відповідальн ого зберігання товарів № 27/10-р в ід 03.11.2008 року за листопад 2008 року в розмірі 86038,28 грн. та за груден ь 2008 року - 78821,06 грн. та не включи ло до складу податкових зобо в' язань з ПДВ за листопад 2008 р оку в розмірі 17207,66 грн. та за гру день - 15764,21 грн. В результаті по зивачем занижені податкові зобов' язання з ПДВ за листо пад 2008 року в розмірі 17207,66 грн. та за грудень - 15764,21 грн.

Як вже зазначалося, позива ч отримав від ТОВ «ЕНТІБУС» п ослуги щодо відповідального зберігання товарів на загал ьну суму 197831,21 грн., у тому числі П ДВ 32971,87 грн.: у листопаді 2008 року н а суму 103245,94 грн. та у грудні 2008 рок у на суму 94585,27 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Ентібус» задекл арувало свої податкові зобов »язання за листопад 2008р. та за грудень 2008р.

До податкового кредиту поз ивачем включена загальна сум а ПДВ у розмірі 32971,87 грн. за наст упними податковими накладни ми: № 301101 від 30.11.2008 року на суму - 17 207,66 грн.; № 011212 від 01.12.2008 року - 5,64 грн .; № 031212 від 03.12.2008 року - 9,23 грн.; № 051212 в ід 05.12.2008 року - 21,42 грн.; № 081212 від 08.12.20 08 року - 60,72 грн.; № 191212 від 19.12.2008 року - 634,97 грн.; № 301212 від 30.12.2008 року - 15032, 23 грн.

П.п. 3.1. 1. п. 3.1. ст.. 3 Закону «Про ПД В» передбачено, що об'єктом оп одаткування є операції платн иків податку з поставки това рів та послуг, місце надання я ких знаходиться на митній те риторії України, в тому числі операції з передачі права вл асності на об'єкти застави по зичальнику (кредитору) для по гашення заборгованості заст аводавця, а також з передачі о б'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотриму вачу (орендарю).

У відповідності до вимог п . 4.1. ст.. 4 Закону «Про ПДВ» база о податкування операції з пост авки товарів (послуг) визнача ється виходячи з їх договірн ої (контрактної) вартості, виз наченої за вільними цінами, а ле не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору , ввізного мита, інших загальн одержавних податків та зборі в (обов'язкових платежів), згід но із законами України з пита нь оподаткування (за винятко м податку на додану вартість , а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включаєт ься до ціни товарів (послуг)). Д о складу договірної (контрак тної) вартості включаються б удь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальн их активів, що передаються пл атнику податку безпосереднь о покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компен сацією вартості товарів (пос луг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товар и (послуги) більше ніж на 20 відс отків, база оподаткування оп ерації з поставки таких това рів (послуг) визначається за з вичайними цінами.

Згідно з п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.. 7 Закону «Про ПДВ» датою виникнення п одаткових зобов'язань з пост авки товарів (робіт, послуг) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

За вимогами п. 9 Положення (с тандарт) бухгалтерського обл іку 9 "Запаси", яке затверджено наказом Міністерства фінанс ів України від 20 жовтня 1999 р. N 246 т а зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 2 листопад а 1999 р. за N 751/4044, на який також поси лається ДПІ, первісною варті стю запасів, що придбані за пл ату, є собівартість запасів, я ка складається з таких факти чних витрат: суми, що сплачуют ься згідно з договором поста чальнику (продавцю), за вираху ванням непрямих податків; су ми ввізного мита; суми непрям их податків у зв'язку з придба нням запасів, які не відшкодо вуються підприємству; трансп ортно-заготівельні витрати; інші витрати, які безпосеред ньо пов'язані з придбанням за пасів і доведенням їх до стан у, в якому вони придатні для ви користання у запланованих ці лях. До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні в итрати, прямі витрати на опла ту праці, інші прямі витрати п ідприємства на доопрацюванн я і підвищення якісно техніч них характеристик запасів.

У разі, якщо на момент оприб уткування запасів неможливо достовірно визначити їх пер вісну вартість, такі запаси м ожуть оцінюватися та відобра жатися за справедливою варті стю з наступним коригуванням до первісної вартості.

Наведені норми не містять о бов' язку позивача включати суму отриманих ним послуг із відповідального зберігання товару до об' єкту оподатку вання, до бази оподаткування , а суму ПДВ до складу податков их зобов' язань.

До того ж, під час розгляду с прави судом була призначена судово-економічна експертиз а, за результатами якої склад ено висновок № 81/24 від 29.06.2010 року.

Висновком експерта встано влено, що в результаті дослід ження первинних документів т а облікових рeгicтрів по взаємо відносинах ТОВ „НПП „Укрспец керамикаогнеупор" з ТОВ „Ент ібус" у листопаді, грудні 2008рок у (наведених на арк. 5-7 висновку ) експертом встановлено, що пі дтверджуються документальн о придбання послуг з відпові дального зберігання товару у ТОВ „Ентібус" та віднесення д о складу податкового кредиту суму ПДВ за листопад 2008р., груд ень 2008р. відповідно 17207,66грн., 15764,21 г рн.

Але, виходячи з норм Закону України "Про податок на додан у вартість" об'єкти оподаткув ання, база оподаткування опе рацій з поставки товарів, дат а виникнення податкових зобо в'язань з поставки товарів ви значається по кожній окремій господарській операції. Оск ільки, за актом ДПІ не значит ься наведено при реалізації яких запасів, товарів у розрі зі номенклатури, за якими цін ами у складі господарської операції, не наведено су ми заниження податкових зо бов'язань по кожній операції , та оскільки, у відповідності до чинного законодавства ек сперту забороняється вибира ти вихідні дані проведення е кспертизи, то експерту не вия вляється можливим документа льно обгрунтувати висновки А кту ДПІ щодо заниження подат кових зобов'язань з ПДВ за лис топад 2008р. на суму 17207,66грн., за гру день 2008р. в poзмірі 15764,21грн.

Таким чином, висновок щодо п орушення позивачем п.п. 3.1.1. п. 3.1. с т.. 3, п. 4.1. ст.. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.. 7 Закону «Про ПДВ» є безпідставним, ос кільки спростовується матер іалами справи.

Порушення позивачем вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону «Про ПДВ» полягає у неправомірному, на думку ДПІ, включенні до склад у податкового кредиту сум ПД В на суму 181924 грн., у тому числі з а квітень 2008 року 85645 грн.; за черв ень 2008 року - 96279 грн. за господа рській операції з ТОВ «Євроб уд» по придбанню ТМЦ, оскільк и на момент проведення перев ірки були відсутні податкові накладні за відповідні міся ці.

П.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону «Про ПДВ » передбачено, що не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки пла тника податку органом держав ної податкової служби суми п одатку, попередньо включені до складу податкового кредит у, залишаються не підтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Як вже зазначалося, вказані первинні документи були вил учені податковою міліцією ДП А в Донецькій області, що підт верджується протоколами ви їмки від 22.09.2008 року та 01.10.2008 року.

За запитом суду ці документ и були надані до матеріалів с прави та досліджені експерто м під час проведення судово-е кономічної експертизи. Висно вки експерту з цього питання викладені у висновку № 81/24 від 29.06.2010 року, де зазначено, що відн есення позивачем до складу п одаткового кредиту сум ПДВ п ідтверджується первинними д окументами у повному обсязі, відповідно висновки ДПІ з ць ого питання документально не підтверджуються.

Експертом встановлено, що в результаті дослідження перв инних документів та облікови х рeгicтрів по взаємовідносина х ТОВ „НПП „Укрспецкерамикао гнеупор" з ТОВ „Євробуд» у кві тні-серпні 2008року (наведених н а арк. 8-13 висновку) встановлено , що віднесення до складу пода ткового кредиту сум ПДВ за оп ераціям придбання ТМЦ у ТОВ « Євробуд» підтверджується та кож наданими для дослідження податковими накладними.

У висновку зазначено, що не підтверджуються документал ьно висновки акту перевірки ОДПІ щодо порушення п.п.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України „Про подато к на додану вартість", а саме з авищення податкового кредит у з ПДВ за квітень 2008 року у сум і 85645 грн., за травень 2008року у cyмi 38 6453грн., за червень 2008 року у сумі 96279 грн.

Крім цього, експертом також не підтверджено завишення з алишку від`ємного значення П ДВ по рядку 26 декларації з ПДВ за квітень, червень 2008 року, як ий включається до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду на суму 51990 грн., у тому числі за квітень 2008 року у сумі 5361 грн.; грудень 2008 р оку - 46629 грн. та заниження ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 554236 грн., у тому чи слі за квітень 2008 року в сумі 80284 грн., за травень 2008 року - 375748 гр н. та червень 2008 року - 98204 грн.

Таким чином, висновок ДПІ щ одо порушення позивачем п.п. 7. 4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону «Про ПДВ» є бе зпідставним, оскільки спрост овується матеріалами справи .

Фінансові санкції були зас тосовані до позивача на підс таві пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», при писами якого встановлено, що у разі, коли контролюючий орг ан самостійно донараховує су му податкового зобов'язання платника податків за підстав ами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 стат ті 4 цього Закону, такий платни к податків зобов'язаний спла тити штраф у розмірі десяти в ідсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з пода ткових періодів, установлени х для такого податку, збору (об ов'язкового платежу), починаю чи з податкового періоду, на я кий припадає така недоплата, та закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отри мання таким платником податк ів податкового повідомлення від контролюючого органу, ал е не більше п'ятдесяти відсот ків такої суми та не менше дес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян сукупн о за весь строк недоплати, нез алежно від кількості податко вих періодів, що минули.

Неправомірність нарахуван ня позивачеві податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у сумі 554236 грн. при зводить до неправомірності з астосування ДПІ до позивача штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» у сумі 277118 гр н.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Згідно ст. 13 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» посадові особи о рганів державної податкової служби зобов'язані дотримув ати Конституції і законів Ук раїни, інших нормативних акт ів, прав та охоронюваних зако ном інтересів громадян, підп риємств, установ, організаці й, забезпечувати виконання п окладених на органи державно ї податкової служби функцій та повною мірою використовув ати надані їм права.

За таких обставин, податков і повідомлення - рішення від 28 .04.2009 р. № 0000892341/0 та від 10.07.2009 року № 000089234 1/1-1550, якими позивачеві було виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у сумі 554236 грн. та зас тосовані штрафні санкції у с умі 277118 грн., у загальній сумі 83135 4 грн. підлягають скасуванню, відповідно позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.. 87 КАС України, судові витрати складаються і з судового збору та витрат, по в' язаних з розглядом справи , до яких належать зокрема ви трати пов' язані із проведен ням судових експертиз.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа.

Ст. 92 КАС України встановлен о, що граничний розмір компен сації витрат, пов' язаних з п роведенням судових експерти з, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Граничні розміри компенса ції витрат пов' язаних з роз глядом адміністративних спр ав встановлений Постановою К абінету Міністрів України в ід 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивіл ьних та адміністративних спр ав, і порядок їх компенсації з а рахунок держави». Даною пос тановою передбачено, що витр ати пов'язані з проведенням с удової експертизи не можуть перевищувати нормативну вар тість проведення відповідни х видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Позивачем оплачено за пров едення експертизи 15640 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням № 63 від 26.02.2010 р.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 01.07.1996 р. № 710 затв ерджена Інструкція «Про поря док і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до ор ганів дізнання, досудового с лідства, прокуратури, суду аб о до органів, у провадженні як их перебувають справи про ад міністративні правопорушен ня, та виплати державним спец іалізованим установам судов ої експертизи за виконання ї х працівниками функцій експе ртів і спеціалістів», якою ви значена нормативна вартість однієї експертогодини у дер жавних спеціалізованих уста новах судової експертизи для експертиз особливої складно сті - 47грн. Згідно наказу Мініс терства юстиції України від 09.04.2010 р. № 288/7, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 1 5 квітня 2010 р. за № 287/17582, нормативна вартість однієї експертогод ини у 2010 році з урахуванням інд ексу споживчих цін за 2009 рік дл я проведення експертиз особл ивої складності складає 64,5 гр н.

Згідно розрахунку вартост і судово-економічної експерт изи 81/24 від 29.06.2010 р. наданого судов им експертом, експертом затр ачено на проведення експерти зи 242,2 ексертогодини, загальна вартість експертизи за норм ативом складає 15646,12 грн.

Таким чином, витрати позива ча на проведення судово-екон омічної експертизи не переви щує вартість граничних розмі рів встановлених Кабінетом М іністрів України.

З огляду за зазначене, витра ти позивача по сплаті судово го збору у сумі 3 грн. 40 коп. та в итрати пов' язані із проведе нням експертизи у сумі 15640 грн. підлягають відшкодуванню з а рахунок коштів Державного бюджету.

Враховуючи викладене та ке руючись Конституції України , Законами України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами», «П ро державну податкову службу в Україні», «Про податок на до дану вартість», Постановою К абінету Міністрів України в ід 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивіл ьних та адміністративних спр ав, і порядок їх компенсації з а рахунок держави», Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 01.07.1996 р. № 710 затверджена Інс трукція «Про порядок і розмі ри відшкодування витрат та в иплати винагороди особам, що викликаються до органів діз нання, досудового слідства, п рокуратури, суду або до орган ів, у провадженні яких перебу вають справи про адміністрат ивні правопорушення, та випл ати державним спеціалізован им установам судової експерт изи за виконання їх працівни ками функцій експертів і спе ціалістів», Наказом Міністер ства юстиції України від 09.04.2010 р . № 288/7, зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 15 квіт ня 2010 р. за № 287/17582,

ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Слов`янської об' єднаної державної подат кової інспекції: від 28.04.2009 р. № 0000 882341/0, від 09.07.2009 року № 0000882341/1-1530, якими Т овариству з обмеженою відпов ідальністю « НПП «Укрспецкер амикаогнеупор» було визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток у сумі 332 421 грн. та застосовані шт рафні санкції у сумі 165 899,60 грн., у загальній сумі 498 320,60 грн. та від 28.04.2009 р. № 0000892341/0, від 10.07.2009 року № 0000892341/1-1 550, якими Товариству з обмежен ою відповідальністю « НПП «У крспецкерамикаогнеупор» бу ло визначено суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 554236 грн . та застосовані штрафні санк ції у сумі 277118 грн., у загальній сумі 831354 грн.

Стягнути з коштів Державно го бюджету України на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю « НПП «Укрспец керамикаогнеупор» витрати п о сплаті судового збору у сум і 3 грн. 40 коп. та витрати пов' я зані із проведенням експерти зи у сумі 15640 грн.

Зазначена постанова може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду.

Зазначена постанова може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду.

Дана постанова суду набира є законної сили після закінч ення строку подання апеляцій ної скарги, встановленого КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом дес яти днів з дня її проголошенн я. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається на ім' я Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд.

Постанову підписано 12 квіт ня 2011 р.

Суддя Наумова К.Г.