Ухвала

від 31.08.2011 по справі 2а-13644/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Бадахо ва Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року справа №2а-1 3644/09/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Бадахов ої Т.П.

суддів Яманко В.Г. , Лях О.П.

при секретарі судового за сідання Марциновському А.К.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_2 за д овір.,

від відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, за дов ір.,

розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу Сл ов' янської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Донецької області на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 07 кві тня 2011 року по справі № 2а-13644/09/0570 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «НПП «У крспецкерамикаогнеупор» до Слов' янської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Донецької області про ска сування податкових повідомл ень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «НПП «Укрспецкерамикаогне упор» звернулось до Донецьк ого окружного адміністратив ного суду з позовом до Слов' янської об' єднаної державн ої податкової інспекції Доне цької області про скасуванн я податкових повідомлень - рі шень від 28.04.2009 року № 0000882341/0 на суму 498320,6 грн. з податку на прибуток, № 0000892341/0 на суму 831354 грн. з податку на додану вартість, від 09.07.2009 ро ку № 0000882341/1-1530 на суму 498320,6 грн. з пода тку на прибуток та від 10.07.2009 рок у № 0000892341/1/1550 на суму 831354 грн. з подат ку на додану вартість.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 07 квітня 2011 року позовні вимоги було задоволено у пов ному обсязі.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційни й суд скасувати це рішення і п рийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимо г у повному обсязі, посилаючи сь на те, що судом першої інста нції порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт зазначив, щ о позивачем були укладені до говори відповідального збер ігання, за якими він отримав п ослугу щодо зберігання свого товару. За вказану послугу по зивачем були сплачені грошов і кошти, сума оплачених кошті в включені ним до складу вало вих витрат у листопаді, грудн і 2008 року, а до складу валових д оходу такі суми позивачем не були включені, що є порушення м п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст.. 4 та п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст.. 11 Закону України « Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Позивачем також до складу в алових витрат зайво включена сума витрат за придбані у ТОВ «Євробуд» товарно-матеріаль ні цінності, які не підтвердж ені документально, що є поруш енням п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 вказаного закону.

Крім цього, позивачем заниж ені податкові зобов' язання з податку на додану вартість (надалі ПДВ) за листопад та гр удень 2008 року по операціям з ві дповідального зберігання то варів, оскільки він не включи в сплачені за отримані послу ги суми до об' єкту оподатку вання, бази оподаткування та до складу податкових зобов' язань, чим порушив вимоги п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

У зв' язку із тим, що позива ч не має первинних документі в по операціям з придбання у Т ОВ «Євробуд» товарно-матеріа льних цінностей , він не мав пр ава на включення цих сум у под атковий кредит у квітні та че рвні 2008 року.

В судовому засіданні апеля нт підтримав доводи апеляцій ної скарги, та просив їх задов ольнити, позивач просив зали шити рішення суду першої інс танції без змін.

Колегія суддів, перевіривш и доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, з наступних підстав:

Товариство з обмеженою від повідальністю «НПП «Укрспец керамикаогнеупор» є юридичн ою особою, згідно свідоцтва п ро державну реєстрацію викон авчого комітету Слов`янської міської ради Донецької обла сті, ідентифікаційний номер 32442295.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, відпо відачем було проведено плано ву документальну перевірку п озивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.06 р. по 31.12.08 р, за резуль татами якої було складено ак т перевірки від 17.04.2009 р. № 2585/23-3/31586197.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 28.04.2009 р. № 0000882341/0, яким позив ачеві було визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на прибуток у сумі 332 421 гр н. та застосовані штрафні сан кції у сумі 165 899,60 грн., у загальні й сумі 498 320,60 грн. та податкове по відомлення-рішення № 0000892341/0, яки м позивачеві було визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у сумі 554 236 грн. та застосова ні штрафні санкції у сумі 277 118 г рн., у загальній сумі 831 354 грн., я кі були оскаржені позивачем.

За результатами розгляду с карги, відповідачем були при йняті податкове повідомлен ня - рішення від 09.07.2009 року № 000088 2341/1-1530, яким позивачеві було виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 332 421 грн. та застосова ні штрафні санкції у сумі 165 899,60 грн., у загальній сумі 498 320,60 грн. та податкове повідомлення-рі шення від 10.07.2009 року № 0000892341/1-1550, яким позивачеві було визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у сумі 554 236 грн. та застосован і штрафні санкції у сумі 277 118 гр н., у загальній сумі 831 354 грн.

Підставою для нарахування позивачу податкового зобов' язання з податку на прибуток у сумі 332 421 грн., є на думку відпо відача, встановлене під час п еревірки порушення позиваче м п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст.. 4, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст.. 11, аб з. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке призвело д о завищення від`ємного значе ння об' єкту оподаткування з податку на прибуток за 2008 р. у р озмірі 97017 грн. та заниження по датку на прибуток на загальн у суму 332421 грн., у тому числі за 3 к вартал 2008 року в сумі 308604 грн. та з а 4 квартал 2008 року в сумі 23817 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанц ії було призначено судово-ек ономічну експертизу, за резу льтати якої, складено виснов ок від 29.06.2010 року № 81/24.

У висновку експерта підтве рджується віднесення до скла ду валових витрат пов' язани х з господарською діяльністю - витрат із зберігання това ру на загальну суму без ПДВ 164859 ,34 грн.(ПДВ 32971,87 грн.), в т.ч. за листо пад 2008 р. без ПДВ 86038,28 грн.(ПДВ 17207,66 гр н.), за грудень 2008року без ПДВ 78821 ,06 грн.(ПДВ 15764,21 грн.), та за даними г оловної книги не підтверджує ться документально формуван ня окремого рахунку для визн ачення транспортно-заготіве льних витрат та інших витрат , які безпосередньо пов' яза ні з придбанням запасів і дов еденням їх до стану, в якому во ни придатні для використання у запланованих цілях.

Тобто висновок відповідач а щодо порушення позивачем п .п. 4.1.1. п. 4.1. ст.. 4, п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» є без підставним.

Також згідно висновку експ ерта не підтверджуються доку ментально висновки акту пере вірки щодо порушення абз.4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», оскільки на дослідж ення надані у повному обсязі первинні документи та облік ові регістри , які підтверджу ють понесені витрати з придб ання та оплати позивачем тов арів та матеріалів у ТОВ «Євр обуд» у другому, третьому ква рталі 2008 року на загальну суму придбання 2841883,94 грн. без ПДВ(ПДВ 568376,79 грн.), та оплати на суму 1580041,50 г рн. без ПДВ(ПДВ 316008,27грн.).

Крім цього, матеріалами спр ави встановлено, що зазначен і витрати підтверджуються на явними в матеріалах справи п ервинними документами, а сам е договором №2У поставки від 05 .05.2008 р., укладеного між позиваче м та ТОВ «Євробуд», видаткови ми накладними, податковими н акладними, реєстрами отриман их та виданих податкових нак ладних.

За таких обставин, висновок відповідача щодо порушення позивачем аб. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» є б езпідставним.

Разом з цим, підставою нара хування позивачу податковог о зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 554236 грн . стало встановлення відпові вдачем під час перевірки пор ушення позивачем п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. . 3, п. 4.1. ст.. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4 . ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», внас лідок чого, завищено залишок від`ємного значення податку на додану вартість по рядку 26 декларації з ПДВ за квітень, ч ервень 2008 року, який включаєть ся до складу податкового кре диту наступного податкового періоду на суму 51990 грн., у тому ч ислі за квітень 2008 року у сумі 5 361 грн., грудень 2008 року - 46629 грн. т а занижено податок на додану вартість в періоді, що переві рявся, на загальну суму 554236 грн ., у тому числі за квітень 2008 рок у в сумі 80284 грн., за травень 2008 рок у - 375748 грн., червень 2008 року - 98 204 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав від ТОВ «ЕНТІБУС» послуги щодо в ідповідального зберігання т оварів на загальну суму 197831,21 гр н., у тому числі ПДВ 32971,87 грн.: у ли стопаді 2008 року на суму 103245,94 грн. та у грудні 2008 року на суму 94585,27 г рн. та до податкового кредит у позивачем включена загальн а сума ПДВ у розмірі 32971,87 грн. за наступними податковими накл адними: № 301101 від 30.11.2008 року на сум у - 17207,66 грн.; № 011212 від 01.12.2008 року - 5,64 грн.; № 031212 від 03.12.2008 року - 9,23 грн. ; № 051212 від 05.12.2008 року - 21,42 грн.; № 081212 в ід 08.12.2008 року - 60,72 грн.; № 191212 від 19.12.20 08 року - 634,97 грн.; № 301212 від 30.12.2008 року - 15032,23 грн.

Висновком експерта встано влено, що в результаті дослід ження первинних документів т а облікових рeгicтрів по взаємо відносинах ТОВ „НПП „Укрспец керамикаогнеупор" з ТОВ „Ент ібус" у листопаді, грудні 2008рок у, підтверджується придбання послуг з відповідального зб ерігання товару у ТОВ „Ентіб ус" та віднесення до складу по даткового кредиту суму ПДВ з а листопад 2008р., грудень 2008р. від повідно 17207,66грн., 15764,21 грн.

Оскільки, відповідачем в ак ті перевірки не зазначено пр и реалізації яких запасів, то варів у розрізі номенклатури , за якими цінами у складі гос подарської операції, не н аведено суми заниження по даткових зобов'язань по кожн ій операції, та експерту забо роняється вибирати вихідні д ані проведення експертизи, т обто експерту не виявляється можливим документально обгр унтувати висновки акту перев ірки відповідача щодо заниже ння податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2008р. на суму 17207,66 грн., за грудень 2008р. в poзмірі 15764,21г рн.

Щодо порушення позивачем в имог п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» колегія суддів зазн ачає, що за результатами судо во-економічної експертизи вс тановлено, що в результаті до слідження первинних докумен тів та облікових рeгicтрів по в заємовідносинах ТОВ „НПП „Ук рспецкерамикаогнеупор" з ТОВ „Євробуд» у квітні-серпні 2008р оку, віднесення до складу под аткового кредиту сум ПДВ за о пераціям придбання ТМЦ у ТОВ «Євробуд» підтверджується т акож наданими для дослідженн я податковими накладними.

Крім цього, у висновку експе рта зазначено, що не підтверд жуються документально висно вки акту перевірки відповіда ча щодо порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь", а саме завищення податково го кредиту з ПДВ за квітень 2008 р оку у сумі 85645 грн., за травень 2008р оку у cyмi 386453грн., за червень 2008 рок у у сумі 96279 грн., а також не підтв ерджено завишення залишку ві д`ємного значення ПДВ по рядк у 26 декларації з ПДВ за квітен ь, червень 2008 року, який включає ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду на суму 51990 грн., у том у числі за квітень 2008 року у сум і 5361 грн.; грудень 2008 року - 46629 грн . та заниження ПДВ в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 554236 грн., у тому числі за квіте нь 2008 року в сумі 80284 грн., за траве нь 2008 року - 375748 грн. та червень 2 008 року - 98204 грн.

Тому висновок відповідача щодо порушення позивачем п.п . 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону «Про ПДВ» є с простованим.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів прийшла до ви сновку, що податкові повідом лення - рішення від 28.04.2009 р. № 0000892341/ 0 та від 10.07.2009 року № 0000892341/1-1550, якими п озивачеві було визначено сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 554236 грн. та застосовані ш трафні санкції у сумі 277118 грн., у загальній сумі 831354 грн. є незак онними.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції були правильно встанов лені обставини справи та пос танова прийнята з дотримання м норм матеріального та проц есуального права, доводи апе ляційної скарги не спростову ють висновків суду першої ін станції, тому підстав для зад оволення апеляційної скарги та скасування постанови суд у не вбачається.

З огляду на вищезазначене т а керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198 , 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Слов' я нської об' єднаної державно ї податкової інспекції Донец ької області на постанову До нецького окружного адмініст ративного суду від 07 квітня 2011 року по справі № 2а-13644/09/0570 - залиш ити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 07 квітня 2011 року по справі № 2а-13644/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна час тини ухвали складені та підп исані у нарадчій кімнаті та п роголошені у судовому засіда нні 31 серпня 2011 року. Повний тек ст виготовлено 01 вересня 2011 рок у.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни безпосередньо протя гом двадцяти днів з дня склад ення ухвали у повному обсязі .

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: В.Г.Яманко

О.П.Лях