Постанова

від 14.06.2011 по справі 2а/0570/6511/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. справа № 2а/0570/6511/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю:

представника позивача - Танцюри Н.С., Калашнікової О.О.,

представників відповідача - Гриніної Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Контракт Індастрі » до Державної податкової ін спекції у Пролетарському рай оні м. Донецька про визнання п ротиправними дій та скасуван ня податкових повідомлень - рішень від 30.09.2010 № 0000642303/0, № 0000652303/0, від 04.11.2010 №0000642303/1, № 0000652303/1, від 02.02.2011 № 0000642303/2, № 000 0652303/2

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Конт ракт Індастрі» звернулося до суду з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнан ня протиправними дій та скас ування податкових повідомле нь - рішень від 30.09.2010 № 0000642303/0, № 000065230 3/0, від 04.11.2010 №0000642303/1, № 0000652303/1, від 02.02.2011 № 00006 42303/2, № 0000652303/2.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що ДПІ у Пролет арському районі м. Донецька п роведена невиїзна документа льна перевірка позивача з пи тань правових відносин з пла тником податків ТОВ «Кит-Авт о» за період з 01.02.2010 по 31.03.2010, за рез ультатами якої складено акт та прийняті податкові повідо млення - рішення від 30.09.2010 № 00006423 03/0.

Позивач зазначає, що не пого дився із вказаним податковим и повідомленнями - рішенням и та оскаржив їх до ДПІ у Проле тарському районі м. Донецька , ДПА у Донецькій області та ДП А України, проте за результат ами адміністративного узгод ження скарги залишені без за доволення.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки н а підставі яких прийняті спі рні податкові повідомлення - рішення, посилається на прип иси Цивільного кодексу Украї ни, Господарського кодексу У країни, вказує, що підставою д ля визнання правочину нікчем ним є не акт перевірки податк ового органу та податкове по відомлення - рішення, а ріше ння суду. Позивач також вказу є, що наявність у платника под атків видаткової накладної, наданої йому продавцем товар у, податкової накладної, офор мленої з дотриманням вимог д іючого законодавства, є дост атніми підставами для визнач ення товарного характеру гос подарських правовідносин.

З урахуванням викладеного , відповідно до приписів Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», Зак ону України «Про податок на д одану вартість» позивач вваж ає, що відповідачем законно н е доведено порушення, виклад ені в акті перевірки, а тому пр осить визнати протиправними дії ДПІ у Пролетарському рай оні м. Донецька та скасувати с пірні податкові повідомленн я - рішення.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали доводи адміністративного по зову, додатково пояснили, що п рийняття товару від постачал ьника ТОВ «Кит-Авто» до позив ача забезпечувалось на склад і контрагентів (покупців) поз ивача, яким одразу ж товар був реалізований, що підтвердже но відповідними первинними д окументами. З урахуванням ви кладеного просили задовольн ити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача н е погодився із адміністратив ним позовом та надав письмов і заперечення де зазначив, що перевіркою, проведеною пода тковим органом встановлено, що між ТОВ «Контракт Індастр і» та ТОВ «Кит-Авто» 21.01.10 укладе но договір № 154, предметом яког о є постачання у власність ме талопродукції, продукції вир обничо - технічного признач ення, будівельних матеріалів в асортименті. На виконання ц ього договору ТОВ «Кит-Авто» в лютому та березні 2010 року бул о поставлено на адресу позив ача відповідні товари, витра ти з придбання яких віднесен о підприємством до складу ва лових витрат у першому кварт алі 2010 року та сформовано пода тковий кредит.

Розрахунки за поставлений товар між підприємствами не здійснювалися, станом на 01.04.2010 кредиторська заборгованіст ь ТОВ «Контракт Індастрі» пе ред ТОВ «Кит-Авто» складає 3643904 ,06 грн. Крім того, представник в ідповідача зазначає, що ТОВ « Контракт Індастрі» не має ви робничих потужностей, складс ьких приміщень. Станом на 01.02.10 з агальна чисельність працююч их на підприємстві складає 7 о сіб, станом на 31.03.10 - 6 осіб.

Представник відповідача т акож вказує, що позивачем не н адано до перевірки документі в щодо транспортування товар у, актів приймання - передач і продукції. Згідно інформац ії ДПІ у Київському районі м. Д онецька, встановити фактичне місцезнаходження ТОВ «Кит-А вто» неможливо, декларація з податку на прибуток за 1 кварт ал 2010 року та додаток К1 до пода ткового органу не надавався. Відповідно до розрахунку ко мунального податку, кількіст ь працюючих на підприємстві у березні 2010 року склала 6 осіб. Крім того, у ТОВ «Кит-Авто» ві дсутні необхідні умови для в едення господарської діяльн ості, відсутні основні фонди , у достатній кількості трудо ві ресурси, виробничі активи , складські приміщення.

Отже, зазначає відповідач, в ідповідно до приписів ЗУ «Пр о оприбуткування прибутку пі дприємств», ЗУ «Про податок н а додану вартість», ЦК Україн и податковим органом було зр облено висновок, що операції по взаємовідносинам позивач а з постачальником ТОВ «Кит-А вто» не мали реального товар ного характеру, товар не пере возився і не зберігався, не вс тановлено факту передачі тов арів від продавця до покупця у зв' язку з відсутністю акт ів приймання - передачі тов арів, документів, що засвідчу ють транспортування товару, тощо, а тому податковим орган ом правомірно було визначено податкове зобов' язання з п одатку на прибуток та податк у на додану вартість, і донара ховані штрафні санкції. На пі дставі викладеного представ ник відповідача просив відмо вити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні предс тавники відповідача запереч ували поти задоволення позов них вимог, надали пояснення, а налогічні викладеним у письм ових запереченнях.

Розгляд справи здійснював ся із фіксуванням судового п роцесу за допомогою звукозап исувального пристрою „Камер тон”.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Конт ракт Індастрі» зареєстрован е виконавчим комітетом Донец ької міської ради 07.04.2004 за № 126612000000 22536 та є юридичною особою. ТОВ « Контракт Індастрі» знаходит ься на обліку в ДПІ у Пролетар ському районі з 27.04.2004 за № 1707 та є п латником податку на додану в артість відповідно до свідоц тва № 08331004 виданого 04.05.2004.

Судом встановлено, що ДПІ у Пролетарському районі м. Дон ецька було проведено невиїзн у документальну перевірку по зивача з питань правових від носин з платником податків Т ОВ «Кит-Авто» в період з 01.02.2010 по 31.03.2010 за результатами якої скла дено акт від 21.09.2010 № 3268/23-2/32857817 (т. 1 а.с. 12 -25) та визначено порушення ст.с т. 203,215, п.1 ст. 216,228 ЦК України, пп. 5.2.1, 5.3. 9 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» в результаті чого вст ановлено заниження податку н а прибуток за 1 квартал 2010 року на суму 759147 грн. та заниження по датку на додану вартість на з агальну суму 607317 грн., у тому чис лі за лютий 2010 року на 289915 грн., за березень 2010 року на 317402 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті спірн і податкові повідомлення - рішення від 30.09.2010 № 0000642303/0, № 0000652303/0 (а.с . 26-27)

Позивач не погодився із вка заним податковими повідомле ннями - рішеннями і оскаржи в їх 16.10.2010 року до ДПІ у Пролетар ському районі м. Донецька (т. 1 а .с. 50-61) Рішенням ДПІ у Пролетарс ькому районі м. Донецька скар ги позивача залишені без зад оволення, а податкові повідо млення - рішення без змін (т.1 а.с. 61-90) та прийняті податкові п овідомлення - рішення від 04.1 1.2010 №0000642303/1, № 0000652303/1 (т. 1 а.с. 45-46)

Не погодившись із рішенням ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька, 17.11.2010 позивачем бул о подано скаргу до ДПА у Донец ькій області (т. 1 а.с. 91-100). Рішення м ДПА у Донецькій області від 24.01.2011 № 1219/10/25-113-5 про результати роз гляду повторних скарг, залиш ено без змін податкове повід омлення - рішення від 30.09.2010 № 0000 642303/0 (від 04.11.2010 №0000642303/1), а скаргу без з адоволення, скасовано податк ове повідомлення - рішення від 30.09.2010 № 0000652303/0 (від 04.11.2010 № 0000652303/1) в час тині 75585,5 грн. штрафної санкції , в іншій частині податкове по відомлення - рішення залишен о без змін. За результатами ро згляду повторних скарг ДПІ у Пролетарському районі м. Дон ецька були прийняті податков і повідомлення - рішення ві д 02.02.2011 № 0000642303/2, № 0000652303/2 (т. 1 а.с. 47-48)

02.02.2011 позивачем, на рішення ДП А у Донецькій області, була по дана скарга до ДПА України (т. 1 а.с. 105-109). Рішенням ДПА України від 01.04.2011 № 6347/6/25-0115 скаргу позивача залишено без задоволення, а п одаткові повідомлення - ріш ення від 30.09.2010 № 0000642303/0, № 0000652303/0, від 04.11.20 10 №0000642303/1, № 0000652303/1, з урахуванням ріш ення ДПА у Донецькій області від 24.01.2011 № 1219/10/25-113-5 залишені без зм ін. (т. 1 а.с. 28-32)

Як зазначалося раніше, відп овідно до висновків акту пер евірки встановлено порушенн я Позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України „Про оподатк ування прибутку підприємств ” в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 кварт ал 2010 року на загальну суму 759147 г рн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинно го на час виникнення спірних правовідносин) валові витра ти виробництва та обігу визн ачаються як сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

До складу валових витрат, зг ідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закон у, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3-5.8 цієї стат ті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов' язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Судом встановлено, що між ТО В «Контракт Індастрі» (Покуп ець) та ТОВ «Кит-Авто» (Постача льник) було укладено Договір постачання від 21.01.2010 № 154 (т.1 а.с. 114), відповідно до положень якого постачальник зобов' язуєть ся поставити у власність пок упця металопродукцію, продук цію виробничо - технічного призначення, будівельні мате ріали в асортименті, кількос ті, в строки, за ціною і якісни ми характеристиками, узгодже ними сторонами в договорі та специфікаціях, які є невід' ємною частиною даного догово ру. Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 Догов ору платіж у розмірі 100% від сум и поставленої партії товару по узгодженій специфікації з дійснюється покупцем протяг ом 5-ти банківських днів від да ти отримання рахунку. За пись мовою згодою сторін можливі інші форми оплати, у тому числ і векселями. Пунктом 3.2 Догово ру визначені умови поставки - DDU склад Покупця, відповідн о до «Інкотермс - 2000». Умови по ставки кожної партії товару узгоджуються сторонами у від повідних специфікаціях. В ці ну товару включена вартість доставки товару покупцю.

Відповідно до Специфікаці й № 1,2,3,4 які є додатком до догово ру № 154 від 21.01.2010 (т. 1 а.с. 115-118) постачал ьник ТОВ «Кит-Авто» зобов' я зувався поставити на адресу ТОВ «Контракт Індастрі» това рно - матеріальні цінності протягом лютого - березня 2010 року. Поставка продукції зді йснювалася транспортом пост ачальника, строк поставки пр одукції до 31.03.2010.

Судом також встановлено, що в лютому - березні 2010 року від повідно до наданих до матері алів справи видаткових накла дних, податкових накладних, Т ОВ «Контракт Індастрі» придб ані товарно-матеріальні цінн ості (арматура та ін.) у ТОВ «Ки т-Авто». (т. 1 а.с.123-188) Отримання ТМ Ц здійснювалося директором Т ОВ «Контракт Індастрі» Арт юховою О.Б. на підставі відп овідних довіреностей, видани х позивачем, які зареєстрова ні в журналах реєстрації дов іреностей за відповідні пері оди.

Суд зазначає, що законодавч е визначення поняття «первин ний документ» закріплене пол оженнями ст. 1 «Визначення те рмінів» Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, відповідно до яких первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Водночас ч.1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» N 996-XIV в ід 16.07.1999, встановлені вимоги до первинного документу та виз начена сфера застосування пе рвинного документу.

Так, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Отримані ТОВ «Контракт Інд астрі» видаткові накладні за змістом та формою є первинни ми документами у розумінні п оложень Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні» т а містять інформацію про зді йснену господарську операці ю. Представники позивача у су довому засіданні пояснили, щ о прийняття товару від поста чальника ТОВ «Кит-Авто» здій снювалося на складі контраге нтів (покупців) позивача, яким одразу ж товар був реалізова ний. Зазначена обставина під тверджується наданими до мат еріалів справи копіями догов орів поставки укладених між ТОВ «Контракт Індастрі» та Т ОВ «Донбудкомплект», ТОВ «Се зам-2007», ТОВ «Східно - Украї нський Альянс», ТОВ «Промдо нснаб ЛТД», ЗАТ «Донмашоблад нання», ВАТ «Длнецькмобресур си», видаткових накладних, до віреностей на отримання ТМЦ, податкових накладних. (т. 1 а.с. 227-250, т. 2 а.с. 1-68)

У Постанові Президії Ве рховного Суду України та Пр езидії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 «Про стан здійсненн я судочинства адміністратив ними судами» наголошується, що згідно з практикою Верхов ного Суду України у даній кат егорії справ під час судовог о засідання судом мають з' я совуватися обставини щодо фа ктичного наміру підприємств а одержати економічний ефект у результаті підприємницько ї або іншої економічної діял ьності.

Суд зазначає, що факт реаліз ації позивачем отриманих від ТОВ «Кит-Авто» товарів подат ковим органом не заперечуєть ся, порушень в частині формув ання валових доходів та пода ткових зобов' язань за опера ціями з продажу під час перев ірки не встановлено. Реаліза ція таких товарів здійснена з урахуванням націнки та при звела до отримання позивачем оподатковуваного прибутку.

Представники відповідача в обґрунтування відсутності фактичної поставки товару, п осилаються на відсутність до кументів, що засвідчують тра нспортування товару, а саме, т оварно - транспортних докум ентів.

Суд не погоджується з тверд женням податкового органу що до виключності товарно-транс портної накладної як докумен та, що підтверджує факт надан ня транспортних послуг, оскі льки зазначене не передбачен о положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Навпаки, полож ення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Зак ону передбачають широке та н е обмежене коло документів, щ о можуть підтверджувати витр ати платника податків. В свою чергу положення п.5.11 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» визна чають, що установлення додат кових обмежень щодо віднесен ня витрат до складу валових в итрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Зако ні, не дозволяється.

Окрім цього, типова форма то варно-транспортної накладна №1-ТН затверджена спільним на казом Міністерства транспор ту України та Міністерства с татистики України №488/346 від 29.12.95.

Відповідно до пп. б) п.4 Положе ння про державну реєстрацію нормативно-правових актів мі ністерств та інших органів в иконавчої влади, затверджено го постановою КМУ № 731 від 28.12.1992, д ержавній реєстрації підляга ють нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, на кази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інш их міністерств, органів вико навчої влади, органів господ арського управління та контр олю, а також підприємств, уста нов і організацій, що не входя ть до сфери управління орган у, який видав нормативно-прав овий акт.

Оскільки наказ Міністерст ва транспорту України та Мін істерства статистики Україн и №488/346 від 29.12.95 не зареєстровани й в Міністерстві юстиції Укр аїни, його дія не розповсюджу ється на підприємства, що не в ходять в сферу управління Мі ністерства транспорту Украї ни.

Враховуючи, що ТОВ «Контрак т Індастрі» не входить в сфер у управління Міністерства тр анспорту України, застосуван ня товарно-транспортної накл адної за формою №1-ТН для підпр иємства не є обов' язковим.

За таких обставин відсутні сть товарно-транспортних нак ладних не є підставою для нев ключення витрат з придбання ТМЦ до складу валових, оскіль ки зазначене включення здійс нено на підставі відповідних видаткових накладних, які є п ервинними документами у розу мінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні" т а відповідають її вимогам.

Стосовно посилання податк ового органу на акт ДПІ у Київ ському районі м. Донецька від 17.08.2010 № 3050/23-3/35794268 про неможливість п ровести перевірку ТОВ «Кит-А вто» в зв' язку із незнаходж енням за юридичною адресою, с уд зазначає наступне.

Згідно абз.6 ст.1 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців», - місцезнах одження юридичної особи - адр еса органу або особи, які відп овідно до установчих докумен тів юридичної особи чи закон у виступають від її імені.

Згідно ч.1 ст.16 цього Закону,- є диний державний реєстр створ юється з метою забезпечення органів державної влади, а та кож учасників цивільного обо роту достовірною інформаціє ю про юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців з Єдино го державного реєстру.

Згідно ч. 2 ст. 17 цього Закону,- в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості що до юридичної особи, зокрема я к місцезнаходження юридично ї особи.

Згідно ч. 1 ст. 18 цього Закону,- якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Таким чином, діюче законода вство України та зокрема Зак он України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців» (ст . 19) визначає чіткий порядок вс тановлення факту відсутност і юридичної особи за її місце знаходженням. Даний факт вст ановлюється виключно держав ним реєстратором (шляхом вне сення запису до Єдиного держ авного реєстру) тільки при ум ові надходження державному р еєстратору від органу держав ної податкової служби повідо млення встановленого зразка про відсутність юридичної о соби за її місцезнаходженням , направлення державним реєс тратором юридичній особі пов ідомлення встановленого зра зка про відсутність юридично ї особи за її місцезнаходжен ням, направлення державним р еєстратором юридичній особі повідомлення про необхідніс ть подання реєстраційної кар тки і повернення державному реєстратору рекомендованог о листа з зазначеним повідом ленням.

Інший порядок встановленн я даного факту, у тому числі шл яхом виходу податковим орган ом за юридичною адресою плат ника податків і складання ві дповідного акту, діючим зако нодавством не передбачений.

До того ж суд звертає увагу на ті обставини, що акт щодо пр оведення перевірки ТОВ «Кит -Авто», яким встановлені обст авини відсутності за юридичн ою адресою, складений пізніш е, ніж здійснювались спірні г осподарські операції та вида вались податкові накладні. Т аким чином, суд не приймає до у ваги обставини встановлені п одатковим органом, які покла дено у формування висновків акту перевірки.

Щодо посилання ДПІ у Пролет арському районі м. Донецька н а відсутність основних засоб ів та виробничих потужностей як у ТОВ «Контракт Індастрі» так і ТОВ «Кит - Авто», в зв' язку з чим правочин, укладени й між вказаними підприємства ми суперечить моральним заса дам суспільства і порушує пу блічний порядок, а тому є нікч емним, суд зазначає наступне .

Згідно ст.6 Цивільного Кодек су України (Далі, - ЦКУ),- сторони мають право укласти договір , який не передбачений актами цивільного законодавства, а ле відповідає загальним заса дам цивільного законодавств а.

Сторони мають право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані цими акта ми.

Сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд.

Сторони в договорі не можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а, якщо в цих актах прямо вказа но про це, а також у разі, якщо о бов'язковість для сторін пол ожень актів цивільного закон одавства випливає з їх зміст у або із суті відносин між сто ронами.

Згідно ст. 627 ЦКУ,- відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ,- договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Згідно ст. 655 ЦКУ,- За договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України (Далі, - ГКУ),- в ідносини підприємства з інши ми підприємствами, організац іями, громадянами в усіх сфер ах господарської діяльності здійснюються на основі дого ворів.

Підприємства вільні у вибо рі предмета договору, визнач енні зобов'язань, інших умов г осподарських взаємовідноси н, що не суперечать законодав ству України.

Підприємство має право реа лізовувати самостійно всю пр одукцію на території України і за її межами, якщо інше не пе редбачено законом.

Що стосується ознак нікчем ності угод укладених позивач ем із контрагентами передбач ені ч. 1,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦКУ, пок ладених відповідачем в основ у висновків акту перевірки, с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Відповідно до ч.1,5 ст. 203 ЦКУ,- зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст.215 ЦКУ,- підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 204 ЦКУ,- прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦКУ,- прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним. Якщо визна ний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави.

Відповідно до ст.206 ЦКУ,- усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються ст оронами у момент їх вчинення , за винятком правочинів, які п ідлягають нотаріальному пос відченню та (або) державній ре єстрації, а також правочинів , для яких недодержання письм ової форми має наслідком їх н едійсність.

Правочини на виконання дог овору, укладеного в письмові й формі, можуть за домовленіс тю сторін вчинятися усно, якщ о це не суперечить договору а бо закону.

Дослідженням у судовому за сіданні матеріалів справи су д не вбачає ознак (підстав) нік чемності угод укладених пози вачем із контрагентами. До то го ж відповідачем не надано д оказів визнання спірних прав очинів недійсними в судовому порядку.

Судом встановлено, що ознак ами нікчемності угод, відпов ідач вважає суб' єктивні обс тавини, зокрема такі, як відсу тність необхідних умов для в едення господарської діяльн ості

Разом з тим, відповідачем не наведено жодної норми закон у, яка б встановлювала необхі дні умови для ведення господ арської діяльності, та нараз і для виконання зобов' язань за спірними угодами. До того ж законодавчо не встановлено таких ознак нікчемності угод як наявність або відсутніст ь у суб' єкта господарювання необхідних умов для ведення господарської діяльності.

З урахуванням наведених но рм права та наданих до матері алів письмових документів, с уд дійшов висновку про те, що в исновки акту перевірки про п орушення позивачем ст.ст. 203,215, п .1 ст. 216,228 ЦК України, пп. 5.2.1, 5.3.9 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними о бставинами у справі.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про подат ок на додану вартість” подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у). У разі коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Матеріалами справи підтве рджено наявність належним чи ном оформлених податкових на кладних, які можуть бути підс тавою для включення сум пода тку на додану вартість до сум и податкового кредиту звітно го періоду відповідно до вим ог Закону України «Про подат ок на додану вартість», видан их ТОВ «Кит-Авто».

Крім того, відповідно до дет альної інформації по платник у ПДВ щодо результатів автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни, наданої представником відповідача, розбіжності мі ж сумами задекларованого под аткового кредиту ТОВ «Контра кт Індастрі» у розмірі 607317 грн. та відповідно податкового з обов' язання ТОВ «Кит-Авто» у розмірі 607317 грн., відсутні.

Як встановлено судом вище, п ридбання ТМЦ у ТОВ «Кит-Авто» є витратами позивача, понесе ними у зв' язку із здійсненн ям господарської діяльності підприємства, та такою, що по в' язана з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг), у зв' язку з чим є без підставним висновок відпові дача щодо неправомірності вк лючення позивачем зазначени х у податкових накладних сум податку на додану вартість д о складу податкового кредиту .

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, за поста влений товар ТОВ «Контракт І ндастрі» було передано ТОВ « Кит-Авто» прості векселі від 06.12.2010 АА № 1671566, АА № 1671567, АА № 1671568, АА № 16715 69, АА № 1671570 на загальну суму 3643904,06 г рн., що підтверджується відпо відним актом приймання - пе редачі векселів від 06.12.2010 (т. 1 а.с . 119-122)

Що стосується видачі платн иком податку векселя власної емісії в рахунок компенсаці ї вартості придбаних товарів чи послуг, така операція не су проводжується переходом пра ва власності придбаних товар ів і не є поставкою, оскільки п ід час емісії вексель не є тов аром. Відповідно до пп. 3.2.1 п. 3.2 ст . 3 Закону України «Про податок на додану вартість» не є об' єктом оподаткування, зокрема , операції з випуску (емісії), р озміщення у будь - якій форм і управління та продажу (пога шення, викупу) за кошти цінних паперів; обміну зазначених ц інних паперів на інші цінні п апери.

У той же час інші операції з цінними паперами, зокрема ви дача (емісія) цінних паперів в рахунок компенсації вартост і придбаних товарі чи послуг , а так само обмін раніше видан их цінних паперів на інші тов ари (крім цінних паперів) чи по слуги, не виключені зі складу об' єктів оподаткування ПДВ .

Разом із тим особливості оп одаткування ПДВ операцій з в икористанням векселів встан овлені п. 4.8 ст. 4 Закону України «Про податок на додану варті сть». Зазначений пункт регул ює нарахування ПДВ під час зд ійснення операцій з поставки товарів, які є об' єктом опод аткування згідно з п. 3.1 ст. 3 цьо го Закону, під забезпечення б оргових зобов' язань покупц я, надане такому платнику под атку у формі простого вексел я.

Відповідно до абз. 3 п. 4.8 ст. 4 За кону для цілей оподаткування згідно з цим Законом векселі (крім податкових векселів), ви дані або отримані, не вважают ься засобом платежу та не змі нюють суму податкового креди ту або податкового зобов'яза ння з цього податку, крім пода ткових векселів.

Зазначений припис щодо нез мінності сум податкового кре диту означає, що само по собі о тримання або видача будь - я ких векселів платником подат ку не змінює загальних прави л обчислення податкового кре диту платника податку, що вин икає у зв' язку з придбанням товарів (послуг). Отже, застос ування вексельних розрахунк ів за товари чи послуги не впл иває на порядок визначення п одаткового кредиту, нарахова ного в складі ціни таких това рів чи послуг. При цьому норма п. 4.8 ст. 4 Закону не конкурує з ін шими нормами Закону, що регул юють обчислення податкового кредиту під час придбання то варів чи послуг, оскільки вст ановлює незмінність податко вого кредиту чи податкових з обов' язань з ПДВ внаслідок самого факту видачі або отри мання векселів і не впливає н а податковий кредит, що нарах овується у зв' язку з придба нням товарів (послуг).

За таких обставин виникнен ня у платника податків права на податковий кредит у зв' я зку з придбанням товарів чи п ослуг за операціями з викори станням векселів регулюєтьс я відповідними нормами, зокр ема п. 7.4-7.6 ст. 7 Закону.

Таким чином, платник податк у, який видав вексель для комп енсації вартості придбаних т оварів чи отриманих послуг, о тримує право на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, нарахованої на варт ість отриманих товарів чи по слуг. Сам по собі факт придбан ня товарів чи послуг із дотри манням вимог п. 7.4-7.6 ст. 7 Закону є достатньою підставою для ви никнення права на податковий кредит із ПДВ навіть у тому ра зі, якщо розрахунки за товар в загалі не здійснені.

Отже, оскільки у судовому за сіданні не знайшов підтвердж ення факт вчинення позивачем порушень ст.ст. 203,215, п.1 ст. 216,228 ЦК У країни, пп. 5.2.1, 5.3.9 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є неправ омірним здійснення донараху вання сум податку на прибуто к підприємства та податку на додану вартість, зроблене ві дповідачем оспорюваними под атковими повідомленнями-ріш еннями від 30.09.2010 № 0000642303/0, № 0000652303/0, від 04.11.2010 №0000642303/1, № 0000652303/1, від 02.02.2011 № 0000642303/2, № 0000 652303/2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 Кодек су адміністративного судочи нства України належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Сторони мають пр аво обґрунтовувати належніс ть конкретного доказу для пі дтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону України „Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” у разі, коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Оскільки суд прийшов до вис новку про неправомірність до нарахування контролюючим ор ганом податкового зобов' яз ання позивачу, то, відповідно , є неправомірним застосуван ня до нього штрафних (фінансо вих) санкцій.

Щодо позовних вимог позива ча про визнання протиправним и дій Державної податкової і нспекції у Пролетарському ра йоні м. Донецька, суд вважає, щ о вони не підлягають задовол енню з огляду на те, що позивач ем у позовній заяві не наведе но, у чому саме полягає протип равна дія податкового органу та не надано жодного доказу в обґрунтування заявленої поз овної вимоги.

На підставі ч.3 ст.2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами, т а державними цільовими фонда ми» при прийняті контролюючи м органом податкового повідо млення в ньому зазначається підстава такого нарахування .

Оскільки відповідач не дов ів суду законну підставу нар ахування позивачу податкови х зобов' язань, суд задоволь няє частково позовні вимоги ТОВ «Контракт Індастрі» до Д ержавної податкової інспекц ії у Пролетарському районі м . Донецька та скасовує податк ові повідомлення - рішення від 30.09.2010 № 0000642303/0, № 0000652303/0, від 04.11.2010 №0000642303 /1, № 0000652303/1, від 02.02.2011 № 0000642303/2, № 0000652303/2.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Контракт Індастрі» до Дер жавної податкової інспекції у Пролетарському районі м. До нецька про визнання протипра вними дій та скасування пода ткових повідомлень - рішень від 30.09.2010 № 0000642303/0, № 0000652303/0, від 04.11.2010 №000064230 3/1, № 0000652303/1, від 02.02.2011 № 0000642303/2, № 0000652303/2 - за довольнити частково.

Скасувати податкові повід омлення - рішення прийняті Державною податковою інспек цією у Пролетарському районі м. Донецька від 30.09.2010 № 0000642303/0, № 0000652303/0 , від 04.11.2010 №0000642303/1, № 0000652303/1, від 02.02.2011 № 00006423 03/2, № 0000652303/2.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовит и.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Контракт Індастрі» ( ЄДРПОУ 32857817), м. Донецьк, вул. Кому ністична, 4 витрати по сплаті с удового збору у розмірі 1,70 грн .

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 14 червня 2011 року в присутност і представників сторін. Пост анова виготовлена в повному обсязі 19 червня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.