Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а/0570/6653/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р. справа № 2а/0570/6653/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю

представника позивача - Синел ьникова Р.О.,

представника відповідача - Петрова А.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ПІАРТ» до Державно ї податкової інспекції у Вор ошиловському районі м. Донец ька скасування податкових по відомлень-рішень № 0003392340/0 від 07.09.2010 року, № 0003392340/1 від 18.11.2010 р оку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «ПІАР Т», звернулось до суду з позо вною заявою до Державної под аткової інспекції у Ворошило вському районі м. Донецька ск асування податкового повідо млення-рішення № 0003392340/0 від 07.09.2010 р оку.

В обґрунтування своїх позо вних вимог вказало, що відпов ідачем за наслідками проведе ної документальної невиїзно ї перевірки ТОВ «ПІАРТ» з пит ань достовірності вчинених п равочинів та дотримання вимо г законодавства з питань опо даткування податком на додан у вартість та податку на приб уток по взаємовідносинам з Т ОВ «Айдиас», код ЄДРПОУ 36252345 за п еріод з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року, ск ладно акт № 1458/23-2/35514325 від 26.08.2010 року.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0003392340/0 від 07.09.2010 року.

Вважає висновки акту перев ірки необґрунтованими та так ими, що не відповідають факти чним обставинам справи, а від повідно прийняте на їх підст аві оскаржуване податкове по відомлення-рішення таким, що підлягає визнанню недійсним .

Не погоджується із встанов леним порушенням приписів п. п. 7.2.3 п.7.2.4 п.7.2 , п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», оскільки первинні документи, за госпо дарськими операціями між ТОВ «ПІАРТ» та ТОВ «Айдиас» скла дені у повній відповідності із законодавством про бухгал терський облік і фінансову з вітність та містять усі обов ' язкові реквізити. До того ж податковим органом при пров еденні перевірки порушень що до складання досліджуваних д окументів не встановлено.

Звертає увагу суду, що ТОВ « Айдиас», як контрагент позив ача, на момент здійснення гос подарських операцій був плат ником податку на додану варт ість.

Вважає, що на підставі одерж аних від ТОВ «Айдиас» податк ових накладних ним правомір но включено суми ПДВ, до склад у податкового кредиту відпов ідних податкових періодів.

Вказує, що висновки акту пер евірки є суб' єктивними, оск ільки ґрунтуються на відсутн ості у ТОВ «Айдиас» економіч но необхідних умов, для реалі зації господарських зобов' язань із ТОВ «ПІАРТ».

Вважає дії податкового орг ану такими, що порушують його права та інтереси, тому проси ть задовольнити позовні вимо ги.

Представник позивача у суд овому засіданні уточнив позо вні вимоги та просив скасува ти податкові повідомлення-рі шення № 0003392340/0 від 07.09.2010 року, № 0003392340/1 в ід 18.11.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні уточнені поз овні вимоги підтримав, проси в їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечува в, надав суду пояснення анало гічні викладеним у письмових запереченнях.

Згідно наданих письмових з аперечень зазначив, що висно вки акту перевірки щодо вста новлених з боку позивача пор ушень, вважає обґрунтованими , а оскаржуване податкове пов ідомлення рішення таким, що п рийнято правомірно.

Суд, заслухавши представни ків сторін, що з' явились, пер евіривши матеріали справи і обговоривши доводи адмініст ративного позову та заперече нь проти нього, встановив нас тупне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «ПІАР Т» (Далі за текстом, - ТОВ «ПІ АРТ»), - є юридичною особою, зна ходиться на податковому облі ку в Державній податковій ін спекції у Ворошиловському ра йоні м. Донецька.

Відповідач,- Державна подат кова інспекція у Ворошиловсь кому районі м. Донецька (Дал і за текстом, - ДПІ у Ворошило вському районі м. Донецька), у розумінні Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, - є суб' єктом владних повно важень.

ДПІ у Ворошиловському райо ні м. Донецька за наслідками п роведеної документальної не виїзної перевірки ТОВ «ПІАРТ » з питань достовірності вчи нених правочинів та дотриман ня вимог законодавства з пит ань оподаткування податком н а додану вартість та податку на прибуток по взаємовіднос инам з ТОВ «Айдиас», код ЄДРПО У 36252345 за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року, складно акт № 1458/23-2/35514325 від 26 .08.2010 року (Далі за текстом, - акт п еревірки).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0003392340/0 від 07.09.2010 р оку.

Відповідачем за наслідкам и оскарження податкове повід омлення-рішення № 0003392340/0 від 07.09.2010 року залишен о без змін, а скарга без задово лення.

З огляду на зазначені обста вини 24.11.2010 року ДПІ у Ворошиловс ькому районі м. Донецька прий нято податкове повідомлення -рішення № 0003392340/1 від 18.11.2010 року.

Предметом оскарження у дан ій справі є податкові повідо млення-рішення № 0003392340/0 від 07.09.2010 року, № 0003392340/0 ві д 18.11.2010 року (Далі за текстом,- оск аржувані податкові повідомл ення-рішення) (а.с.10-11).

Згідно висновків акту пере вірки податковим органом вст ановлені порушення : п.п. 7.2.3, п.п . 7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» ТОВ «ПІАРТ» за вищено податковий кредит, на слідок чого занижено суму по датку на додану вартість всь ого у сумі 12700,00 гривень у тому чи слі за липень 2009 року на суму 6 60 0,00 гривень у жовтні 2009 року на су му 6 100,00 гривень (а.с.21).

Спірною обставиною у справ і, є документальна обґрунтов аність висновків акту переві рки.

Судом встановлено, що 01.07.2009 ро ку між ТОВ «ПІАРТ» (Замовник) т а ТОВ «Айдиас» (Виконавець) б уло укладено договір про вик онання робіт/надання послуг № 010709 від 01.07.2009 року (Далі за текст ом, - договір про виконання роб іт), згідно п.1 «Загальні полож ення», замовник дає завдання , а виконавець зобов' язуєть ся виконати роботу зокрема , н адавати відповідні послуги: - бухгалтерське обслуговуван ня;

- комплексне ведення бухгал терського та податкового обл іку, консультаційні послуги;

- послуги з обробки документ ації, кореспонденції, розсил ка, поштова розсилка;

- маркетингові послуги у виг ляді проведення рекламно-інф ормаційного характеру з мето ю ознайомлення та пропозиції робіт, послуг, товарів Замовн ика, збір інформації, довідко во-інформаційні послуги;

- маркетингові дослідження за напрямками, що цікавлять з амовника, послуги по розповс юдженню рекламної продукції , відповідно заяві замовника , шляхом розсилки чи кур' єрс ької доставки;

- проведення рекламних акці й, конференцій, презентацій в ід імені змовника, з метою інф ормування споживачів та прив аблення їх до кругу безпосер едніх споживачів;

- послуги з кур' єрської дос тавки рекламної та поліграфі чної продукції, документації , тощо;

- виготовлення рекламної та поліграфічної продукції за замовою замовника.

Договір про виконання робі т містить, зокрема умови щодо розміру і порядку оплати, від повідальність сторін, достро кове розірвання договору, ви рішення спорів, термін дії до говору (12 місяців з моменту пі дписання), також у ньому зазна чено, що замовник та виконаве ць є платниками податку на пр ибуток підприємств на загаль них умовах.

До того ж договір містить ві дповідні реквізити та скріпл ений підписами уповноважени х представників сторін печат ками.

Таким чином суд вважає, що д оговір про виконання робіт м істить всі необхідні реквізи ти і складений у відповіднос ті до вимог чинного законода вства.

До того ж зазначені обстави ни сторонами не заперечуєтьс я.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України, - о бставини, які визнаються сто ронами, можуть не доказувати ся перед судом, якщо проти цьо го не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнанн я.

Згідно описової частини ак ту перевірки, відповідачем в обґрунтування висновків пок ладено наступні обставини.

На виконання умов договору про виконання робіт ТОВ «ПІА РТ» отримало послуги по обро бці документації, розсилці в хідної та вихідної кореспонд енції, послуг по роботі з замо вниками та постачальниками п ідприємства : обзор контраге нтів, збір документації, бухг алтерські послуги по податко вих накладних та актах здачі - прийняття робіт (надання пос луг):

Згідно акту здачі - прийнятт я робіт та податкової наклад ної № 3107.13 від 31.07.2009 року здійснено роботи з бухгалтерського об слуговування, відновлення бу хгалтерського та податковог о обліку, маркетингові послу ги друк вихідної кореспонден ції і адрес на конвертах, обро бка документів і упаковка ко нвертів для відправлення вих ідної кореспонденції на зага льну суму 39 600,00 гривень, у т.ч. ПДВ 6600,00 гривень.

Згідно акту здачі - прийнятт я робіт та податкової наклад ної № 3010.3 від 30.10.2009 року здійснено роботи з поштового розсилан ня листів, доставки рекламни х і поліграфічних матеріалів для замовника за адресою, кур ' єрська доставка документа ції, бухгалтерське обслугову вання, маркетингові послуги, друк вихідної кореспонденці ї і адрес на конвертах, обробк а документів і упаковка конв ертів для відправлення вихід ної кореспонденції на загаль ну суму 36600,00 гривень, у т.ч. ПДВ 6100,0 0 гривень.

Згідно описової частини ак ту перевірки, відповідачем т акож зазначено, що суми ПДВ по зазначених податкових накла дних включені до податкового кредиту відповідного період у, відображені у реєстрі отри маних податкових накладних, та відповідають даним деклар ації з ПДВ за липень, жовтень 2 009 року.

Розрахунки між підприємст вами проводились у безготівк овій формі. В рахунок оплати з а послуги сплачені грошові к ошти по платіжним дорученням :

від 08.09.2009 № 307 на суму 12000,00 гривен ь;

від 24.09.2009 № 324 на суму 20 000,00 гривен ь;

від 08.10.2009 № 339 на суму 7600,00 гривень ;

від 05.11.2009 № 354 на суму 10 000,00 гривен ь;

від 23.11.2009 № 367 на суму 8000,00 гривень ;

від 27.11.2009 № 372 на суму 14 600,00 гривен ь;

від 30.12.2009 № 405 на суму 4000,00 гривень .

Згідно акту ДПІ у Куйбишевс ькому районі м. Донецька № 724/23-2 в ід 07.07.2010 року «Про неможливість проведення перевірки контра гента ТОВ «Айдиас» неможлив о провести невиїзну документ альну перевірку ТОВ «Айдиас» (код ЄДРПОУ 36252345), у зв' язку із тим, що рішенням Господарськ ого суду № 45/44 Б від 04.03.2010 року підп риємство визнано банкрутом.

В ході проведення перевірк и матеріалів податкової звіт ності реєстраційних докумен тів, звітів та інших документ ів, встановлено:

Фактично у ТОВ «Айдиас» від сутні трудові ресурси, склад ські приміщення, транспортне та торговельне обладнання д ля здійснення основного виду діяльності, визначеного згі дно довідки з ЄДРПОУ.

Щодо надання послуг згідно договору виконання робіт за значено, що вказаний об' єм п ослуг повинна виконувати пев на кількість трудових ресурс ів та кваліфікованих спеціал істів, які згідно акту ДПІ у Ку йбишевському районі м. Донец ька № 724/23-2 від 07.07.2010 року, відсутні .

Враховуючи вищевикладене, правочини, на підставі яких п ідприємством ТОВ «ПІАРТ» фор мувався податковий кредит пр отягом періоду з 0.01.2009 року по 01.04 .2010 року не спричиняють реальн ого настання правових наслід ків, а тому є нікчемними.

Податковим органом, в обґру нтування зазначеного виснов ку покладено відсутність цін и робіт у договорі про наданн я послуг, приписи п.3 ст. 5, п.1 ст.7, п.4 ст.180 Господарського кодекс у України, п.2 ст. 3, ст. 2, ст. 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», п. 1.2 , п.п.2.1 п.2, п.2.4 , п.2. 15 п.2.16 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, п.1, 2 ст . 215, ст. 203, ст. 228 Цивільного кодекс у України, п.п.7.4.1, п.7.4 п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Суд не погоджується із висн овками акту перевірки з наст упних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «А ЙДІАС» станом на момент здій снення господарських операц ій із ТОВ «ПІАРТ», було платни ком ПДВ.

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»,- податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст.7 цього Зак ону,- право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Зак ону,- податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Зак ону,- датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що догов ір про виконання робіт місти ть, зокрема умови щодо розмір у і порядку оплати, відповіда льність сторін, дострокове р озірвання договору, вирішенн я спорів, термін дії договору (12 місяців з моменту підписан ня), також у ньому зазначено, щ о замовник та виконавець є пл атниками податку на прибуток підприємств на загальних ум овах.

До того ж договір містить ві дповідні реквізити, скріплен ий печатками та підписами уп овноважених представників с торін.

Таким чином суд вважає, що д оговір про виконання робіт м істить всі необхідні реквізи ти і складений у відповіднос ті до вимог чинного законода вства.

Суд не приймає до уваги обґр унтування висновків акту пер евірки про відсутність ціни робіт у договорі про надання послуг, оскільки згідно п.2 До говору, виконану роботу замо вник сплачує виконавцеві, ві дповідно виставлених розрах унків, наданих актів.

До того ж фактичне здійснен ня оплати відповідає умовам зазначеним у договорі.

Судом встановлено, що ТОВ «П ІАРТ» у повному обсязі сплач ено вартість виконаних робіт .

Згідно ст.6 Цивільного Кодек су України (Далі, - ЦКУ),- сторони мають право укласти договір , який не передбачений актами цивільного законодавства, а ле відповідає загальним заса дам цивільного законодавств а.

Сторони мають право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані цими акта ми.

Сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд.

Сторони в договорі не можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а, якщо в цих актах прямо вказа но про це, а також у разі, якщо о бов'язковість для сторін пол ожень актів цивільного закон одавства випливає з їх зміст у або із суті відносин між сто ронами.

Згідно ст. 627 ЦКУ,- відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ,- договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Згідно ст. 655 ЦКУ,- За договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України (Далі, - ГКУ),- в ідносини підприємства з інши ми підприємствами, організац іями, громадянами в усіх сфер ах господарської діяльності здійснюються на основі дого ворів.

Підприємства вільні у вибо рі предмета договору, визнач енні зобов'язань, інших умов г осподарських взаємовідноси н, що не суперечать законодав ству України.

Підприємство має право реа лізовувати самостійно всю пр одукцію на території України і за її межами, якщо інше не пе редбачено законом.

Що стосується ознак нікчем ності угод укладених позивач ем із контрагентами передбач ені ч. 1,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦКУ, пок ладених відповідачем в основ у висновків акту перевірки, с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Відповідно до ч.1,5 ст. 203 ЦКУ,- зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст.215 ЦКУ,- підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 204 ЦКУ,- прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦКУ,- прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним. Якщо визна ний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави.

Відповідно до ст.206 ЦКУ,- усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються ст оронами у момент їх вчинення , за винятком правочинів, які п ідлягають нотаріальному пос відченню та (або) державній ре єстрації, а також правочинів , для яких недодержання письм ової форми має наслідком їх н едійсність.

Правочини на виконання дог овору, укладеного в письмові й формі, можуть за домовленіс тю сторін вчинятися усно, якщ о це не суперечить договору а бо закону.

Дослідженням у судовому ма теріалів справи суд не вбача є ознак (підстав) нікчемності угоди укладеної позивачем і з контрагентом

До того ж відповідачем не на дано доказів визнання спірни х правочинів недійсними в су довому порядку.

Судом встановлено, що ознак ами нікчемності угод, відпов ідач вважає суб' єктивні обс тавини, зокрема такі, як відсу тність у ТОВ «АЙДІАС» трудов их ресурсів, складських прим іщень, транспортного та торг івельного обладнання (Далі з а текстом,- економічно необхі дних умов) для реалізації гос подарських зобов' язань із Т ОВ «ПІАРТ».

Разом з тим, відповідачем не наведено жодної норми закон у, яка б встановлювала економ ічно необхідні умови, для вед ення господарської діяльнос ті, та наразі для виконання зо бов' язань за договором із Т ОВ «ПІАРТ».

До того ж законодавчо не вст ановлено таких ознак нікчемн ості угод як наявність або ві дсутність у суб' єкта господ арювання економічно необхід них умов для ведення господа рської діяльності.

Приписами Закону України « Про податок на додану вартіс ть» не встановлено умов форм ування податкового кредиту в ід фактичної сплати контраге нтами податку до бюджету, їх з находження або відсутності з а реєстраційною адресою.

До того ж, судом встановлено , що згідно деталізованої інф ормації по платнику ПДВ щодо результатів співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни по контрагенту позивач а ТОВ «АЙДІАС» за спірний пер іод, відхилення відсутні.

Податкові накладні, складе ні ТОВ «АЙДІАС» та передані Т ОВ «ПІАРТ» містять всі необх ідні реквізити, передбачені законодавством чинним на мом ент здійснення господарськи х операцій що саме відповіда є приписам п.п.7.2.3 п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п. 7.3. 1 п.7.3, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Суд також не приймає до уваг и акт ДПІ у Куйбишевському ра йоні м. Донецька № 9 47/23-2 від 28.10.2010 року, оскільки його складено вже після здійсненн я господарських операцій між ТОВ «АЙДІАС» та ТОВ «ПІАРТ».

Згідно п.1.3 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого Нак азом Державної податкової ад міністрації України 10.08.2005 N 327, - а кт це службовий документ, яки й стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб ' єкта господарювання і є но сієм доказової інформації пр о виявлені порушення вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства суб' єкта ми господарювання.

Згідно п.1.5 цього ж Порядку, - а кт невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок повинен міст ити систематизований виклад виявлених у ході перевірки ф актів порушень норм податков ого, валютного та іншого зако нодавства.

Згідно п.1.5 цього ж Порядку,- ф акти виявлених порушень пода ткового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документал ьної, виїзної планової чи поз апланової перевірок чітко, о б' єктивно та в повній мірі, і з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку, що підтверд жують наявність зазначених ф актів.

Всупереч приписам вказано го Порядку податковий орган з надуманих підстав дійшов в исновку щодо «нікчемності» п равочину не зазначивши конкр етних первинних або інших до кументів, які зафіксовані в б ухгалтерському та податково му обліку, що підтверджують н аявність зазначених фактів.

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, суд вважає, що фа кти виявлених порушень, викл адені відповідачем у акті пе ревірки суб' єктивно та не у повній мірі, - всупереч зазнач еному Порядку № 327.

Відповідач не звертався до суду з позовом щодо визнання спірних угод недійсними і ст ягнення в доход держави кошт ів, одержаних ними за такими у годами, що також свідчить про недоведеність підстав нікче мності спірного договору.

Згідно описової частини ак ту перевірки, не встановлено взаємовідносини суб' єкта г осподарювання, що перевіряєт ься, з платниками, установчі д окументи свідоцтва про держа вну реєстрацію фізичної особ и підприємця, первинні та інш і документи яких в судовому п орядку визнані недійсними.

Таким чином зазначеними об ставинами спростовується фа кт «нікчемності» господарсь ких операцій за перевіряємий період.

З огляду на викладене, посил ання відповідача на нікчемні сть правочинів є безпідставн им і судом до уваги не приймаю ться, оскільки укладені спір ні договори з контрагентом н аправлений на реальне викона ння своїх договірних зобов'я зань в повному обсязі, на моме нт розгляду справи є чинними і в установленому законодав ством порядку судом недійсни ми не визнано, а податкові нак ладні, надані позивачем до ор гану державної податкової сл ужби виписані контрагентами по реальним господарським о пераціям, в установленому за конодавством порядку недійс ними не визнані, є чинними на м омент розгляду справи і в сук упності з іншими доказами у с праві дають суду підстави дл я висновку про достовірність підтвердження фактичності з дійснення господарських опе рацій.

Враховуючи вищевикладене, договір про надання послуг, у кладений між вищезазначеним и сторонами, відповідає вимо гам чинного законодавства Ук раїни.

Дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов' язань (купівля а бо продаж товарів, надання по слуг, тощо), власному капіталі підприємства, відповідно до Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»,- є господ арською операцією.

Відповідно до п.2.1 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого в Міністерстві фінансів Укр аїни від 24.05.1995 року № 88, зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704,- госп одарські операції - це факт и підприємницької та іншої д іяльності, що впливають на ст ан майна, капіталу, зобов' яз ань та фінансових результаті в.

Податковим органом при про веденні перевірки та формува нні висновків не прийнято до уваги інші документи, які є пе рвинними документами у розум інні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні» т а відповідають її вимогам.

Суд зазначає, що законодавч е визначення поняття «первин ний документ» закріплене пол оженнями ст. 1 «Визначення те рмінів» Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, відповідно до яких первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Водночас ч.1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» N 996-XIV в ід 16.07.1999, встановлені вимоги до первинного документу та виз начена сфера застосування пе рвинного документу.

Так, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Суд звертає увагу на те, що п оложеннями Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » встановлено для особи, яка п ідпадає під діє цього закону , альтернативну поведінку, то бто встановлено диспозитивн ість у облікових відносинах.

Так, у відповідності до ч. 5 ст атті 8 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» підп риємство самостійно визнача є: облікову політику підприє мства; обирає форму бухгалте рського обліку як певну сист ему регістрів обліку, порядк у i способу реєстрації та узаг альнення інформації в них з д одержанням єдиних засад, вст ановлених цим Законом, та з ур ахуванням особливостей своє ї діяльності i технології обр обки облікових даних; розроб ляє систему i форми внутрішнь огосподарського (управлінсь кого) обліку, звітності i контр олю господарських операцій, визначає права працiвникiв на підписання бухгалтерських д окументів; затверджує правил а документообороту i техноло гiю обробки облікової інформ ації, додаткову систему раху нкiв i регiстрiв аналiтичного об лiку; може видаляти на окремий баланс фiлiї, представництва, вiддiлення та iншi вiдокремленi п iдроздiли, які зобов' язані ве сти бухгалтерський облік, з н аступним включенням їх показ ників до фінансової звiтност i підприємства».

Судом встановлено, що суми П ДВ по податкових накладних с кладених ТОВ «АЙДІАС» за пер евіряємий період, включені д о податкового кредиту відпов ідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податков их накладних, та відповідают ь даним декларації з ПДВ за ли пень, жовтень 2009 року.

Зазначені обставини до тог о ж підтверджуються актом пе ревірки та оспорюються сторо нами.

Суд враховуючи приписи п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», вважає сум у податкового кредиту сформо ваного позивачем, такою, що ви значена правомірно.

До того ж акт перевірки не м істить інформації щодо анулю вання свідоцтва виданого кон трагенту позивача - платнику ПДВ, зазначені обставини так ож не спростовуються іншими матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, суд вважає докум ентально необґрунтованими в исновки акту перевірки щодо порушення позивачем п.п. 7.2.3, п.п . 7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України,- до казами в адміністративному с удочинстві є будь-які фактич ні дані, на підставі яких суд в становлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у спра ві, та інші обставини, що мають значення для правильного ви рішення справи. Ці дані встан овлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом законнос ті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їх ні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Украї ни.

Відповідно до положень ч.2 с т.71 КАС України в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дій чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Податковим органом не дове дена правомірність прийнято го податкового повідомлення -рішення.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідач не зазначив, яки м саме чином спірний договір спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Дов оди відповідача щодо заподія ння шкоди державі у судовому засіданні свого підтверджен ня не знайшли та спростовуют ься обставинами, встановлени ми судом вище.

Суд також не приймає до уваг и посилання відповідача на с т. 203 ЦК України, оскільки ця ст аття передбачає загальну під ставу для визнання нікчемнос ті правочину і застосовуєтьс я лише в тому випадку, якщо в Ц К немає спеціальної підстави (норми) для цього.

Таким чином, оскільки у судо вому засіданні не знайшли пі дтвердження факти вчинення п озивачем порушень встановле них актом перевірки, тому вра ховуючи приписи Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», суд приходить до висновку, що под аткові зобов' язання, визнач ені відповідачем нарахуванн ю не підлягають, а оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення підлягає визнанню недій сним.

Таким чином, суд приходить д о висновку про задоволення п озовних вимог у повному обся зі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35,41-42,47-51, 56 -59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143. 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «ПІАРТ» до Державної податкової інс пекції у Ворошиловському рай оні м. Донецька скасування по даткових повідомлень-рішень № 0003392340/0 від 07.09.2010 року, № 0003392340/1 від 18.11.20 10 року, - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у В орошиловському районі м. Дон ецька № 0003392340/0 від 07.09.2010 року, № 0003392340/1 від 18.11.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ПІАРТ», код ЄДРПОУ 3551432 5, м. Донецьк, вул.. 25-річчя РСЧА, 1 в , к.401, витрати зі сплати судовог о збору у розмірі 3,40 грн. (три гр ивні сорок копійок).

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 15 че рвня 2011 року.

Повний текст постанови скл адений 20 червня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.