Постанова

від 09.06.2011 по справі 2-а-5567/10/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5567/10/2270 Головуючий у 1-й інстан ції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Мельни к-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник -Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г., Ма тохнюка Д.Б.

при секретарі: Чернишук О.М .

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, предст авник на підставі довіреност і

відповідача - ОСОБА_3, пре дставник на підставі довірен ості

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю "Мир", Ізяс лавської міжрайонної держав ної податкової інспекції на постанову Хмельницького окр ужного адміністративного су ду від 19 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Ізяславської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї до сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Мир" про стягне ння податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2010 року Ізяславська м іжрайонна державна податков а інспекція звернулась до Хм ельницького окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мир" про стягнення податк ового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 19.10.2010 року задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Мир" заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розм ірі 173748,88 грн. В решті позовних в имог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляц ійна скарга обґрунтована тим , що суд І інстанції не повніст ю з'ясував обставини, що мають значення для справи. Зокрема , судом не враховано, що позива ч при обліку надходження пла тежів від платника самовільн о змінював призначення плате жу. Однак, відповідач у платіж них дорученнях за 2007-2009 роки, в я ких визначав призначення пла тежу за кожний відповідний м ісяць. В той же час, в довідці І зяславської МДПІ № 5793/10/10-016 від 18.10 .2010 року не підтверджено за які періоди проводилась сплата впродовж 2005-2007 років. Окрім того , не взято до уваги те, що в сум і 117611,65 грн. знаходиться заборго ваність що виникла станом на 01.04.2005 року, яка становила 32201,34 грн . Також у своїй постанові суд н е зазначає походження заборг ованості в розмірі 32201,34 грн., що підтверджується довідкою по зивача № 83-17/1-30801144. Таким чином, від повідач вважає, що судом І інс танції неповно з'ясовані обс тавини справи та порушено но рми матеріального і процесуа льного права, що є підставою д ля скасування судового рішен ня.

Позивач не погоджуючись із судовим рішенням, подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволен ня позовних вимог. Апеляційн а скарга обґрунтована тим, що суд І інстанції прийняв ріше ння без урахування всіх обст авин, що мають значення для йо го прийняття, а також із поруш ення процесуальних та матері альних норм. Зокрема, не враху вав, що відповідач не являєть ся платником податку з доход ів фізичних осіб, а є лише пода тковим агентом, на якого держ ава поклала обов'язок при вип латі доходів фізичним особам , утримати визначену законом частину доходу громадян та в часно перерахувати її до бюд жету. В постанові суду зазнач ено, що представниками відпо відача надано докази проплат и податку на доходи фізичних осіб за конкретний місяць, ви значений у платіжному доруче нні, за період з липня 2007 року п о грудень 2009 року. Разом з тим, з а кожний з цих конкретно визн ачених у платіжних документа х періодах кошти сплачувалис я не в повному обсязі. Неведен е свідчить, що відповідач пос тійно, з утриманої при виплат і заробітної плати частини д оходів найманих працівників привласнював їх та не перера ховував до бюджету. Борг не сп исувався, не реструктуризува вся, а постійно існував і част ково погашався. Судом І інста нції не враховано вимоги ст.с т. 7, 15 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" щодо рівності бюдже тних інтересів та календарно ї черговості погашення подат кового боргу та порядку заст осування позовної давності. Також судом не враховано, що в ідповідно до п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" на суму простроченої забор гованості нарахована пеня в розмірі 120% річних облікової с тавки Національного банку Ук раїни. Сума пені становить 53728,5 5 грн. Окрім того, судом безпід ставно не визнано позовні ви моги щодо застосування штраф них санкцій у розмірі 8747,3 грн., а також невраховано заборгова ність по податку з доходів фі зичних осіб , що виникла з нара хованих та виплачених доході в громадянам від здачі в орен ду земельних та майнових паї в в розмірі 32987,65 грн. , на які тако ж нарахована пеня в розмірі 332 8 грн. Таким чином, на думку поз ивача, суд І інстанції безпід ставно відмовив в задоволенн і позовних вимог в розмірі 98791,5 грн.

Під час апеляційного розгл яду, відповідачем додано змі ни до апеляційної скарги, від повідно до яких останній зве ртає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у відповід ача відсутня друга податкова вимога, а тому сума заборгова ності в розмірі 71978,49 грн. є неузг одженою. Разом з тим, відповід ачем частково сплачувався по даток з доходів фізичних осі б, що підтверджується платіж ними дорученнями №№ 209, 286,243,16 відп овідно від 30.07.2010 року, 30.09.2010 року, 26.0 8.2010 року, 25.01.2010 року. При формуванн і позивачем своїх позовних в имог та при розгляді справи в суді І інстанції позивачем н е надано доказів підтверджен ня правомірності нарахуванн я пені з врахуванням дати вин икнення зобов'язань та розмі ру встановленої облікової ст авки Національного банку Укр аїни. Окрім того, відповідач в важає, що в порушення п.п. 16.3.3 п. 16. 3 ст. 16 Закону № 2181, позивач прово дячи розподіл грошових кошті в сплачених відповідачем пов инен був повідомити відповід ача про це.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по дану ним скаргу та просив зад овольнити її вимоги. Разом з т им, заперечив проти задоволе ння вимог апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в подану апеляційну скаргу т а просив відмовити в задовол енні вимог апеляційної скарг и позивача.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вислухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Ізяславської міжрайо нної державної податкової ін спекції підлягає задоволенн ю, апеляційна скарга сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мир" задоволенню не підляга є, а постанову суду І інстанці ї належить скасувати та прий няти нову постанову про задо волення позову, з наступних п ідстав.

Як встановлено судом І інст анції, довідкою від 23.04.2010 року № 12\17\1-30801144 "Про результати планово ї виїзної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мир" з питань правильност і нарахування, повноти та сво єчасності перерахування до б юджету сум податку з доходів фізичних осіб, повноти та пра вильності подання податково го розрахунку за формою №1 ДФ з а період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року" встановлено сальдо по подат ку з доходів фізичних осіб ст аном на 01.07.2007 року - 117611,65 гривень, а з липня 2007 року по грудень 2009 ро ку нараховано податку з дохо дів фізичних осіб 290552,49 гривень , сплачено 241192,10 гривень і сальдо станом на 01.01.2010 року становить 166972,04 гривень. Також зазначено: з дійснення виплати доходів фі зичним особам (надавачам авт отранспортних послуг) без ут римання податку з доходів фі зичних осіб і як наслідок не у тримання податку з доходів ф ізичних осіб на суму 1327,50 гриве нь; порушення п.3.4 ст. 3 Закону Ук раїни "Про податок з доходів ф ізичних осіб" внаслідок чого не утримано 2504,44 гривень подат ку з доходів фізичних осіб; у м ісяцях припинення трудових в ідносин з працедавцем, при на рахуванні місячного доходу п рацівникам у вигляді заробіт ної плати товариством надано податкову соціальну пільгу, внаслідок чого не утримано п одаток з доходів фізичних ос іб у розмірі 541,71 гривень.

Згідно довідки від 16.11.2007 року №83-17\1-30801144 "Про результати планов ої виїзної перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мир" з питань правильнос ті нарахування, повноти та св оєчасності перерахування до бюджету сум податку з доході в фізичних осіб, повноти та пр авильності подання податков ого розрахунку за формою №1 ДФ за період з 01.04.2005 року по 30.06.2007 рок у" заборгованість відповідач а по податку з доходів фізичн их осіб станом на 01.07.2007 року ста новить 117611,65 гривень.

Корінцем другої податково ї вимоги №2\92 від 14.06.2010 року ствер джено, що загальна сума подат кового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями с таном на 14.06.2010 року становить 71978 ,49 гривень.

Відповідно до рішення №22 ві д 19.07.2010 року вирішено здійснити стягнення коштів та продаж а ктивів в рахунок погашення у згодженої суми податкового б оргу.

Платіжними документами на даними відповідачем, довідка ми позивача №5793\10\10-016 від 18.10.2010 року і від 19.10.2010 року підтверджуютьс я факти проплат із зазначенн ям призначення платежу за ві дповідний місяць відповідач ем податку з доходів фізични х осіб за період з липня 2007 року по грудень 2009 року включно і фа ктично не сплаченого податку за цей період у розмірі 51763,58 гри вень.

Згідно постанови Хмельниц ького окружного адміністрат ивного суду від 05.07.2010 року по сп раві №2а-1500-10\2270 ТзОВ "Мир" відмовл ено у задоволенні позовних в имог про визнання безнадійни м боргу по податку з доходів ф ізичних осіб за 2009 рік у розмір і 25013 гривень і стягнуто з ТзОВ "Мир" 25013 гривень податку з дохо дів фізичних осіб.

Частково задовольняючи по зовні вимоги, суд І інстанції виходив з того, що обставини щ одо не підтвердження платіжн ими документами в яких зазна чено призначення платежу по податку з доходів фізичних о сіб 51763,58 гривень за період з ли пня 2007 року по грудень 2009 року, з гідно з ч.3 ст.72 КАС України не п отребують доказування. Судом також зроблено висновок, що б орг по податку з доходів фізи чних осіб, який був і є до липн я 2007 року у розмірі 117611,65 грн. підл ягає до стягнення, так як він п ереривався, зважаючи на част кові проплати відповідачем, що підтверджується довідкою позивача №5317 від 27.09.2010 року і від сутністю доказу протилежног о (відповідач пояснив про від сутність документів до липня 2007 року), що відповідає вимогам ст. 264 ЦК України. Також судом з адоволені наступні вимоги: п ро стягнення податку з доход ів фізичних осіб за порушенн я п.3.4 ст. 3 Закону України "Про по даток з доходів фізичних осі б" внаслідок чого не утримано 2504,44 грн. податку з доходів фізи чних осіб; у місяцях припинен ня трудових відносин з праце давцем, при нарахуванні міся чного доходу працівникам у в игляді заробітної плати това риством надано податкову соц іальну пільгу, внаслідок чог о не утримано податок з доход ів фізичних осіб у розмірі 541,71 гривень; порушення вимог п.1.6 с т.1, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, ст.16, ст.17 Зак ону України "Про податок з дох одів фізичних осіб" , так як ві дповідач здійснював виплати доходів фізичним особам без утримання податку з доходів фізичних осіб за надані авто транспортні послуги, внаслід ок чого не утримано податку н а суму 1327,50 гривень, що підтверд жено результатами перевірки і не спростовано відповідач ем. Суд І інстанції визнав не правомірним самостійне зара хування позивачем з визначен ням призначення платежу в ра хунок погашення боргу попере дніх періодів кошти сплачені відповідачем за період з лип ня 2007 року по грудень 2009 року. А т ому, дійшов висновку що підля гає стягненню тільки різниця між нарахованим податком з д оходів фізичних осіб за цей п еріод і сплаченого податку з а платіжними документами в я ких вказано призначення плат ежу, яка становить 51763,58 грн. З ог ляду на викладене, суд І інста нції задовольнив вимоги в ро змірі 173748,88 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновкам и суду І інстанції, однак зваж аючи на те, що судом не в повні й мірі вирішено заявлені поз овні вимоги, не повністю вста новлено обставини у справі т а допущено порушення норм ма теріального і процесуальног о права, оскаржувана постано ва підлягає скасуванню з при йняттям нової про задоволенн я позовних вимог в повному об сязі.

Так, судом І інстанції не ви рішено вимоги що стосуються податку з доходів найманих п рацівників в сумі 54811,97 грн., з як их штрафна санкція - 1083,42 грн., пе ня - 53728,55 грн.; податку з доходів ф ізичних осіб від інших видів діяльності в сумі 7663,88 грн., з ни х штрафна санкція - 7663,88 грн.; под атку з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майн а та надання нерухомості в ор енду (суборенду), житловий най м (піднайм) в сумі 3328 грн., з них п еня -3328 грн.

Як встановлено з матеріалі в справи ТОВ "Мир" по податку з доходів фізичних осіб, які пр ацюють в даному товаристві я вляється податковим агентом .

У відповідності до п. 1.15 ст. 1 З акону України "Про податок з д оходів фізичних осіб" (надалі - Закон № 889), в редакції що діяв н а час виникнення спірних пра вовідносин, податковий агент - юридична особа (її філія, в ідділення, інший відокремле ний підрозділ) або фізична ос оба чи представництво нерези дента - юридичної особи, які не залежно від їх організаційно -правового статусу та спосо бу оподаткування іншими пода тками зобов'язані нараховув ати, утримувати та сплачуват и цей податок до бюджету від і мені та за рахунок платника п одатку, вести податковий об лік та подавати податкову звітність податковим орган ам відповідно до закону, а т акож нести відповідальність за порушення норм цього Зак ону.

Статтею 8 Закону № 889, н а відповідача покладено обов 'язок щодо нарахування, утрим ання та сплати (перерахуванн я) податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

Відповідно до п.п. 8.1.2 ст . 8 Закону № 889, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету під час виплати оподат ковуваного доходу єдиним пла тіжним документом. Банки не м ають права приймати платіж ні документи на виплату дох оду, які не передбачають спл ати (перерахування) цього под атку до бюджету. Якщо оподат ковуваний дохід нараховуєт ься, але не виплачується пла тнику податку особою, що йо го нараховує, то податок, як ий підлягає утриманню з тако го нарахованого доходу, під лягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету у строки, встанов лені законом для місячного п одаткового періоду.

Вирішуючи спір по суті, су д І інстанції невірно застос ував норми, що регулюють стро к стягнення податкових зобов 'язань. Зокрема, послався на ст . 264 ЦК України.

Разом з тим, Закон Укр аїни "Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" є спеціальним закон ом з питань з питань оподатку вання, який установлює поря док погашення зобов'язань ю ридичних або фізичних осіб п еред бюджетами та державними цільовими фондами з податкі в і зборів, нарахування і сп лати пені та штрафних санкц ій, що застосовуються до п латників податків контролю ючими органами та визначає процедуру оскарження дій ор ганів стягнення.

Статтею 15 Закону № 2181, ви значає строки давності та їх застосування. Так, відповідн о до п. 15.1.1 ст. 15 Закону № 2181, податк овий орган має право самості йно визначити суму податкови х зобов'язань платника подат ків у випадках, визначених ц им Законом, не пізніше закі нчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного ст року подання податкової декл арації, а у разі, коли така по даткова декларація була нада на пізніше, - за днем її факти чного подання. Якщо протяго м зазначеного строку податк овий орган не визначає суму п одаткових зобов'язань, платн ик податків вважається вільн им від такого податкового зо бов'язання, а спір стосовно такої декларації не підл ягає розгляду в адміністра тивному або судовому порядку .

З огляду на те, що податков им законодавством не передба чено обов'язок податкового а гента подавати декларацію з податку з доходів фізичних о сіб, строк давності належить рахувати з дати виявлення по датковим органом порушень сп лати цього податку.

Наявні у справі матеріальн і дані вказують на те, що поруш ення нарахування, утримання та сплати відповідачем подат ку з доходів фізичних осіб ви явлено позивачем за наслідка ми проведених перевірок, рез ультати яких оформлені відпо відними довідками, а саме: 83-17/1-30 801144 від 16.11.2007 року, № 12/17/1-30801144 від 23.04.2010 р оку.

Таким чином, висновок суду І інстанції щодо порушення ст років давності, їх перериван ня, по визначеним в позовній з аяві зобов'язанням, спростов уються нормами податкового з аконодавства.

Також хибним являється вис новок про протиправність дій позивача щодо зміни цільово го призначення платежу, а так ож неврахування позивачем ча сткової сплати податку, що пі дтверджено платіжними доруч енням.

Так у відповідності до нада них відповідачем платіжних д оручень, останній визначаючи призначення платежу не в пов ній мірі здійснював його пер ерахування до бюджету. Прикл адом цього являється платіжн і доручення № 33 від 13.02.2007 року, № 101 від 27.04.2007 року про сплату подат ку з доходів фізичних осіб ві дповідно за січень 2007 року в су мі 1000 грн. та квітень 2007 року в су мі 3000 грн. Разом з тим, матеріал ами справи підтверджено, що б орг відповідача за січень 2007 р оку становив 3288,62 грн., квітень 2007 року - 4337,45 грн.

Факт зміни цільового призн ачення не знайшов свого підт вердження в ході розгляду сп рави.

Окрім того, слід відз начити, що чинним законодав ством України не передбаче но застосування спеціальни х заходів відповідальності за порушення платником пода тків вимог щодо першочергово го погашення податкового бор гу та виконання податкових зобов'язань у порядку календ арної черговості їх виникнен ня. У вказаних випадках до пла тника податків уживаються п ередбачені Законом №2181-14 захо ди примусового стягнення по даткового боргу, а також за стосовуються штрафні санкц ії за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.

Враховуючи те, що відповід ачем невчасно та не в повній м ірі було утримано та перерах овано до бюджету вказаний по даток, позивач мав підстави з астосувати норми п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16, п.п. 17.1.9 п. 17.1. ст. 17 Закону № 2181 та пр авомірно нарахував пеню і за стосував штрафні санкції.

Також підлягають до задово лення вимоги: про стягнення п одатку з доходів фізичних ос іб за порушення п.3.4 ст. 3 Закону України "Про податок з доході в фізичних осіб" внаслідок чо го не утримано 2504,44 гривень под атку з доходів фізичних осіб ; у місяцях припинення трудов их відносин з працедавцем, пр и нарахуванні місячного дохо ду працівникам у вигляді зар обітної плати товариством на дано податкову соціальну піл ьгу, внаслідок чого не утрима но податок з доходів фізични х осіб у розмірі 541,71 гривень; по рушення вимог п.1.6 ст.1, п.7.1 ст.7, п.п .8.1.1 п.8.1 ст.8, ст.16, ст.17 Закону Україн и "Про податок з доходів фізич них осіб" , так як відповідач з дійснював виплати доходів фі зичним особам без утримання податку з доходів фізичних о сіб за надані автотранспортн і послуги, внаслідок чого не у тримано податку на суму 1327,50 гр ивень, що підтверджено резул ьтатами перевірки.

Стосовно розміру податков ого боргу, що заявлений позив ачем, то його наявність підтв ерджується довідками про рез ультати планової виїзної пер евірки № 83-17/1-30801144 від 16.11.2007 року, № 12/17/ 1-30801144 від 23.04.2010 року, прийнятими на їх підставі податковими пов ідомленнями - рішеннями №№ 0052471 7010, 0052481701/0 від 28.04.2010 року. Вказані сум и податкових зобов'язань узг оджені податковими вимогами № 1/77 від 12.05.2010 року, № 2/92 від 14.06.2010 року . Всі вищевказані акти та ріше ння були отримані відповідач ем, а тому визначені в них пода ткові зобов'язання являються узгодженими.

Наявність у відповідача за боргованості підтверджуєть ся також даними облікової ка ртки платника та наданими по зивачем розрахунками податк ового боргу, штрафних санкці й та пені, розмір яких відпові дає вимогам податкового зако нодавства.

Судом апеляційної і нстанції також встановлено, що частково задовольняючи по зов, суд І інстанції безпідст авно вийшов за межі позовних вимог та стягнув частину под аткового боргу на користь Із яславської МДПІ. В той час, як позивач просив стягнути пода тковий борг в дохід місцевог о бюджету за місцезнаходженн ям платника, тобто до Мисляти нської сільської ради.

Визначений позивачем спосіб захисту відповідає в имогам ст. 16 Закону України "Пр о податок з доходів фізичних осіб" та ч. 3 ст. 64 Бюджетного код ексу України, що діяли на час в иникнення спірних правовідн осин, та визначали зарахуван ня даного виду податку до від повідного місцевого бюдже ту за її місцезнаходженням юридичної особи.

Зазначене являєт ься процесуальним порушення м вимог ст. ст. 11, 162 КАС Укра їни. Недотри мання наведених вимог КАС Ук раїни дало підстави вважати рішення таким, що прийнят е з порушенням положень про цесуального законодавства.

З огляду на викладене , суд апеляційної інстанції в ідповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 3, 4 ч . 1 ст. 202 КАС України, за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції вирішив скасувати ї ї та постановити нову постан ову задоволення позовних вим ог, з підстав порушення судом першої інстанції норм проце суального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповним з'ясування м судом обставин, що мають зн ачення для справи, невідпові дністю висновків суду обстав инам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196 , 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Мир" залишити без задов олення задовольнити.

Апеляційну скаргу Ізяслав ської міжрайонної державної податкової інспекції задово льнити повністю .

Постанову Хмельницького о кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у спра ві за адміністративним позов ом Ізяславської міжрайонної державної податкової інспек ції до сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мир" про стяг нення податкового боргу, - ск асувати , прийняти нову поста нову .

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Мир " (с. Мислятин, Ізяславський ра йон, Хмельницька область, іде нтифікаційний код - 30801144) в дохід місцевого бюджету Мислятинс ької сільської ради податков ий борг по податку з доходів ф ізичних осіб в сумі 263954 (двісті шістдесят три тисячі дев'ятс от п'ятдесят чотири) грн. 17 (сімн адцять) коп., з яких податок з д оходів фізичних осіб - 160789,02 грн. , пеня - 53728,55 грн., податок з доході в фізичних осіб від інших вид ів діяльності - 11495,82 грн., подато к з доходів найманих працівн иків - 1625,13 грн., податок з доході в фізичних осіб від продажу н ерухомого майна та надання н ерухомості в оренду, житлови й найм - 32987,65 грн., пеня - 3328 грн.

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "14" червня 2011 р . .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І. Г.

Матохню к Д.Б.