Ухвала

від 22.04.2011 по справі 10/7-04

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 квітня 2011 р. № 10/7-04

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Панової І.Ю.,

Владимиренко С.В.,

Козир Т.П.,

Кота О.В.,

Малетича М.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1

про перегляд Верховним Су дом України

постанови

у справі

за заявою

до

про Вищого господарського су ду України від 03.02.2011

№ 10/7-04

Вінницької міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї

Закритого акціонерного то вариства по агропромисловом у будівництву “Вінницяраймі жколгспбуд”

визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємце м ОСОБА_1 подано заяву про перегляд Верховним Судом Ук раїни постанови Вищого госпо дарського суду України від 03.0 2.2011 у справі № 10/7-04.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.02.2011 у справі № 10/7-04 залишено без змін постанову Житомирського апе ляційного господарського су ду від 16.11.2010, якою в свою чергу за лишено без змін ухвалу госпо дарського суду Вінницької об ласті від 27.07.2010 про: затверджен ня звіту ліквідатора; ліквід ацію Закритого акціонерного товариства по агропромислов ому будівництву “Вінницярай міжколгспбуд” як юридичної о соби та припинення повноваже нь арбітражного керуючого - ліквідатора Болховітіна В.М. У прийнятті оскаржуваної по станови суд касаційної інста нції виходив з обґрунтованос ті висновків попередніх судо вих інстанцій про необхідніс ть затвердження звіту ліквід атора та ліквідаційного бала нсу, ліквідування банкрута, я к юридичної особи та припине ння провадження у справі, а та кож щодо безпідставності на даному етапі провадження у с праві про банкрутство вимог приватного підприємця ОСО БА_1 про віднесення Вінниць кої міжрайонної державної по даткової інспекції до шостої черги кредиторів.

Заявник у своїй заяві проси ть скасувати постанову Вищог о господарського суду Україн и від 03.02.2011 у справі № 10/7-04, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції. З аяву з посиланням на постано ви Вищого господарського суд у України від 07.09.2004 у справі № 11/119п д, від 21.09.2010 у справі № 17/70-10, від 06.07.2010 у справі № 8/13пн, від 09.04.2009 у справі № Б39/383-03, від 21.08.2007 у справі № 2-3/10148.1-2006(2-5/1014 8-2006), від 15.03.2006 у справі № 32-2/249-03-7272, від 2 2.02.2006 у справі № 1/Б-371, від 15.11.2006 у спра ві № 7/60, від 23.01.2007 у справі № 21/21/06, від 30.01.2007 у справі № Б29/212/04, від 01.03.2006 у спр аві № 21/50 мотивовано неоднаков им застосуванням Вищим госпо дарським судом України одних і тих самих норм матеріально го права у подібних відносин ах.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бу ти подана на підставі неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах.

Розглянувши заяву про пер егляд постанови суду касацій ної інстанції та додані до не ї матеріали, колегія суддів в важає за необхідне відмовити в допуску справи до провадже ння Верховного Суду України з таких підстав.

Постановою Вищого господ арського суду України від 07.09.20 04 у справі № Б39/383-03 ухвалу господ арського суду Харківської об ласті від 17.05.2004 та постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 05.07.2004 залиш ено без змін, а касаційну скар гу Акціонерної компанії “Хар ківобленерго” - без задовол ення. Постанову касаційної і нстанції мотивовано тим, що ф інансові санкції не відносят ься до грошового зобов' язан ня кредитора і не повинні вра ховуватися при визначенні кі лькості голосів кредиторів, оскільки в іншому разі креди тор, при визначенні кількост і голосів якого враховано су ми пені та штрафів, отримував би перевагу перед іншими кре диторами у вирішенні питань, віднесених до компетенції з борів.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.08.2007 у справі № 2-3/101 48.1-2006(2-5/10148-2006) скасовано постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 15.05.2007, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки К рим від 01.03.2007 залишено без змін. Зазначеною ухвалою затвердж ено реєстр вимог кредиторів боржника - Державного підпр иємства Державної акціонерн ої компанії “Хліб України” К расноперекопський комбінат хлібопродуктів” та визначен о, що грошові вимоги Малого пр иватного підприємства “Увіс ” в сумі 11 061 126, 70 грн. підлягають в ключенню до четвертої черги, а решта вимог в сумі 2 096 726, 70 грн. - до шостої черги. У прийнятті о скаржуваної постанови Вищий господарський суд України в иходив з відповідності та об ґрунтованості висновків міс цевого господарського суду щ одо включення основного борг у перед Малим приватним підп риємством “Увіс” до четверто ї черги реєстру вимог кредит орів, а решти вимог, що є санкц іями, - до шостої черги.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.02.2006 у справі № 1/Б-371 залишено без змі н постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 07.09.2005, якою в свою чергу зал ишено без змін ухвалу господ арського суду Тернопільсько ї області від 01.06.2005. Зазначеною ухвалою місцевого господарс ького суду було залишено без змін ухвалу цього ж суду від 0 5.04.2004, згідно з якою: грошові вим оги Управління пенсійного фо нду України в Теребовлянсько му районі до Відкритого акці онерного товариства “Булат” визнано частково в сумі 383 037, 46 г рн. та включено до реєстру вим ог кредиторів в третю чергу. У прийнятті зазначеної постан ови касаційна інстанція вихо дила з того, що внесення до реє стру окремих вимог кредитора , що становлять суми штрафних санкцій та пені, в даному випа дку можуть відбуватися лише шляхом винесення судом додат кового судового рішення відп овідно до статті 88 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Зі змісту оскаржуваної по станови Вищого господарсько го суду України від 03.02.2011 у спра ві № 10/7-04 та постанов названого суду від 07.09.2004 у справі № Б39/383-03 і в ід 21.08.2007 у справі № 2-3/10148.1-2006(2-5/10148-2006), від 22.02.2006 у справі № 1/Б-371, на які здійс нюється посилання, не вбачає ться подібності змісту відпо відних вимог та встановлених судами фактичних обставин у зазначених справах, у зв' яз ку з чим відсутні підстави дл я висновку про неоднакове за стосування судом касаційної інстанції одних і тих самих н орм матеріального права у по дібних правовідносинах.

Іншими постановами Вищого господарського суду України , на які також здійснюється ві дповідне посилання (від 15.03.2006 № 32-2/249-03-7272, від 15.11.2009 № 7/60, від 23.01.2007 № 21/21/06, від 30.01.2007 № Б29/212/04, від 01.03.2006 № 21/5 0), рішення попередніх судових інстанцій скасовані з перед ачею справ на новий розгляд, т обто спір у зазначених справ ах не було вирішено остаточн о, в зв' язку з чим на такі пос танови не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пункт ом 1 частини першої статті 11116 Г ПК України.

З огляду на викладене коле гія суддів дійшла висновку, щ о посилання приватного підпр иємця ОСОБА_1 на неоднаков е застосування судом касацій ної інстанції одних і тих сам их норм матеріального права не підтверджені доданими до заяви матеріалами.

Наведене унеможливлює д опуск даної справи до провад ження.

Керуючись статтями 86, 11114 - 111 21 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити приватном у підприємцю ОСОБА_1 у доп уску справи № 10/7-04 до про вадження Верховного Суду Укр аїни.

Головуючий суддя І.Ю. Панова

Судді

С.В. Владимиренко

Т.П. Козир

О.В. Кот

М.М. Малетич