Постанова

від 26.05.2011 по справі б-27/133-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № Б-27/133-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.

розглянувши касаційну ска ргу Харківської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї

на ухвалу Харківського апеляційног о господарського суду від 16 бе резня 2011 року

у справі

господарського суду № Б-27/133-10

Харківської області

за заявою

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

товариства з обмеженою від повідальністю "Лайм-Крафт"

про

ліквідатор визнання банкрутом

Бреус Р.А.

за участю представників: не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 5 травня 2010 року за заяво ю СПД ФО ОСОБА_1 порушено п ровадження у справі про банк рутство за процедурою передб аченою ст. 52 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" (далі - Закон).

Постановою суду від 16 черв ня 2010 року боржника визнано ба нкрутом, відкрито ліквідацій ну процедуру, ліквідатором Т ОВ "Лайм-крафт" призначено арб ітражного керуючого Бреуса Р .А.

Ухвалою від 10 лютого 2011 року б оржника ліквідовано, провадж ення у справі припинено.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 16 березня 2011 рок у у справі № Б-27/133-10 (колегія судд ів: Шевель О.В. - головуючий, Б ілоусова Я.О., Пуль О.А.) припине но апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківс ькою ОДПІ на ухвалу місцевог о господарського суду від 10 лю того 2011 року, оскільки заявник касаційної скарги не набув с татусу кредитора боржника.

Не погоджуючись із зазнач еною ухвалою Харківська ОДПІ звернулась до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою в якій, аргуме нтуючи порушенням судом норм матеріального та процесуаль ного права, просить ухвалу су ду апеляційної інстанції ска сувати, справу передати на ро згляд до Харківського апеляц ійного господарського суду.

Колегія суддів, перевірив ши матеріали справи та довод и касаційної скарги, досліди вши правильність застосуван ня судом апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права, дійшла вис новку про відмову у задоволе нні касаційної скарги з наст упних підстав.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що 6 липня 2010 ро ку в газеті “Голос “України” № 122 (4847) опубліковано оголошенн я про визнання ТОВ “Лайм-Краф т” банкрутом та відкриття лі квідаційної процедури (т. 1 а.с . 90).

В оголошенні, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”, встановлений 30 денн ий строк протягом якого кред итори мають право подати сво ї вимоги до банкрута.

З матеріалів справи вбачає ться, що Харківською ОДПІ 31 се рпня 2010 року подано до суд у заяву з грошовими вимогами до боржника. Ліквідатору вка зану заяву надіслано 30 серпня 2010 року (т. 1 а.с. 145).

Листом від 1 вересня 2010 року л іквідатор повідомив орган де ржавної податкової служби пр о невизнання його грошових в имог у зв'язку із пропуском ст року, передбаченого Законом, для подання заяви з вимогами до боржника (т. 2 а.с. 19).

Згідно приписів ч. 5 ст. 52 Закону на ліквідатора по кладено обов'язок письмово п овідомити усіх відомих йому кредиторів про визнання госп одарським судом відсутнього боржника банкрутом, які в міс ячний строк з дня одержання п овідомлення можуть направит и ліквідатору заяви з вимога ми до банкрута.

Апеляційний господарськ ий суд в обгрунтування ухвал и зазначив, що Харківська ОДП І не є кредитором боржника в р озумінні положень діючого за конодавства, оскільки на мом ент звернення з апеляційною скаргою у даній справі про ба нкрутство ТОВ "Лайм-Крайм" кре дитором у встановленому зако ном порядку не визнавалась. П ри цьому суд послався на те, що заявлені Харківською ОДПІ к редиторські вимоги ліквідат ором боржника не розглядалис я і визнані погашеними відпо відно до ч. 2 ст. 14 Закону.

Таким чином, приймаючи оск аржувану ухвалу суд апеляцій ної інстанції виходив з того , що Харківська ОДПІ не є креди тором боржника, а тому не має п рава на оскарження ухвали мі сцевого господарського суду .

За змістом п. 8 ч. 3 ст. 129 Консти туції України держава забезп ечує особам право на апеляці йне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК Укр аїни сторони у справі, прокур ор, треті особи, особи, які не б рали участі у справі, якщо гос подарський суд вирішив питан ня про їх права та обов'язки, м ають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не н абрало законної сили. Ухвали місцевого господарського су ду оскаржуються в апеляційно му порядку окремо від рішенн я господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 ц ього Кодексу.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що Київський апеляційни й господарський суд дійшов п ередчасного висновку про при пинення апеляційного провад ження за апеляційною скаргою Харківської ОДПІ на ухвалу м ісцевого господарського суд у про затвердження ліквідаці йного балансу, оскільки не зв ернув уваги на те, що місцевим господарським судом при вир ішенні питання про затвердже ння ліквідаційного балансу, ліквідації боржника та припи нення провадження у справі н е було надано відповідної оц інки заяві державної податко вої служби з вимогами до борж ника та наявності у ліквідат ора підстав для залишення за яви без розгляду та погашенн я вимог, а також скарзі Харків ської ОДПІ на дії ліквідатор а від 23 липня 2010 року № 3493/9/10-13 (т. 1 а.с . 42, 145, т. 2 а.с. 19).

При цьому, судом апеляційно ї інстанції не враховано, що в изначений ч. 5 ст. 52 Закон у тридцятиденний строк для п одання заяви не є присічним. В казаною нормою визначено, що кредитори можуть, а не зобов'я зані направити ліквідатору з аяву з вимогами до банкрута с аме в цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі і додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу, проте у даній справі апеляційна інс танція вказаних вимог закону не виконала, тобто допустила порушення норм процесуально го права, які унеможливили вс тановлення фактичних обстав ин, що мають значення для прав и льного вирішення спра ви.

За наведених обстав ин постанова Харківського ап еляційного господарського с уду підлягає скасуванню з на правленням справи до суду ап еляційної інстанції для здій снення апеляційного провадж ення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110-11113 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харк івської об'єднаної державної податкової інспекції задово льнити.

Ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 16 березня 2011 рок у у справі № Б-27/133-10 скасувати.

Справу передати до Харківс ького апеляційного господар ського суду для здійснення а пеляційного провадження.

Головуючий І. Панова

Судді А. Заріцька

П. Міщенко