Постанова

від 08.08.2011 по справі б-27/133-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа №Б-27/133-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С .,

при секретарі Сємєровій М .С.,

за участю представників с торін:

апелянта Харківської об' єднаної державної податково ї інспекції м.Харкова - Вєтрова І.В., за довіреністю №125/9/10-12 від 24.01.2011 року;

ініціюючого кредитора ФО П ОСОБА_2 - не з' явив ся;

боржника - не з' явив ся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду в прим іщенні Харківського апеляці йного господарського суду апеляційну скаргу Харківськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції, м.Харків (вх.№2583Х/2) на ухвалу господ арського суду Харківської об ласті від 10.02.2011 року у справі №Б -27/133-10,

за заявою Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м.Ха рків,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Лайм -Крафт», смт.Пісочин,

про визнання банкру том,-

встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 10.02.2011 року (суддя Мамалуй О.О .) затверджено наданий суду зв іт ліквідатора і ліквідаційн ий баланс. Ліквідовано Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Лайм-Крафт». Провадж ення у справі припинено. Зобо в' язано реєструючий орган і інші державні органи, в яких з находився на обліку банкрут, виключити його з державних р еєстрів.

Харківська об' єднана дер жавна податкова інспекції з ухвалою місцевого господарс ького суду не погодилась та з вернулась до Харківського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить ухвалу суду перш ої інстанції від 10.02.2011 року скас увати, провадження у справі № Б-27/133-10 припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України, оск ільки спір не підлягає виріш енню в господарських судах У країни, посилаючись на поруш ення господарським судом Хар ківської області норм матері ального та процесуального пр ава.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що ліквідатором Т ОВ «Лайм Крафт»не виконані в имоги п.п.8.1.1 п.8.1 Порядку обліку платників податків, зборів (о бов' язкових платежів), затв ердженого наказом ДПА Україн и від 19.02.1998 року №80 та не надано в орган державної податкової служби відповідні документи .

Апелянт зазначає, що за відс утності доказів проведення п озапланової виїзної перевір ки боржника, що передбачено п риписами п.6 ч.6 ст. 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»та п.п. 78.1.7 п.78.1 с т. 78 Податкового кодексу Украї ни, висновки суду про дотрима ння вимог законодавства при здійснені ліквідаційної про цедури та наявність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство не мо жуть вважатись правомірними . Непроведення перевірки сві дчить не тільки про порушенн я вказаних вимог законодавст ва, а й фактично позбавляє Хар ківську ОДПІ законодавчо виз наченої можливості достовір но визначити стан розрахункі в боржника з бюджетом та сфор мувати і пред' явити в устан овленому порядку остаточні к редиторські вимоги до боржни ка.

Крім того, висновок суду про існування стійкої неплатосп роможності боржника та про ф актичне припинення підприєм ницької діяльності не підтве рджений матеріалами справи.

Інформація з Єдиного держа вного реєстру може бути лише одним з доказів відсутності боржника, однак аж ніяк не єди ним можливим доказом. Апелян т вважає, що судом першої інст анції порушено ч.2 ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України, відповідно до як ої ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили. В будь -якому разі тільки факт відсу тності боржника за місцезнах одженням за наявності ознак ведення ним підприємницької діяльності не може бути дост атньою підставою для порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника.

Таким чином, скаржник зазна чає, що приймаючи оскаржуван у постанову про банкрутство за спрощеною процедурою, суд не дав оцінки обґрунтованос ті введення спрощеної процед ури у справі лише на підставі довідки з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб підприємців та акту, складеного державним в иконавцем про відсутність бо жника за місцезнаходженням, що не відповідає вимогам ст. 52 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом», у зв' язку з чим у госпо дарського суду були відсутні правові підстави для визнан ня боржника банкрутом за спр ощеною процедурою.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 02.03.2011 року апеляційну скар гу Харківської ОДПІ було при йнято до провадження та приз начено до розгляду.

16.03.2011 року колегією суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду прийнято ух валу, якою апеляційне провад ження за апеляційною скаргою Харківської ОДПІ припинено.

Обґрунтовуючи своє рішенн я суд апеляційної інстанції зазначив, що Харківська ОДПІ на момент прийняття оскаржу ваної ухвали суду першої інс танції не набула статусу кре дитора боржника, у зв'язку з чи м вона, відповідно, не є сторон ою у справі про банкрутство б оржника, а оскаржувана ним ух вала від 10.02.2011 року не стосуєтьс я його прав та обов'язків, а то му ОДПІ не мала права апеляці йного оскарження прийнятої у справі ухвали про затвердже ння звіту ліквідатора і лікв ідаційного балансу відповід но до положень ст. 91 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Скаржник не погодився з ухв алою Харківського апеляційн ого господарського суду від 16.03.2011 року та звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, яка ух валою від 18.05.2011 року була прийня та до провадження та признач ена до розгляду.

За результатами касаційно го провадження, Вищим господ арським судом України прийня то постанову від 26.05.2011 року, яко ю касаційну скаргу Харківськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції задоволен о. Ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 16.03.2011 року у справі №Б-27/133-10 ска совано. Справу передано до Ха рківського апеляційного гос подарського суду для здійсне ння апеляційного провадженн я.

При цьому Вищий господарсь кий суд України скасовуючи у хвалу апеляційної інстанції від 16.03.2011 року вказав, що Харків ський апеляційний господарс ький суд дійшов передчасного висновку про припинення апе ляційного провадження за апе ляційною скаргою Харківсько ї ОДПІ на ухвалу місцевого го сподарського суду про затвер дження ліквідаційного балан су, оскільки не звернув уваги на те, що місцевим господарсь ким судом при вирішенні пита ння про затвердження ліквіда ційного балансу, ліквідації боржника та припинення прова дження у справі не було надан о відповідної оцінки заяві д ержавної податкової служби з вимогами до боржника та наяв ності у ліквідатора підстав для залишення заяви без розг ляду та погашення вимог, а так ож скарзі Харківської ОДПІ н а дії ліквідатора від 23.07.2010 року №3493/9/10-13.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 24.06.2011 року апеляційну скар гу Харківської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії було прийнято до провадже ння та призначено до розгляд у на 11.07.2011 року.

В судовому засіданні 11.07.2011 ро ку апелянт підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та заявив клопотання про відкладення розгляду сп рави та продовження строку р озгляду апеляційної скарги, яке було задоволено для забе зпечення повного, всебічного , об' єктивного розгляду спр ави та у зв' язку із неявкою п редставника боржника та лікв ідатора у судове засідання.

В судовому засіданні 25.07.2011 ро ку представник апелянта нада в додаткові пояснення та про сив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, скас увати ухвалу господарського суду Харківської області ві д 10.02.2011 року по справі №Б-27/133-10 та пр ипинити провадження у справі .

Ухвала суду від 11.07.2011 року про відкладення розгляду справи була направлена всім учасни кам провадження у справі, одн ак, боржник та ліквідатор у су дове засідання не з' явилися , про причини неявки суд не пов ідомили.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Вищого гос подарського суду України №75 в ід 10.12.2002 року (з подальшими змін ами), перший, належним чином пі дписаний, примірник процесуа льного документа (ухвали, ріш ення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірни ка проставляється відповідн ий штамп суду з відміткою про відправку документа, що міст ить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість ві дправлених примірників доку мента, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійсн ена.

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних документах оформлені відпов ідно до наведених вимог назв аної Інструкції, а тому зазна ченим підтверджується нале жне надіслання копій процесу альних документів сторонам с удового процесу.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зазна чає, що відповідно до роз' яс нень, викладених Вищим госпо дарським судом у інформаційн ому листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до по вноважень господарських суд ів не віднесено з' ясування фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відповідн і процесуальні документи над силаються господарським суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників судового про цесу, наявними в матеріалах с прави.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої ко респонденції, повернуті орга нами зв'язку з позначками "адр есат вибув", "адресат відсутн ій" і т. п., з урахуванням конкре тних обставин справи можуть вважатися належними доказам и виконання господарським су дом обов'язку щодо повідомле ння учасників судового проце су про вчинення цим судом пев них процесуальних дій.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про належне повідомлен ня боржника та ліквідатора п ро час та місце судового засі дання.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року уч асників провадження у справі було повідомлено, що у разі не явки їх представників з нале жним чином оформленими повно важеннями, справа може бути р озглянута за наявними в ній д окументами.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна ска рга на ухвалу місцевого госп одарського суду розглядаєть ся протягом п' ятнадцяти дні в з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної с карги до провадження.

Таким чином, зважаючи на нал ежне повідомлення боржника т а ліквідатора про час та міс це засідання суду, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов' язков ою, колегія суддів вважає за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу Харківської об' єдн аної державної податкової ін спекції за їх відсутності.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн ика апелянта, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом Харківсько ї області норм процесуальног о права, колегія суддів встан овила наступне.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05.0 5.2010 року в порядку ст. 52 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»за за явою фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 порушено провад ження у справі №Б-27/133-10 про банкр утство ТОВ «Лайм Крафт»(том 1, а.с. 1-2).

Постановою господарського суду Харківської області ві д 16.06.2010 року визнано боржника ТО В «Лайм Крафт»банкрутом та в ідкрито ліквідаційну процед уру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_3 (том 1, а.с. 38-40).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 09.09.2010 року постанову с уду першої інстанції про виз нання боржника ТОВ «Лайм Кра фт» залишено без змін (том 1, а.с 65-68).

Постановою Вищого господа рського суду України постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 09.09.20 10 року у справі №Б-27/133-10 скасован о. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківс ької ОДПІ на постанову госпо дарського суду Харківської о бласті від 16.06.2011 року у справі № Б-27/133-10 припинено. Касаційне про вадження з перегляду постано ву господарського суду Харкі вської області від 16.06.2010 року у справі №Б-27/133-10 припинено.

На виконання вимоги постан ови суду від 16.06.2010 року в газеті «Голос України»№122 (4872) від 06.07.2010 р оку було опубліковано оголош ення про визнання господарсь ким судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (том 1, а.с. 90).

Після публікації в газеті з вимогами до банкрута зверну лись кредитори: Фонд соціаль ного страхування з тимчасово ї втрати працездатності в Ха рківському районі на суму 63,60 г рн., яка визнана, включена до р еєстру вимог кредиторів та в іднесена до другої черги. Іні ціюючим кредитором є ФОП ОС ОБА_2 з кредиторськими вимо гами в сумі 270000,00 грн., які включе ні до реєстру вимог кредитор ів до четвертої черги.

Також, в процедурі ліквідац ії до ліквідатора звернувся кредитор - Харківська ОДПІ з в имогами в сумі 652981,65 грн. (заява № 3878/9/10-13 від 30.08.2010 року) (т. 1, а.с. 145). Вказа ні вимоги ліквідатором були відхилені в повному обсязі, а саме ліквідатор вказав, що во ни не розглядаються та вважа ються погашеними (повідомлен ня ліквідатора б/н від 01.09.2010 рок у т. 2 а.с. 19). Будь-які інші кредит ори з вимогами до банкрута пі сля публікації оголошення до суду та ліквідатора не зверт ались.

10.08.2010 року на виконання вимог постанови від 16.06.2010 року ліквід атор надав суду звіт ліквіда тора, ліквідаційний баланс, р еєстр вимог кредиторів, дока зи проведення інвентаризаці ї, а також інші документи, що с відчать про виконання ліквід атором ліквідаційної процед ури (т. 1 а.с. 73-156).

10.02.2011 року господарським судо м Харківської області прийня то оскаржувану ухвалу.

Затверджуючи ліквідаційни й звіт та ліквідаційний бала нс боржника, господарський с уд виходив з того, що ліквідат ором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута і суду надані документи, що сві дчать про завершення ліквіда ційної процедури.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, з огляду на нас тупне.

Як вбачається із звіту лікв ідатора та доданих до нього д окументів, ліквідатором (арб ітражним керуючим ОСОБА_3 А.) проведено такі заходи: над ано оголошення в офіційному друкованому органі «Голос Ук раїни»про визнання ТОВ «Лайм Крафт»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т. 1, а.с. 90); зроблено ліквідаційний баланс (т. 1, а.с. 75-76); проведено ін вентаризацію, однак активів не виявлено (т. 1, а.с. 78-87); закрито поточний рахунок банкрута в установі банку (т. 1 а.с. 125).

Ліквідатором були вжиті за ходи щодо розшуку печатки, шт ампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрут а, що підтверджується наявни ми в матеріалах справи відпо відними запитами та копією н аданого оголошення в газеті «Прем' єр»(т. 1, а.с. 115, 119, 126).

Також ліквідатор було пові домлено усіх наявних кредито рів про визнання ТОВ «Лайм Кр афт»банкрутом і відкриття лі квідаційної процедури (т.1, а.с . 91 - 105).

Ліквідатором не було виявл ено інших майнових активів у банкрута, про що свідчать лис ти з ДАІ, з Центру державного з емельного кадастру (Харківсь ка регіональна філія, з КП « Харківське міське бюро техні чної інвентаризації», з Місь кої інспекції Держтехнагляд у (т.1 а.с. 116-118).

Ліквідатором сповіщено ОД ПІ в Харківському районі, Хар ківський регіональний центр зайнятості Харківської обла сті, Фонд соціального страху вання з тимчасової втрати пр ацездатності в Харківському районі, Фонд соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань в Харківськ ому районі, Харківське регіо нальне управління пенсійног о фонду в Харківській област і про закінчення ліквідаційн ої процедури (т. 1, а.с. 127-140).

Пунктом 6. ст. 31 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»передбаче но, що вимоги кредиторів, не за доволені за недостатністю м айна вважаються погашеними .

Ст. 4-1 Господарського процес уального кодексу України вст ановлені форми господарсько го судового процесу. Господа рські суду розглядають справ и про банкрутство з урахуван ням особливостей, встановлен их законом України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом».

Згідно з абз. 15 ст. 1 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідація є припинення дія льності суб' єкта підприємн ицької діяльності, визнаного господарським судом банкрут ом, з метою здійснення заході в щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхо м продажу його майна.

Згідно ст. 32 Закону передбач ено, що господарський суд піс ля заслуховування звіту лікв ідатора або окремих кредитор ів виносить ухвалу про затве рдження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Пункт 2 ст. 32 Закону передбача є, якщо за результатами лікві даційного балансу після задо волення вимог кредиторів не залишилося майна, господарсь кий суд виносить ухвалу про л іквідацію юридичної особи-ба нкрута.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не навів та не надав ж одного доказу в обґрунтуванн я своїх тверджень про невідп овідність оскаржуваної ухва ли вимогам Закону про банкру тство, а також не надав доказі в у спростування висновків с уду першої інстанції про дос татність підстав для затверд ження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу, лікв ідацію банкрута та припиненн я провадження у справі про ба нкрутство.

Крім того, колегія суддів за значає, що більшість доводів наведених апелянтом - Харків ською ОДПІ в апеляційній ска рзі стосуються питання щодо необґрунтованості прийнятт я постанови про визнання бор жника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 16.06.2010 року, а не ухвали про затве рдження ліквідаційного звіт у.

При цьому колегія суддів за значає, що Вищий господарськ ий суд України, скасовуючи ух валу господарського суду Хар ківської області вказав, що а пеляційний господарський су д не звернув уваги на те, що мі сцевим господарським судом п ри вирішенні питання про зат вердження ліквідаційного ба лансу, ліквідації боржника т а припинення провадження у с праві не було надано відпові дної оцінки заяві державної податкової служби з вимогами до боржника та наявності у лі квідатора підстав для залише ння заяви без розгляду та пог ашення вимог, а також скарзі Х арківської ОДПІ на дії лікві датора від 23.07.2010 року №3493/9/10-13.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду з цього питання зазн ачає наступне.

У відповідності до статті 24 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом»у ліквідаційної процед урі господарський суд розгля дає скарги на дії учасників л іквідаційної процедури, здій снює інші повноваження, пере дбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.07.2010 року Харківська о б' єднана державна податков а інспекція звернулась до го сподарського суду Харківськ ої області зі скаргою на дії л іквідатора, в якій просила зо бов'язати ліквідатора надати Харківській ОДПІ всі необхі дні документи фінансово-госп одарської діяльності ТОВ «Ла йм Крафт», для проведення пер евірки дотримання боржником вимог валютного та податков ого законодавства, в т.ч. відом ості по руху коштів по розрах унковим рахункам платника; в ирішити питання про належніс ть виконання обов'язків лікв ідатора ТОВ «Лайм Крафт»; не д опускати затвердження звіту ліквідатора та ліквідації б анкрута як юридичної особи б ез проведення перевірки дотр имання нею вимог податкового законодавства.

Ухвалою місцевого господа рського суду від 10.02.2011 року в за доволені скарги на дії лікві датора було відмовлено та за значена ухвала ніким не оска ржена.

Як вже зазначалось, до лікві датора зверталась Харківськ а ОДПІ з вимогами в сумі 652981,65 гр н., що підтверджується заявою №3878/9/10-13 від 30.08.2010 року (т. 1, а.с. 145). Вказ ані вимоги ліквідатором були відхилені в повному обсязі, а саме ліквідатор вказав, що во ни не розглядаються та вважа ються погашеними, оскільки з аявлені після спливу місячно го строку, а саме з дати публік ації оголошення, встановлено го для заявлення вимог креди торів (повідомлення ліквіда тора б/н від 01.09.2010 року т. 2 а.с. 19).

При цьому, слід зазначити, щ о Харківська ОДПІ не скорист алась своїм правом оскаржити дії ліквідатора боржника до суду щодо невизнання її вимо г.

У судовому засіданні предс тавник апелянта також підтве рдив, що дії ліквідатора про в ідхилення його вимог у сумі 6 52981,65 грн. не оскаржував.

З огляду на викладені обста вини справи, колегія суддів в важає, що відмова ліквідатор а боржника визнати заявлену Харківською ОДПІ вимогу у ро змірі є правомірною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що ліквідатором прове дені всі необхідні дії по лік відації банкрута, надані всі документи, що свідчать про лі квідацію банкрута в тому чис лі реєстр вимог кредиторів з непогашеною кредиторською з аборгованістю на загальну су му 270063,60 грн. у зв' язку з відсут ністю у банкрута будь-яких ак тивів, які можна було б направ ити на погашення кредиторськ ої заборгованості.

Беручи до уваги всі наведен і обставини в їх сукупності, к олегія суддів не вбачає підс тав для скасування ухвали го сподарського суду Харківськ ої області від 10.02.2011 року по спр аві №Б-27/133-10.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.101, ч.1 ст .103, ст.105, ст.106 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Ха рківської об' єднаної держа вної податкової інспекції за лишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 10.02.20 11 року у справі №Б-27/133-10 - залиши ти без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Л акіза В.В.

Суддя Боро діна Л.І.

Суддя Ха чатрян В.С.

Повний текст постанов и складено 01 серпня 2011 року.