Постанова

від 31.05.2011 по справі 24/147-10-4779

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 24/147-10-4779

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1 дов. від 30.12.2010 року

відповідачів не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

на постанову від 17.03.2011 року Одеського апе ляційного господарського су ду

у справі № 24/147-10-4779 господарського суд у Одеської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

до Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Відкритого акціонерного товариства "Центральна збаг ачувальна фабрика "Добропіль ська"

про стягнення 1116,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това риство "Західенерго" звернул ося до господарського суду О деської області з позовом до Державного підприємства "Од еська залізниця", Відкритого акціонерного товариства "Це нтральна збагачувальна фабр ика "Добропільська" про стягн ення 1116,03 грн. вартості недоста чі вантажу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 10.01.2011 р оку (суддя Оборотова О.Ю.), зали шеним без змін постановою Од еського апеляційного господ арського суду від 17.03.2011 року (го ловуючий суддя Лавренюк О.Т., с удді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) у задоволенні позову від мовлено.

Відкрите акціонерне товар иство "Західенерго" звернуло ся до Вищого господарського суду України із касаційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Одеської області від 10.01.2011 р оку та постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 17.03.2011 року і прийняти н ове рішення про задоволення позовних вимог.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Скаржник вважає, що суда ми при винесенні оскаржувани х судових рішень допущено не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ви сновки, викладені у рішеннях не відповідають обставинам справи, також судами неправи льно застосовані норми матер іального та процесуального п рава, а саме: стаття 33, частина 1 статті 43, статті 65, 84 Господарсь кого процесуального кодексу України, Правил оформлення п еревізних документів, затв. Н аказом Міністерства транспо рту України від 21.11.2000 року №644 та Статут залізниць України.

Від Одеської залізниці над ійшли заперечення на касацій ну скаргу, в яких залізниця пр осить залишити оскаржувані с удові рішення без змін, а каса ційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у запер еченні.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутньог о у судовому засіданні предс тавника позивача, перевіривш и в межах вимог статей 108, 1117 Госп одарського процесуального к одексу України наявні матері али справи на предмет правил ьності юридичної оцінки обст авин справи та повноти їх вст ановлення в рішенні та поста нові у даній справі, колегія с уддів вважає, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи 30.09.2010 рок у зі станції відправлення Ек ономічна Донецької залізниц і вантажовідправником - ВАТ "Ц ентральна збагачувальна фаб рика "Добропільська" у вагоні №60445665 відправлений на адресу в антажоодержувача - ВАТ "Захід енерго" (станція призначення Ладижинська Одеської залізн иця) вантаж - кам' яне вугіл ля у кількості 63000 кг (маса нетт о), що підтверджується залізн ичною накладною № 52720599.

Згідно відмітки на накладн ій вантаж завантажений у пів вагон засобами відправника, у вологому стані, навалом. Ван таж розміщено і закріплено в ідправником без зауважень зг ідно з параграфами СБ17ГЛ1П4-В р озділу 2П1-3,5,6,8,9 Технічних умов п равильно, вантаж промаркован ий 1 борозною. Маса вантажу виз начена на 150 тонних вагах відп равника.

Під час перевезення вантаж у 01.10.2010 року на станції Чаплине Придніпровської залізниці п ри огляді потягу з оглядової вишки у вагоні №60445665 були виявл ені поглиблення над 1,2 люками довжиною 3 м, на ширину вагону, глибиною 0,4м, завантаження рі вномірне нижче бортів на 40-50 см , маркування відсутнє, двері л юка закриті, течі вантажу не м ає. Про встановлені обставин и станцією Чаплине Придніпро вської залізниці складений а кт загальної форми від 01.10.2010 рок у.

При надходженні вантажу на станцію призначення Ладижин Одеської залізниці на підст аві вказаного акта 04.10.2010 року бу в складений комерційний акт БО № 646530/51, згідно з яким, при комі сійному переваженні вагону № 60445665 на електронно-механічних вагонних вагах, приписаних с танції Ладижин, повірених 30.07.20 10 р., встановлено, що по докумен ту зазначено вантаж енергети чний, вагон завантажений ниж че бортів у вологому стані, бр утто - 86920 кг, тара 23920 кг, нетто 63000 кг . Фактично виявлено вантаж ву гілля брутто - 84750 кг, тара 23900 кг, н етто 60850 кг, тобто менше докумен та на 2150 кг. Завантаження у ваго н нижче бортів 40 - 50 см, крім по глиблень, а саме: з одного боку вагону над 1-2 люками поглибле ння довжиною 3 м, на ширину ваг ону глибиною 0,4 м Вантаж не мар кований, тоді як по документу маркований 1 борозною подовж ньою. Сліди течі вантажу відс утні. Люки, двері щільно закри ті. Вагон прибув у технічному стані.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції, з яким погодився апе ляційний господарський суд, виходив із того, що в силу вимо г частини 3 статті 909 Цивільног о кодексу України, частини 2 ст атті 307 Господарського кодекс у України, статті 6 Статуту зал ізниць України наявна у мате ріалах справи залізнична нак ладна свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажові дправник) і відповідачем-1 (пер евізник) договору перевезенн я вантажу на користь позивач а (вантажоодержувач). Також вк азана залізнична накладна св ідчить, що завантаження вант ажу у піввагон №67851303 здійснюва лося відправником (відповіда ч-2), а відповідно до вимог част ини 3 статті 308 Господарського процесуального кодексу Укра їни, які кореспондуються з ви могами частини 2 статті 917 Циві льного кодексу України, вант ажовідправник зобов' язани й підготувати вантаж до пере везення з урахуванням необхі дності забезпечення транспо ртабельності та збереження й ого в процесі перевезення.

В силу вимог частини 1 статт і 918 Цивільного кодексу Україн и завантаження вантажу здійс нюється відправником у поряд ку, встановленому договором, із додержанням правил, встан овлених транспортними кодек сами (статутами), іншими норма тивно-правовими актами та пр авилами, що видаються відпов ідно до них. У статті 32 Статуту залізниць України встановле но, що відправник зобов' яза ний підготувати вантаж з ура хуванням його схоронності пі д час транспортування і здій снювати навантаження з викон анням Технічних умов.

Згідно з відмітками відпра вника у залізничній накладні й, завантаження вантажу у ваг он №60445665 здійснено останнім, із врахуванням Технічних умов та вимогами Правил перевезен ня вантажів у вагонах відкри того типу.

Відповідно до статті 110 Стат уту залізниць України залізн иця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезе ння і до моменту видачі одерж увачу. Разом з тим, у статті 111 С татуту залізниць України нав едено перелік обставин, наяв ність яких звільняє залізниц ю від відповідальності, зокр ема, якщо вантаж прибув у непо шкодженому відкритому рухом ому складі, завантаженому за собами відправника, якщо не м ає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Виходячи із комерційного а кта, яким встановлено недост ачу вантажу у вагоні №60445665, а так ож обставини щодо наявності ознак втрати вантажу під час його перевезення (поглиблен ня над 1,2 люками довжиною 3 м, на ширину вагону, глибиною 0,4м, за вантаження рівномірне нижче бортів на 40-50 см, маркування ві дсутнє, двері люка закриті, те чі вантажу не має) суди дійшли висновку про наявність підс тав для покладення відповіда льності за недостачу вантажу саме на перевізника (відпові дача-1) та звільнення від відпо відальності за цю недостачу вантажовідправника (відпові дача-2).

Разом з тим, виходячи з того , що вартість вантажу визначе на позивачем на підставі Спе цифікації №09/10-Л від 31.08.2010 року до договору поставки №02-10/2-ЕНП ві д 01.03.2010 року, який укладений між ДП "Вугілля України" і ВАТ "Зах іденерго", а в силу вимог ч.1 ст. 115 Статуту залізниць України в артість вантажу визначаєтьс я на підставі загальної суми рахунка або іншого документ а відправника, який підтверд жує кількість і вартість від правленого вантажу, а ДП "Вугі лля України" та ВАТ "Центральн а збагачувальна фабрика "Доб ропільська" не є сторонами до говору перевезення вантажу з алізницею за анкладною 52720599, а з а відсутністю вищевказаних д окументів задоволення позов них вимог в частині стягненн я вартості недостачі вантажу з відповідача-1 (перевізника) є неможливим, оскільки відпо відно до статей 114, 115 Статуту за лізниць України залізниця не се обмежену відповідальніст ь виходячи з вартості вантаж у, визначеної на підставі рах унка або іншого документа ва нтажовідправника, а тому док ументи посередників про кіль кість та ціну, за якими вони пр одали продукцію, не можуть ви знаватися належними доказам и вартості та ціни відвантаж еної продукції з огляду на що судом відмовлено у задоволе нні позовних вимог.

Крім того, суди визнали непр авомірним розрахунок позива ча в частині визначення варт ості втрати вантажу відсоток природної втрати - 0,63%, з огляд у на те, що в силу вимог пункту 27 Правил видачі вантажів, при видачі вантажів, маса яких ун аслідок їх властивостей змен шується при перевезенні, нор ма недостачі (сума норми прир одної втрати та граничного р озходження визначення маси н етто) становить 2% маси, зазнач еної у перевізних документах щодо вантажів, рідких або зда них до перевезення в сирому (с віжому) або вологому стані.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про відмову у з адоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про по рушення судами норм матеріал ьного та процесуального прав а не знайшли свого підтвердж ення, суперечать матеріалам справи та зводяться до перео цінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського про цесуального кодексу України не входить до компетенції ка саційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи ска сування рішення та постанови у даній справі колегія судді в не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 10.01.2011 року та постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 17.03.2011 року у справі № 24/147-10-4779 господарського суду Од еської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Західенерго" залишити без за доволення.

Головуючий суддя Т. Дро ботова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач