Постанова

від 31.05.2011 по справі 22/384

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 22/384

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача Шерстньова О.С. дов. від 14.04.2 011 року

відповідача Гончаренко С.М. дов. від 05.04.2 011 року

третіх осіб не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на постанову від 23.03.2011 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 22/384 господарського суду м іста Києва

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Українська акціон ерна страхова компанія "АСКА "

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ОСОБА_1

про стягнення суми страхово го відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне това риство "Українська акціонерн а страхова компанія "АСКА" зве рнулось до господарського су ду м. Києва з позовом до Публіч ного акціонерного товариств а "ОТП Банк" про стягнення сум и страхового відшкодування.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.11.2010 року (с уддя Самсін Р.І.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 23.03.2011 року (головуючи й суддя Пашкіна С.А., судді Кал атай Н.Ф., Синиця О.Ф.) позовні в имоги задоволено.

Стягнуто з Публічного акці онерного товариства "ОТП Бан к" на користь Закритого акціо нерного товариства "Українсь ка акціонерна страхова компа нія "АСКА" грошові кошти в розм ірі 682255,00 грн. та відповідні судо ві витрати.

Публічне акціонерне товар иство "ОТП Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 23.03.2011 року та прийняти нове ріше ння яким відмовити в задовол енні позову в повному обсязі .

Доповідач: Волковицька Н. О.

У касаційній скарзі за значено, що позивач повинен б ув здійснити повну сплату ст рахового відшкодування не пі зніше 18.11.2010 року, проте, як зазна чає скаржник, здійснив його м айже через пів року. Крім того , виплата страхового відшкод ування здійснювалась части нами. У зв' язку з несвоєчасн ою виплатою страхового відшк одування, як того вимагає дог овір страхування (п.8.2), у відпов ідача не було підстав на усту пки прав вимоги на користь по зивача.

Скаржник зазначає про те, що у зв' язку з простроченням п озивачем виплати страхового відшкодування банк реалізув ав іпотеку для погашення заб оргованості за кредитним дог овором.

Заявник також вважає, що при прийнятті оскаржуваних ріше нь суди неправильно застосув али норми матеріального та п роцесуального права, та непо вно з'ясували обставини, що ма ють значення по справі.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господ арського процесуального код ексу України наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в рішеннях та постан ові у даній справі, колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга підлягає задоволенню час тково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, згід но договору від 15.11.2006 року добро вільного страхування ризику неповернення кредиту № 7086331, що укладений між ЗАТ УАСК "АСКА" та ЗАТ "ОТП Банк", позивачем на користь відповідача здійсне но виплату страхового відшко дування в сумі 682255,00грн., що підт верджується наданими до спра ви платіжними дорученнями.

Позивач звернувся із позов ом про повернення вказаної с уми відшкодування, посилаючи сь на те, що з вини відповідача до позивача не перейшло прав о вимоги до боржника, що згідн о пунктів 8.5, 8.8 договору є підст авою повернення страхового в ідшкодування.

Задовольняючи позовні вим оги суди попередніх інстанці й виходили з того, що після спл ати страхового відшкодуванн я до страховика (позивач) пови нні були перейти всі права, як ими був забезпечений кредитн ий договір, але банком свої об ов' язки за договором про за доволення вимог іпотекодерж ателя від 15.11.2006 року в частині п ередачі страховику всіх свої х прав за договором та догово ром іпотеки після сплати стр аховиком страхового відшкод ування за договором добровіл ьного страхування ризику неп овернення кредиту (п. 5.6.5 догово ру) та на виконання п. 4.7 договор у не виконані, про що сторони н е заперечують.

За таких обставин суди дійш ли висновку про наявність пі дстав з якими договір страху вання ризику неповернення кр едиту № 7086331 від 15.11.2006 року пов' яз ує обов' язок повернення стр ахувальником одержаного стр ахового відшкодування, оскіл ьки зазначена обставина (нев иконання банком своїх обов' язків за договором про задов олення вимог іпотекодержате ля) за умовами договору (п.10.3) по збавляє банк права на отрима ння страхового відшкодуванн я і є підставою для відмови у в иплаті страхового відшкодув ання.

Проте такий висновок не мож на визнати обґрунтованим, ос кільки суди дійшли його без в рахування вимог законодавст ва, яке регулює спірні віднос ини та без усебічного з'ясува ння дійсних обставин справи в їх сукупності, чим порушили вимоги статті 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Так, поза увагою судів залиш ився аналіз змісту пунктів 8.5, 8.8 договору, на які, як на підст аву позовних вимог, посилаєт ься позивач та не враховано, щ о право вимоги до боржника, як е передбачене вказаними пунк тами, та право вимоги за догов ором іпотеки не є тотожними.

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування за договором май нового страхування, у межах ф актичних витрат переходить п раво вимоги, яке страхувальн ик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за з авдані збитки, що співпадає з умовами пункту 8.4 договору до бровільного страхування (а.с .7-11).

Цим же пунктом передбачени й також перехід прав страхув альника до страховика за дог овором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, згідно з пунктом 8.8 договору страхування, страх увальник зобов' язаний пове рнути страховику суму отрима ного страхового відшкодуван ня (або її відповідну частину ), якщо протягом передбачених законодавством строків позо вної давності, виявиться так а обставина, яка за законом аб о договором страхування повн істю або частково позбавила б його права на страхове ві дшкодування.

Отже, для розгляду справи по суті судам необхідно встано вити ту обставину, яка за зако ном або договором страхуванн я позбавила або могла позбав ити частково чи повністю пра ва на страхове відшкодування .

При цьому, причини у виплаті страхового відшкодування ві дмови перелічені у розділі 10 д оговору добровільного страх ування (а.с.7-11) та вищевказаних пунктах 8.5, 8.8.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що господар ськими судами першої та апел яційної інстанції при розгля ді справи та прийнятті судов их рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуюч и суть спору, свідчить про пор ушення норм процесуального п рава, які унеможливлюють вст ановлення обставин, що є сутт євими для вирішення спору по суті, а касаційна інстанція п озбавлена права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні попередніми судовими інст анціями чи відхилені ними, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази рішення та постанова у справі підлягають скасуванн ю з передачею справи на новий розгляд до господарського с уду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду необ хідно врахувати викладене, в себічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні обс тавини справи, об' єктивно о цінити докази, що мають юриди чне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленог о, правильно визначити норми матеріального права, що підл ягають застосуванню до спірн их правовідносин, та прийнят и обґрунтоване і законне суд ове рішення.

Керуючись статтями 1117, пункт ом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 29.11.2010 рок у та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 23.03.2011 року у справі № 22/384 г осподарського суду міста Киє ва скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у міста Києва.

Касаційну скаргу Публічно го акціонерного товариства " ОТП Банк" задовольнити частк ово.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач