Постанова

від 02.06.2011 по справі 19/190-10/3-43/295-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 19/190-10/3-43/295-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у с праві),,

Кривди Д. С.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Закритого акціонерного т овариства "А.Е.С. Київобленерг о"

на ухвалу Харківського апеляційно го господарського суду від 14.0 3.11

у справі 19/190-10/3-43/295-10

господарського суду Харківської області

за позовом Закритого акціонерного то вариства "А.Е.С. Київобленерго "

до Публічного акціонерного т овариства "Земельний банк"

про спонукання до виконання о бов' язків

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 15.10.2010),

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне това риство "А.Е.С. Київобленерг о" в особі Києво-Святошинсько го районного підрозділу звер нулося до господарського суд у Київської області з позово м про зобов`язання відповіда ча - ПАТ "Земельний банк" в особ і Київської філії ПАТ "Земель ний банк" закінчити переказ к оштів в національній валюті на ім`я позивача та зарахуват и суму прийнятих платежів за електричну енергію у розмір і 803 281,96 грн. на рахун ок ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго".

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 03.11.10 справу передано за терито ріальною підсудністю до госп одарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07.0 2.11 (суддя Задорожна І.М.) провад ження у справі № 19/190-10/3-43/295-10 припин ено. Дану ухвалу було оскар жено позивачем до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 14.03.11 (колегія суддів у скла ді: головуючого-судді Здоров ко Л. М., суддів: Плахова О В., Бор одіної Л. І.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду з пос иланням на пропуск скаржнико м строку на апеляційне оскар ження, без клопотання про від новлення про відновлення цьо го строку.

Не погоджуючись з ухвалою а пеляційного господарського суду, позивач звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного г осподарського суду від 14.03.11, з т их підстав, що вона винесена з порушенням ст.93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог каса ційної скарги заявник посила ється на те, що представник по зивача був відсутній у судов ому засіданні 07.02.11 (про що зазна чено в ухвалі та протоколі су дового засідання), тому дізна тися про результати розгляду справи раніше від його отрим ання поштою не міг. Вказану ух валу місцевого господарсько го суду виготовлено і підпис ано 09.02.11, відправлено поштою 10.02.1 1, а позивачем отримано 14.02.11, том у п' ятиденний термін оскарж ення спливає 19.02.11, що припадає н а неробочий день - суботу, у з в' язку із чим останнім днем на подання апеляційної скар ги є понеділок 21.02.11, через що на думку заявника строк на апел яційне оскарження пропущени й ним з поважних підстав, а у а пеляційного суду були відсут ні підстави для повернення а пеляційної скарги.

Втім, такі посилання не відп овідають матеріалам та обста винам встановленим судом апе ляційної інстанції. Так, в мат еріалах справи та у доданих д о касаційної скарги документ ах відсутні докази, які б свід чили про отримання відповіда чем копії ухвали господарськ ого суду Харківської обла сті від 07.02.11 лише 14.02.11. В той час , як апеляційним господарськ им судом встановлено, що ухва ла місцевого господарського суду підписана 09.02.11, а апе ляційна скарга до господа рського суду Харківської обл асті подана лише 21.02.11. Доказі в зворотного не було надано н і господарському суд апеляці йної інстанції, ні Вищому гос подарському суду України.

Зважаючи на приписи ст.ст. 93, 53 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд зроби в висновок, що підстави для пр ийняття апеляційної скарги в ідсутні. Вищий господарський суд України погоджується з т акою правовою позицією, оскі льки відповідно до статті 53 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, за заявою сторони, пр окурора чи з своєї ініціатив и може визнати причину пропу ску встановленого законом пр оцесуального строку поважно ю і відновити пропущений стр ок; про відновлення пропущен ого строку зазначається в рі шенні, ухвалі чи постанові го сподарського суду; про відмо ву у відновленні строку вино ситься ухвала. Виходячи із зм істу вказаної статті, поважн ими визнаються лише ті обста вини, які є об' єктивно непер еборними і пов' язані з дійс ними істотними труднощами дл я вчинення процесуальних дій .

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, поважн ість обставин, які стали прич иною пропуску встановленого законом процесуального стро ку повинна доводити та сторо на, яка на такі обставини поси лається. Тобто, факт отриманн я копії ухвали лише 14.02.11 повине н доводити скаржник. Докази т акого отримання в матеріалах справи відсутні та не були до дані до касаційної скарги. А о тже, відсутні підстави для ск асування ухвали Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 14.03.11.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 1115, 1117, п. 1 ч. 1 ст. 1119,

ст. 111 11 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закрито го акціонерного товариства " А.Е.С. Київобленерго" залишити без задоволення, ухвалу Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 14.03.11 у справ і № 19/190-10/3-43/295-10 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда