Постанова

від 01.06.2011 по справі 24/379-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 24/379-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірни чо-збагачувальний комбінат", м. Кривій Ріг Дніпропетровсь кої області

на постанову

та рішення від 16.03.2011 р. Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду

від 25.01.2011 р. господарського су ду Дніпропетровської област і

у справі № 24/379-10 господарського суд у Дніпропетровської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пром Електро Торг", м. Запоріжжя

до відкритого акціонерног о товариства "Південний гірн ичо-збагачувальний комбінат ", м. Кривій Ріг Дніпропетровсь кої області

про стягнення 64 673 грн. 74 коп.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ВАТ "Південний гірничо-зба гачувальний комбінат" ОСОБА_1, довір.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 25.01.2011 року, що прийнято у справі № 24/379-10 (суддя - Кал иниченко Л.М.) задоволені позо вні вимоги товариства з обме женою відповідальністю "Пром Електро Торг" (далі-Позивач, Т овариство) до відкритого акц іонерного товариства "Півден ний гірничо-збагачувальний к омбінат" (далі - Відповідач, Ко мбінат) про стягнення 64 673 грн. 7 4 коп.

Не погодившись із цим рішен ням, відкрите акціонерне тов ариство “Південний ГЗК” звер нулося до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просило рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 25.01.2011 року ск асувати та прийняти нове, яки м відмовити Позивачу в задов оленні його вимог у повному о бсязі.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.03.2011 року (голов уючий суддя - Голяшкін О.В., су дді: Мороз В.Ф., Науменко І.М.) ап еляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 25.01.2011 року - б ез змін.

Не погоджуючись з цими судо вими актами, відкрите акціон ерне товариство “Південний Г ЗК” звернулося до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 25.01.2011 ро ку, постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.03.2011 року та при йняти нове рішення, яким відм овити Товариству в задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами поперед ніх інстанції норм матеріаль ного права, зокрема ст.ст. 526, 662, 666 Цивільного кодексу України та норм процесуального права .

Заслухавши пояснення пред ставника Відповідача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши наявні матер іали справи, проаналізувавши застосування судами норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів дійш ла висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій в ході розгляду справи на п ідставі наявних доказів вста новлено, що сторонами у справ і був укладений договір купі влі-продажу, за яким був поста влений Позивачем та прийняти й Відповідачем товар разом і з відповідними документами н а нього, у тому числі докумен тами на оплату товару, однак я кий не був оплачений Комбіна том. За цих підстав позовні ви моги були задоволені судом п ершої інстанції у повному об сязі, висновок про що був підт риманий також судом апеляцій ної інстанції.

Заперечуючи ці висновки, за явник касаційної скарги стве рджує, що рахунок - фактура н а оплату поставленого товару та податкова накладна на про дукцію були отримані від Ком бінату неуповноваженою на те особою, у зв'язку з чим відсут ні докази отримання цих доку ментів Відповідачем, а, відпо відно не настали підстави за умовами договору для оплати цього товару. Також, скаржник зазначає, що умови укладеног о сторонами договору купівлі -продажу передбачають переда чу рахунку-фактури та наклад ної після отримання товару, а не разом із ним.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із цими запереченнями, оскільки вон и викладені без врахування в сіх встановлених судами обст авин справи та з неналежним з астосуванням норм діючого за конодавства.

Так, як встановили суди попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, умови укладеного сторонами догово ру купівлі-продажу № 478д від 15.03.2 010 року (п. 6.2) передбачають надан ня покупцю (Комбінату) в ден ь поставки товару, поряд з іншими документами на товар, рахунки-фактури на товар, по даткові накладної видаткові /товаротранспортні накладні . Викладене свідчить про дотр имання Товариством вимог ст. 662 Цивільного кодексу України , а також спростовує відповід ні доводи та заперечення зая вника касаційної скарги.

Щодо заперечення факту отр имання Відповідачем від Пози вача відповідних документів , як встановили суди попередн іх інстанцій, факт отримання Відповідачем всіх передбаче них умовами в п. 6.2 договору куп івлі-продажу документів, у то му числі рахунку-фактури від 29.03.2010 року № 682, накладної на това р, копії сертифікату якості н а товар, оригіналу податково ї накладної; підтверджується актом приймання-передачі до кументів від 30.03.2010 року (а.с. 19), яки й містить підписи уповноваже них осіб сторін та печатки ос танніх . При цьому, суд касацій ної інстанції звертає увагу на те, що заперечуючи повнова ження особи, яка підписала вк азаний акт від імені Комбіна ту, останній, в порушення норм ст.ст. 32-36 ГПК України, не наводи ть заперечень, доводів або по яснень, з посиланням на відпо відні норми законодавства та докази, стосовно наявної печ атки Комбінату на згаданому акті приймання-передачі доку ментів.

Також, суд касаційної інста нції звертає увагу на те, що у відповіді на претензію від 29 .11.2010 року № 52-16/1315 (а.с. 40) Відповідаче м були відхилені заявлені у д аній справі вимоги про сплат у заборгованості за поставле ний товар за договором купів лі-продажу № 478д від 15.03.2010 року на спірну суму з підстав ненале жного оформлення претензії, а не з будь-яких інших підстав . При цьому, ні у відповіді на п ретензію, ні під час розгляду справи Відповідачем не запе речувався факт отримання про дукції на спірну суму за вказ аним договором купівлі-прода жу.

Щодо посилання скаржника н а порушення Позивачем вимог законодавства при передачі йому товару по якості та по кі лькості, слід зазначити, що ві дповідні заперечення та вимо ги (шляхом подання зустрічно го позову, зокрема) заявлені К омбінатом в судах попередні х інстанцій не були, а відпов ідно до норм ч. 3 ст. 1117 ГПК Украї ни у касаційній інстанції не приймаються і не розглядают ься вимоги, що не були предмет ом розгляду в суді першої інс танції.

До того ж порядок пред'явле ння вимог по якості та по кіл ькості поставленого товару в регульований положеннями Ін струкцій "Про порядок прийма ння продукції виробничо-техн ічного призначення і товарів народного споживання по яко сті", затверджених постанова ми Держарбітражу при Раді Мі ністрів РСР від 15.06.1965 р. № П-6 та ві д 25.04.1966 року № П-7, із змінами та до повненнями.

Такий порядок пред'явлення Відповідачем претензій по к ількості та якості отриманог о ним товару від Позивача (лиш е під час розгляду спору у дан ій справі) не був дотриманий т а не відповідає вимогам зако нодавства (у вказаних Інстру кціях), умови щодо застосуван ня якого (законодавства) узго джені Товариством та Комбіна том в п. 6.4 договору купівлі-про дажу.

У зв'язку із викладеним, суд касаційної інстанції погодж ується із порядком та підста вами застосування судами поп ередніх інстанцій до спірних правовідносин у справі норм ст.ст. 530, 629 Цивільного кодексу У країни та ст. 193 Господарсько го кодексу України щодо стяг нення основної суми заборгов аності з Відповідача та норм ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни - щодо стягнення 3 % річних та втрат від інфляції у зв'язк у із несвоєчасним виконанням Комбінатом своїх обов'язків щодо розрахування за отрима ну ним продукцію від Товарис тва. Тому, висновки, зроблені с удом першої інстанції про за доволення позовних вимог, як і підтримані судом апеляційн ої інстанції є такими, що відп овідають обставинам справи т а зроблені з вірним застосув анням норм діючого законодав ства.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги в ідкритого акціонерного това риства "Південний гірничо-зб агачувальний комбінат" не с простовують висновків судів першої та апеляційної інста нцій, тому оскаржувані судов і рішення цих судів підлягаю ть залишенню без змін, як такі , що відповідають нормам мате ріального та процесуального права.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст.ст. 5 30, 629, 662 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного т овариства "Південний гірничо -збагачувальний комбінат" за лишити без задоволення.

2. Постанову Дніпроп етровського апеляційного господарського суду від 16.03 .2011 р. та рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 25.01.2011 р. у спр аві № 24/379-10 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена т а підписана 06.06.2011 року.