Постанова

від 09.06.2011 по справі 3/86-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 3/86-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

судді: Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали ка саційної скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської облас ної дирекції

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 10 .01.2011р.

у справі

господарського суду №3/86-10

Сумської області

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської облас ної дирекції

до 1) ТОВ "Ангровідем"

2) ТОВ "Еліт Технології"

3) ТОВ "Укрдекорпласт"

про

та за зустрічним позовом

до

про

за участю

представників сторін:

позивача -

відповідача 1 -

відповідача 2 -

відповідача 3 - визнання недійсними дого ворів

ТОВ "Укрдекорпласт"

публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк А валь" в особі Сумської обласн ої дирекції

визнання права власності

пр. ОСОБА_1 - дов. №2/11 від 06 .01.11р.

пр. ОСОБА_2 - дов. №94/10/18-Н ві д 11.08.10р.

не з'явився

не з'явився

не з'явився

Розпорядженням №03.08-05/308 від 03.06.2011р. змінено склад колегії с уддів у справі №3/86-10, призначен ої до розгляду у складі: голов уючий суддя Першиков Є.В., судд і Данилова Т.Б., Ходаківська І. П., утворено колегію суддів у н аступному складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року публічн е акціонерне товариство "Рай ффайзен Банк Аваль" в особі Су мської обласної дирекції зве рнулось до господарського су ду Сумської області з позово м про визнання недійсними до говору купівлі-продажу облад нання №129-04/10 від 29.04.2010р., укладеног о між товариством з обмежено ю відповідальністю "Ангровід ем" та товариством з обмежено ю відповідальністю "Еліт-Тех нології" та договору поставк и від 05.05.2010р., укладеного між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Еліт-Технології" т а товариством з обмеженою ві дповідальністю "Укрдекорпла ст", керуючись ст.ст. 16, 203, 215 ЦК Укр аїни.

Обґрунтовуючи свої позов ні вимоги позивач вказав, що з а оспорюваними ним вищевказ аними договорами було відчуж ене обладнання (виробнича лі нія повного циклу для виробн ицтва виробів з полівінілхло риду методом екструзії в кіл ькості 1 штука), яке було перед ано товариством з обмеженою відповідальністю "Ангровіде м" публічному акціонерному т овариству "Райффайзен Банк А валь" в особі Сумської обласн ої дирекції в заставу за дого вором застави №1280 від 12.06.2007р., а 19.06. 2007р. про обтяження було внесен о запис №5165145 до Державного реє стру обтяжень рухомого майна . За таких обставин згідно п.2.8 д оговору застави та ст.17 Закону України "Про заставу" товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Ангровідем" не мало прав а відчужувати заставлене май но без згоди публічного акці онерного товариства "Райффай зен Банк Аваль" в особі Сумськ ої обласної дирекції (застав одержателя).

Заперечуючи проти первіс ного позову, товариством з об меженою відповідальністю "Ук рдекорпласт" подало зустрічн ий позов до публічного акціо нерного товариства "Райффай зен Банк Аваль" в особі Сумськ ої обласної дирекції про виз нання за ТОВ "Укрдекорпласт" п рава власності на рухоме май но, придбане у товариства з об меженою відповідальністю "Ел іт Технології" за договором п оставки від 05.05.2010р., а саме на: 1) ви робничу лінію повного циклу для виробництва виробів з по лівінілхлориду методом екст рузії, що складається з: міксе ра DERMAK - модель DMIX V 100 - 1од., чіллера US SAN MAKINA-1 од., подріблювача Coshan MAKINA SAN VE мо дель CMS 4027 - 1 од., екструдера двошн екового Alpi Makina - 1 од., калібруваль ного столу - 1 од., тягнучого при строю - 1 од., відрізувального п ристрою - 1 од., фасувального ст олу - 1 од., пакувального столу - 1 од., інструмента для виробниц тва пластикової панелі Н-100, дв оречний - 1 од., інструмента для виробництва пластикової пан елі Н-200, одноречний - 1 од., інстру мента для виробництва пласт икової панелі Н-250, одноречний -1 од., компресору REMEZA № 153519-1 од.; 2) вир обничу лінію повного циклу д ля виробництва виробів з пол івінілхлориду методом екстр узії , що складається з: екстру дера двошнековий Alpi Makina - 1 од., кал ібрувального столу - 1 од., тягн учого пристрою - 1од., відрізув ального пристрою - 1 од., фасува льного столу - 1 од., пакувально го столу - 1 од., інструмента для виробництва аксесуарів: ста ртової полоси - 1 шт., кута внутр ішнього - 1 шт., кута зовнішньог о - 1шт., F-образного профілю - 1 шт. , плінтусної полоси - 1 шт.; уголк а 25х25 - 1 шт.; 3) бетоноперемішувач LITEK 120 л. - 1 од.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 04.10.2010р. зустрічну позовну заяву това риства з обмеженою відповіда льністю "Укрдекорпласт" було прийнято до розгляду.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 08.11.2010р . (суддя Левченко П.І.), залишени м без змін постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 10.01.2011р. (голову ючий суддя Погребняк В.Я., судд і Слободін М.М., Шевель О.В.) зуст річний позов задоволено в по вному обсязі: визнано право в ласності товариства з обмеже ною відповідальністю "Укрдек орпласт" на рухоме майно, прид бане у товариства з обмежено ю відповідальністю "Еліт Тех нології" за договором постав ки від 05.05.2010р., а саме на: першу та другу виробничу лінію повно го циклу для виробництва вир обів з полівінілхлориду мето дом екструзії, що складаютьс я з наведеного вище обладнан ня та бетоноперемішувач LITEK 120л .

В задоволенні первісного позову публічного акціонер ного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської о бласної дирекції до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ангровідем", товариства з обмеженою відповідальніст ю "Еліт Технології" та товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Укрдекорпласт" про визн ання недійсними договорів ві дмовлено.

Не погоджуючись з рішенням и судів попередніх інстанцій , публічне акціонерне товари ство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дир екції звернулось до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій по силаючись на порушення судам и норм матеріального та проц есуального права, просить ск асувати рішення і постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інста нції.

Заслухавши пояснення прис утніх в судовому засіданні п редставників сторін, перевір ивши наявні матеріали справи на предмет правильності юри дичної оцінки обставин справ и та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та дово ди касаційної скарги, колегі я суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 11.06.2007р. м іж відкритим акціонерним тов ариством "Райффайзен Банк Ав аль" в особі Сумської обласно ї дирекції (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської облас ної дирекції) та товариством з обмеженою відповідальніст ю "Ангровідем" був укладений к редитний договір №012/15-12/2771 про на дання товариству з обмеженою відповідальністю "Ангровіде м" кредиту в сумі 1 010 000,00грн. строк ом до 23.05.2014р. зі сплатою 17,5 % річних .

12.06.2007р. між відкритим акціоне рним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської о бласної дирекції та товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Ангровідем" було укладе но нотаріально посвідчений договір застави №1280, відповід но до якого в забезпечення зо бов'язань за кредитним догов ором №012/15-12/2771 від 11.06.2007р. товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Ангровідем" передало в зас таву банку виробничу лінію п овного циклу для виробництва виробів з полівінілхлориду шляхом екструзії в кількості 1 штука.

19.06.2007р. було внесено запис №5165145 про обтяження відповідно до вказаного вище договору зас тави до Державного реєстру о бтяжень рухомого майна, із за значенням об'єкта обтяження: "Інше майно виробнича лінія п овного циклу для виробництва виробів з полівінілхлориду шляхом екструзії в кількості 1 штука".

Відповідно до приписів ста тті 7 Закону України "Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у право чині, на підставі якого або у з в'язку з яким виникає обтяжен ня, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі ві дсутності опису предмета обт яження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтя ження є недійсним.

Правовий аналіз наведеної норми вказує на безумовну об ставину недійсності (нікчем ності) обтяження (застави) чер ез відсутність опису предмет а обтяження або неможливост і ідентифікувати предмет обт яження за допомогою існуючо го опису.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся із матеріалів справи, ні в д оговорі застави №1280 від 12.06.2007р., н і в Державному реєстрі не виз начено ознак, які б дозволяли ідентифікувати предмет обтя ження, не зазначено, зі скільк ох об'єктів (складових) та з як их саме об'єктів складається саме та виробнича лінія, яка п ередана в заставу, не зазначе но назв об' єктів (складових виробничої лінії), назва, яка міститься в договорі застави та в Державному реєстрі, є лиш е загальною назвою такого ро ду виробничих ліній, які вклю чають різну кількість складо вих різної назви різних виро бників, різних моделей тощо, н е зазначено заводський номер лінії.

Наявний в матеріалах справ и акт (звіт) перевірки стану та наявності застави від 26.09.2007р. м істить інші характеристики ( ознаки, склад) предмету заста ви та інші кількісні показни ки його складових, які відріз няються від тих, що були предм етом договору купівлі-продаж у №129-04/10 від 29.04.2010р., укладеного між товариством з обмеженою від повідальністю "Ангровідем" т а товариством з обмеженою ві дповідальністю "Еліт-Техноло гії".

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

За таких обставин, з урахува нням нікчемності договору за стави, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком су дів попередніх інстанцій щод о відсутності підстав для ви знання недійсним договору ку півлі-продажу обладнання №129-0 4/10 від 29.04.2010р., укладеного між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Ангровідем" та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Еліт-Технології" т а договору поставки від 05.05.2010р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальніст ю "Еліт-Технології" та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Укрдекорпласт", за умов ами якого була здійснена пос тавка останньому двох виробн ичих ліній повного циклу для виробництва виробів з полів інілхлориду методом екструз ії, що складаються відповідн о з 13 та 12 одиниць індивідуальн о визначеного обладнання, а т акож бетоноперемішувача LITEK 120л , оскільки зміст цих правочин ів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Окрім того, під час розгляду справи у суді апеляційної ін станції ні позивачем у матер іалах справи, ні представник ом позивача у судовому засід анні не було наведено правов их підстав для визнання неді йсним договору поставки від 05.05.2010р. в частині другої виробни чої лінії повного циклу для в иробництва виробів з полівін ілхлориду методом екструзії , а також бетоноперемішувача , не зазначено, в чому саме пол ягало порушене право позивач а щодо відповідної частини с пірного договору.

Доводи скаржника щодо нев рахування судами попередніх інстанцій, при винесенні оск аржуваних рішень та постанов и, вироку Ковпаківського рай онного суду та проведену в ме жах кримінальної справи експ ертизи, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и відхиляє з огляду на те, що с удом апеляційної інстанції п ід час розгляду справи були д осліджені надані представни ком позивача незасвідчені ко пії вироку та експертизи, а та кож надана їм відповідна пра вова оцінка, відповідно до як ої спірні правовідносини по даній справі не були предмет ом розгляду у кримінальній с праві, а тому висновок суду ап еляційної інстанції про відс утність необхідності у витре буванні належним чином засві дчених копій відповідних док ументів, є вірним.

Разом з тим колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни не погоджується з висн овком судів попередніх інста нцій, що позов про визнання не дійсним вищевказаних догово рів не є вірним способом захи сту порушеного права позивач а та в даному випадку, не спрям ований на захист порушеного права, наслідком його розгля ду не може бути відновлення п орушеного права, внаслідок ч ого суди попередніх інстацій дійшли висновку про необґру нтованість позову.

Посилання судів попередні х інстанцій про адекватний с посіб захисту порушеного пра ва у вигляді звернення позив ача з віндикаційним позовом про витребування майна із чу жого незаконного володіння ( за наявності підстав, встано влених статтею 388 ЦК України) к олегія суддів відхиляє з огл яду на наступне.

Статтями 387, 388 ЦК України регу люється захист права власнос ті. В даному випадку власник м айна пред'являє віндикаційни й позов про витребування май на від добросовісного набува ча. Умовою звернення з віндик аційним позовом є відсутніст ь між позивачем і відповідач ем зобов'язально-правових ві дносин. Підставою такого поз ову є обставини, які підтверд жують правомірність вимог по зивача, факти, що підтверджую ть право власності на спірне майно, вибуття його з володін ня позивача, перебування у ві дповідача та інше. При доведе ності правомірності вимог по зивача і обставинах, зазначе них в ч.3 ст.388 ЦК України, власни к має право витребувати своє майно у всіх випадках. Доброс овісний набувач не позбавлен ий можливостей захисту своїх інтересів, адже він може звер нутися з відповідним позовом (залежно від підстав придбан ня майна) до особи, яка відчужи ла майно власника.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся із матеріалів справи, у дан их правовідносинах публічне акціонерне товариство "Райф файзен Банк Аваль" в особі Сум ської обласної дирекції є ли ше заставодержателем, а не вл асником зазначеного майна, в наслідок чого повноважень на витребування майна не має.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком судів п опередніх інстанцій про наяв ність обґрунтованих підстав для задоволення зустрічного позову товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрдеко рпласт" до публічного акціон ерного товариства "Райффайзе н Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визна ння за ним права власності на рухоме майно, придбане у това риства з обмеженою відповіда льністю "Еліт Технології" за д оговором поставки від 05.05.2010р.

Як встановлено судами пода ння зустрічного позову викли кане тим, що публічне акціоне рне товариство "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Сумської об ласної дирекції оспорює в да ній справі правомірність пра вочину - договору поставки ві д 05.05.2010р., за яким товариство з об меженою відповідальністю "Ук рдекорпласт" придбало у това риства з обмеженою відповіда льністю "Еліт Технології" рух оме майно, а отже банк оспорює правомірність набуття товар иством з обмеженою відповіда льністю "Укрдекорпласт" прав а власності на придбане ним з а відплатним договором рухо ме майно.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог товариство з обмеженою відповідальніст ю "Укрдекорпласт" послалось н а ст.392 ЦК України, відповідно д о якої власник майна може пре д'явити позов про визнання йо го права власності, якщо це пр аво оспорюється або не визна ється іншою особою, а також у р азі втрати ним документа, яки й засвідчує його право власн ості.

Згідно ст.204 ЦК України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встанов лена законом або якщо він не в изнаний судом недійсним.

Під час розгляду справи суд ами попередніх інстанцій, по зивачем за зустрічним позово м було належними доказами пі дтверджено право власності н а спірне майно, в силу ст.204 ЦК У країни договір, за яким позив ач за зустрічним позовом при дбав спірне майно, є правомір ним, оскільки його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном та він не визнаний судом н едійсним, а відтак, висновок с удів попередніх інстанцій пр о правомірність набуття това риством з обмеженою відповід альністю «Укрдекорпласт» пр ава власності на рухоме майн о, яке є предметом цього догов ору і має індивідуальні озна ки, зазначені в його розділі 2 "відомості про товар", є обґрун тованим та підтвердженим мат еріалами справи.

Статтею 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги публічного акціонерн ого товариства "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Сумської об ласної дирекції, оскільки до води касаційної скарги зводя ться до переоцінки доказів, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясов ано обставини, що мають значе ння для даної справи, їм надан о належну правову оцінку та п рийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріаль ного та процесуального права , що дає підстави залишити їх б ез змін, але з інших правових п ідстав.

Враховуючи наведене, та ке руючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерно го товариства "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Сумської обл асної дирекції залишити без задоволення.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 10.01.2011р. у справі №3/86-10 зал ишити без змін.

Головуючий І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

О. Муравйов