Постанова

від 07.06.2011 по справі 20/1903-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 20/1903-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Саранюка В.І.

суддів : Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонер ного товариства "Приватбанк"

на постанову

від Рівненського апеляційног о господарського суду

16.03.2011 р.

у справі

господарського суду № 20/1903-10

Хмельницької області

за позовом Публічного акціонерного т овариства Комерційний банк " ПриватБанк"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Приватного підприємства " ВНК"

ОСОБА_1

про стягнення в сумі 335 136 грн. 00 ко п. шляхом звернення стягненн я на заставлене майно

за участю представників

від позивача - Закуренко Т.М .

від відповідача - ОСОБА_ 1

від третьої особи - ОСОБ А_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "Приватбанк" зверн улося до господарського суду Хмельницької області з позо вом до Приватного підприємст ва "ВНК", третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача - ОСОБА_1, про звер нення стягнення на заставлен е майно на суму 335 136, 00 грн.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 27.12.2010 р. у справі № 20/1903-10 (суддя Глад ій С.В.) позов Публічного акціо нерного товариства "Приватба нк" задоволено.

Стягнуто з Приватного підп риємства "ВНК" на користь Публ ічного акціонерного товарис тва Комерційний банк "Приват банк" 335 136,00 грн. - (суму штрафів з а Кредитною угодою № 0801/1009 від 30.01 .2008 р. та Договором іпотеки № 0801/100 9 від 30.01.2008 р.), що складається з: шт рафу за п. 6.6, Кредитної угоди № 0801/1009 від 30.01.2008 р. - 73 798,50 грн., штрафу з а п. 21 Договору іпотеки № 0801/1009 від 30.01.2008 р. - 261 337,50 грн.) шляхом зверне ння стягнення на наступний п редмет застави (іпотеки):

- приміщення комори - швейн ого цеху, площею 598,9 кв.м., яке зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, що належить на праві власн ості Приватному підприємств у "ВНК", заставна вартість - 284 0 62,00 грн.;

- приміщення відгодівельни ка, площею 1212,4 кв.м., яке знаходит ься за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності Приватному підприємству "ВН К", заставна вартість - 587 062,00 гр н.;

Передано в управління Публ ічному акціонерному товарис тву Комерційному банку "Прив атбанк" шляхом вилучення у Пр иватного підприємства "ВНК" в ищезазначений предмет іпоте ки на період до його реалізац ії.

Встановлено спосіб реаліз ації вищезазначеного предме та іпотеки шляхом надання пр ава Публічному акціонерному товариству Комерційному бан ку "Приватбанк" на продаж пред мета іпотеки будь-якій особі -покупцеві, зокрема, права укл адати договори купівлі-прода жу предмета іпотеки від імен і Приватного підприємства "В НК", права отримувати витяги з Державного реєстру прав вла сності щодо предмету іпотеки та інших прав, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з Приватного під приємства "ВНК" на користь Пуб лічного акціонерного товари ства Комерційний банк "Прива тбанк" судові витрати.

Постановою Рівненського апеляційного господарськог о суду від 16.03.2011 р., за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ВН К", рішення господарського с уду Хмельницької області від 27.12.2010 р. у даній справі скасован о, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що позивачем доведено наявн ість підстав для застосуванн я штрафу за невиконання трет ьою особою кредитного догово ру та порушення відповідачем зобов'язань за договором іпо теки. Виходячи із зазначених обставин, суд визнав обґрунт ованими вимоги позивача про звернення стягнення на предм ет іпотеки, пославшись при ць ому на умови укладених догов орів, ст. ст. 525, 526, 612 Цивільного ко дексу України, ст. ст. 12, 33, 38 Закон у України "Про іпотеку".

Постанова апеляційного го сподарського суду про відмов у в позові мотивована тим, що п озивачем не доведено наявніс ть умов для застосування штр афу за неналежне виконання п озичальником зобов'язань за кредитним договором, а зверн ення стягнення на предмет іп отеки в рахунок погашення шт рафу за кредитним договором та штрафу за договором іпоте ки суперечить ч. 1 ст. 33 та ст. 12 За кону України "Про іпотеку". Крі м того, суд апеляційної інста нції в оскаржуваній постанов і зазначив, що місцевим госпо дарським судом не враховано положення ст. 39 Закону України "Про іпотеку" та не досліджува лась наявність чи відсутніст ь умов для її застосування, ст ягнута сума штрафних санкцій є неспіврозмірною з вартіст ю іпотечного майна, в судовом у рішенні не зазначена почат кова ціна продажу предмета і потеки для його подальшої ре алізації.

У поданій касаційній ска рзі Публічне акціонерне това риство "Приватбанк", посилаюч ись на порушення апеляційним господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, просить постанову Р івненського апеляційного го сподарського суду від 16.02.2011 р. с касувати, а рішення господар ського суду Хмельницької обл асті від 27.12.2011 р. у даній справі - залишити без змін.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши повноту встано влення господарськими судам и обставин справи та правиль ність застосування судами но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів приходить до висновку, що кас аційна скарга підлягає частк овому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Судами встановлено, що 30.01.2008 р . між Закритим акціонерним то вариством Комерційний банк " Приватбанк" та Приватним під приємцем ОСОБА_1 (позичаль ник) було укладено кредитну у году № 0801/1009.

Відповідно до п. 1.2. кредитно ї угоди позивач надав позича льнику кредит у розмірі 155 000 до л. США.

Згідно з п. 2.2.2 Кредитної угод и ОСОБА_1 зобов'язаний спл атити відсотки за користуван ня кредитом в порядку і строк и, встановлені в кредитній уг оді та в договорі про видачу т раншу № 0801/1009/01 від 03.01.2008 р.

Погашення заборгованості за кредитною угодою, здійсню ється відповідно до графіку, що є додатком до договору про видачу траншу від 30.01.2008 р. № 0801/1009/01. Позичальник повинен надават и позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а так ож інші витрати.

У порушення умов кредитної угоди ОСОБА_1 свої зобов'я зання належним чином не вико нав.

Станом на 10.09.2010 р. існує заборг ованість позичальника перед позивачем за кредитною угод ою № 0801/1009 від 30.01.2008 р.

Відповідно до п. 6.6 кредитної угоди ОСОБА_1 зобов'язани й сплатити позивачу штраф у р озмірі 250 грн. + 5% від суми позову при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов'я зань, передбачених кредитною угодою, більше ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк буде змушен ий звернутися до суду.

Відповідно до п. 6.4. кредитної угоди нарахування неустойки здійснюється протягом трьох років, сплата штрафу здійсню ється в гривні (за курсом НБУ н а дату сплати).

У зв'язку з порушенням ОСО БА_1 грошових зобов'язаннь з а укладеною кредитною угодою позивач нарахував штраф від повідно до п. 6.6 кредитної угод и в розмірі 73 798,50 грн.

30.01.2008 р. між позивачем та відпо відачем - Приватним підприє мством "ВНК" (іпотекодавець - майновий поручитель) було ук ладено договір іпотеки № 0801/1009, в ідповідно до умов якого підп риємство виступило майновим поручителем за зобов'язання ми позичальника ОСОБА_1 з а кредитною угодою від 30.01.2008 р. № 0801/1009.

Предметом іпотеки стало н ерухоме майно: приміщення ко мори - швейного цеху, площею 598, 9 кв.м. та приміщення відгоді вельника площею 1 212, 4 кв.м., що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1 таАДРЕСА_2.

Відповідно до умов зазначе ного договору іпотекою забез печується виконання зобов'яз ань позичальника, що виплива ють з кредитної угоди від 30.01.2008 р., в тому числі зі сплати штра фу у порядку та розмірі, визна чених кредитним договором, з а кожний випадок порушення з обов'язань (п. 2 договору іпоте ки).

Крім того, відповідно до п. 4 д оговору, іпотекою також забе зпечуються, серед іншого, вим оги іпотекодержателя щодо ві дшкодування штрафних санкці й, передбачених договором іп отеки.

За порушення іпотекодавце м (Приватним підприємством "В НК") передбаченого п. 20.1. догово ру обов'язку продовжити дого вори страхування предмета іп отеки, банк нарахував штраф в розмірі 30% вартості предмета іпотеки.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги "Приватбанку" про звернення стягнення на пред мет іпотеки в рахунок погаше ння штрафу, нарахованого згі дно з п. 6.6. кредитного договору та штрафу, нарахованого згід но з п. 21 договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 Закону Укр аїни "Про іпотеку" за рахунок п редмета іпотеки іпотекодерж атель має право задовольнити вимогу за основним зобов'яза нням у повному обсязі або в ча стині, встановленій іпотечни м договором, що визначена на ч ас виконання цієї вимоги, вкл ючаючи сплату процентів, неу стойки, основної суми боргу т а будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбач ене умовами договору, що обум овлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивіл ьного кодексу України, викон ання зобов'язання може забе зпечуватися неустойкою, пору кою, гарантією, заставою, прит риманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен переда ти кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу Укра їни).

Аналізуючи вищезазначені правові норми в їх сукупност і, колегія суддів Вищого госп одарського суду України прих одить до висновку, що умови до говору іпотеки щодо забезпеч ення іпотекою зобов'язань по зичальника, що випливають з к редитного договору, в тому чи слі по сплаті штрафу, узгоджу ються з нормами статті 7 закон у України "Про іпотеку", а тому твердження господарського с уду апеляційної інстанції пр о те, що основне зобов'язання, в розумінні ч. 1 ст. 33 зазначеног о закону, включає в себе лише с уму заборгованості із поверн ення кредиту, заборгованість із сплати відсотків, пені та к омісії, є помилковим.

Разом з тим, не можна визна ти законним і обґрунтованим і рішення місцевого господар ського суду у даній справі.

Так, як вірно зазначено в по станові апеляційного господ арського суду, судом не дослі джувалась наявність передба чених спеціальним законодав ством, зокрема Законом Украї ни "Про іпотеку", умов та підст ав для звернення стягнення н а предмет іпотеки за порушен ня іпотекодавцем своїх обов 'язків за договором іпотеки, а також умов та підстав, за яких у достроковому зверненні ст ягнення на перемет іпотеки м оже бути відмовлено. В рішенн і не обґрунтовано наявність підстав для звернення стягне ння на предмет іпотеки у скла ді двох об'єктів, вартість яки х значно перевищує суму стяг нутих штрафних санкцій, в пор ушення ст. 39 Закону України "Пр о іпотеку", не зазначено почат кову вартість предмета іпоте ки.

За таких обставин, враховую чи межі перегляду справи в ка саційній інстанції, колегія суддів вважає, що прийняті у д аній справі судові рішення п ідлягають скасуванню, а спра ва - направленню на новий ро згляд до господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Приватбанк" задовольнит и частково.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 16.03.2011 р. та рішення госпо дарського суду Хмельницької області у справі № 20/1903-10 скасув ати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Хмельницької області.

Головуючий - суддя В.І. Саранюк

Судді Н.О. Кочерова

С.С. Самусенко