Постанова

від 09.06.2011 по справі 41/21-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 41/21-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Капацин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Відкритого акціонерного т овариства "Авіаційна компані я "Дніпроавіа"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 01.03.11

у справі № 41/21-10

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом Державного підприємства " Міжнародний аеропорт "Борисп іль"

до Відкритого акціонерного т овариства "Авіаційна компані я "Дніпроавіа"

про стягнення суми

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 12.05.11),

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 10.01.110

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємств о "Міжнародний аеропорт "Бори спіль" звернулося до господа рського суду Дніпропетровсь кої області з позовом про стя гнення із Відкритого акціоне рного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" 6 912,15 грн. заборгованості з спожиті ком унальні послуги, 460,18 грн. пені, 80 ,11 грн. річних.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.12.10 (суддя Орєшкіна Е.В.), з алишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 01.03.11 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Дмитренко А.К., суддів: Шуби І.К., Прокопен ко А.Е.), позов задоволено: з Від критого акціонерного товари ства "Авіаційна компанія "Дні проавіа" стягнуто 6 912,15 грн. забо ргованості,

460,18 грн. пені, 80,11 г рн. річних, 102 грн. держмита і 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Судові акти мотиво вані обґрунтованістю та дове деністю позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмов ити. Скарга мотивована тим, що суди безпідставно не взяли д о уваги той факт, що лічильник вийшов з ладу не по вині відпо відача.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вваж ає, що скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.09 між Державним підп риємством "Міжнародний аероп орт "Бориспіль" (аеропорт) і Ві дкритим акціонерним товарис твом "Авіаційна компанія "Дні проавіа" (клієнт) укладено дог овір № 37-20-9 про надання комунал ьних послуг для орендованих приміщень, за яким аеропорт п рийняв на себе зобов' язання у зв' язку з наданням клієнт у (відповідач) в оренду в термі налі “А” частини приміщення на першому поверсі та частин и приміщення на другому пове рсі (далі - приміщення) загал ьною площею 9,30 кв.м, які знаходя ться на балансі аеропорту, на дати клієнту комунальні посл уги за цінами, визначеними ст оронами в договорі, а клієнт, в ідповідно, зобов' язався отр имати ці послуги та їх сплати ти.

У відповідності з п. 1.4 догово ру розмір оплати за послуги з алежить від фактичного їх об ' єму, тарифів та витрат аеро порту, пов' язаних з обсягом послуг в період їх надання, як ості послуг та в інших випадк ах, передбачених чинним зако нодавством України.

Пунктом 2.2.2 договору передба чено зобов' язання клієнта щ омісяця, з 10 числа місяця, що сл ідує за звітним, самостійно о держувати в бухгалтерії аеро порту рахунок та акт прийман ня-здачі виконаних послуг. Сп лата рахунку здійснюється кл ієнтом до 20 числа того ж місяц я. Підписаний акт приймання - здачі виконаних послуг клієн т зобов' язаний повернути в бухгалтерію аеропорту протя гом 5-ти днів з дати його отрим ання. Якщо протягом 5-ти днів а кт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернутий ае ропорту, він вважається підп исаним сторонами.

Відповідачем 09.04.10 отримано р ахунок-фактуру на оплату пос луг за березень 2010 року від 31.03.10 № 898/70 на загальну суму 7100,36 грн. та акт приймання-здачі виконани х послуг. 23.06.10 відповідачем зді йснено оплату по рахунку - ф актурі № 898/70 від 31.03.10 лише в сумі 188грн. 21 коп.

На підставі цих обставин су дами задоволені позовні вимо ги та стягнуто решту суми з ві дповідача. Втім, колегія судд ів Вищого господарського суд у України не може погодитися з такими доводами з огляду на наступне.

Всупереч ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судами не взято до уваг и, що довідкою ДП "Укрметртест стандарт" від 08.10.10 № 25-03/5342 встанов лено непридатність засобу ви мірювальної техніки у зв' яз ку з його самоходом. Також суд ами належним чином не проана лізовано показники лічильни ка (а.с. 56, т.1), згідно з якими в бер езні споживання електроенер гії збільшилося в сім разів, щ о підтверджує доводи відпові дача про несправність лічиль ника.

Відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ, затв ерджених постановою Націона льної комісії з питань регул ювання електроенергетики Ук раїни від 31.07.96 №28, у разі тимчасо вого порушення розрахунково го обліку електричної енергі ї не з вини споживача обсяг ел ектричної енергії, використа ної споживачем від дня поруш ення розрахункового обліку д о дня відновлення розрахунко вого обліку, за згодою сторін , може бути визначений на підс таві показів технічних (конт рольних) засобів обліку або р озрахований постачальником електричної енергії за сере дньодобовим обсягом спожива ння електричної енергії попе реднього розрахункового пер іоду до порушення розрахунко вого обліку або наступного п ісля відновлення розрахунко вого обліку періоду.

Датою початку періоду пору шення розрахункового обліку вважається перший день пото чного розрахункового період у, у якому було виявлено поруш ення обліку, або час та день, з афіксовані засобом обліку (а втоматизованою системою обл іку). За день відновлення облі ку приймається день складенн я спільного акта про покази з асобів обліку після завершен ня ремонтних та налагоджувал ьних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визнач ення середньодобового обсяг у постачання електричної ене ргії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або п овірки приладів обліку елект ричної енергії, трансформато рів струму чи напруги, за умов и споживання електричної ене ргії впродовж строку виконан ня зазначених робіт, обсяг сп ожитої електричної енергії в изначається за фактичним сер едньодобовим споживанням по переднього розрахункового п еріоду.

Судами зазначені правові норми не були взяті до уваги, тому сума заборгованості вир ахувана неправильно. За таки х обставин Вищий господарськ ий суд позбавлений можливост і ухвалити рішення по суті сп ору, так як не всі обставини сп рави є з'ясованими, а відтак, с пір стосується не правозасто сування, а встановлення обст авин справи, що не відноситьс я до компетенції Вищого госп одарського суду України. Том у ухвалені у справі судові ак ти підлягають скасуванню, а с права - направленню на новий розгляд до місцевого господ арського суду.

При новому розгляді, суду сл ід з'ясувати наведені в цій по станові обставини справи, до слідити наявні у справі дока зи, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ух валити законне та обґрунтова не рішення. Під час нового роз гляду справи суду слід враху вати, що рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального закону і всебічно перевіривши обстав ини, вирішив спір у відповідн ості з нормами матеріального права, а обґрунтованим визна ється рішення, в якому повно в ідображені обставини, що маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, пі дтвердженими в судовому засі данні.

Виходячи з вищевикладен ого та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 111 11, 11113 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Авіаційна компанія "Дніп роавіа" задовольнити частков о, рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.12.10 та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 01.03.11 у сп раві № 41/21-10 скасувати, а справу н аправити на новий розгляд до господарського суду Дніпроп етровської області.

Головуючий - суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

Н. Капацин