Постанова

від 07.06.2011 по справі 2/61-д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 2/61-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Саранюка В.І., доповідача у справі

суддів : Кочерової Н.О.

Іванової Л.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприєм ства "Арболіт"

на постанову

від Рівненського апеляційно го господарського суду

28.03.2011 р.

у справі

господарського суду № 2/61-Д

Житомирської області

за позовом Приватного підприємства "Арболіт"

до

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю

"Дніпровторстальмет"

2. Відкритого акціонерного т овариства "Житомирвтормет"

Малинська районна спілк а споживчих товариств

про визнання частково недійс ним договору купівлі-

продажу рухомого майна

за участю представників ст орін

від позивача Гарбар К.Т., Бережний А.О.

від відповідача 1

від відповідача 2

від третьої особи Федотов А.В.

не з'явився

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Арболіт" звернулося до госпо дарського суду Житомирської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дніпровторстальмет" та Відкритого акціонерного тов ариства "Житомирвтормет" про визнання частково недійсним договору закупівлі-продажу рухомого майна №ЖИТ-ДН-01/12/2004 від 01.12.2004 р. в частині продажу 125 м. під 'їзної колії.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні ви моги і просив суд визнати за н им право власності на 125 погон них метрів колії та витребув ати зазначене майно у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дніпровстальмет".

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 15.02.2010 р. у справі № 2/61-Д (суддя Тимо шенко О.М.) позов задоволено.

Визнано частково недійсни м договір закупівлі-продажу рухомого майна №ЖИТ-ДН-01/12/2004 від 01.12.2004 р., який укладений між прод авцем - Відкритим акціонерни м товариством "Житомирвторме т" та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Дніпровстальмет" в частині продажу 125 погонних метрів за лізничної колії за адресою: м . Малин, 2-й провулок Тухачевсь кого, 1.

Визнано за Приватним підпр иємством "Арболіт" право влас ності на 125 погонних метрів за лізничної колії за адресою: м . Малин, 2-й провулок Тухачевсь кого, 1.

Витребувано з володіння То вариства з обмеженою відпові дальністю "Дніпровстальмет " на користь Приватного підпр иємства "Арболіт" 125 погонних м етрів залізничної колії за а дресою: м. Малин, 2-й провулок Ту хачевського, 1.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові вит рати.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 28.03.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючого - судді Савченко Г.І., суддів Тимошенк о О.М. , Грязнова В.В.), за наслідк ами розгляду апеляційної ска рги Товаритсва з обмеженою в ідповідальністю "Дніпровста льмет", рішення господарсько го суду Житомирської області від 15.02.2010 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові ві дмовлено.

У касаційній скарзі Приват не підприємство "Арболіт", пос илаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм м атеріального права, просить скасувати постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 28.03.2011 р. та залиш ити в силі рішення господарс ького Житомирської області в ід 15.02.2011 р.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як вбачається з матеріалі в справи, 03.06.2004 р. між Малинською районною спілкою споживчих товариств та Приватним підпр иємством "Арболіт" був укладе ний договір купівлі-продажу частки будівлі торгової бази та під'їзної колії залізної д ороги виробничого комплексу торгової бази, відповідно до якого райспоживспілка прода ла, а Приватне підприємство "А рболіт" купило частку будівл і торгової бази загальною пл ощею 1 889, 2 кв.м. та під'їзну колію залізної дороги виробничого комплексу торгової бази за а дресою: м. Малин, 2-й провулок Ба зарний, 6.

Зазначений договір посвід чений приватним нотаріусом ОСОБА_1. та зареєстровано в реєстрі за №3461.

Відповідно до акта прийман ня-передачі майна від 03.06.2004 р. пр одавець, на виконання п. 2.3. вище зазначеного договору купівл і-продажу, передав покупцю ча стку будівлі торгової бази з агальною площею 1 889, 2 кв.м. та під 'їзну колію залізної дороги в иробничого комплексу торгов ої бази загальною довжиною 293, 1 метрів погонних, що знаходит ься за адресою: м. Малин, 2-й пров улок Базарний, 6.

З журналу зовнішніх обмірі в та ескізів поповерхового п лану будівлі по 2-му провулку Б азарному, 6, наданих Малинськи м районним державним підприє мством по технічній інвентар изації станом на 03.06.2004 р. вбачає ться, що довжина залізничної колії складає 293, 10 м.

01.12.2004 р. між Відкритим акціоне рним товариством "Житомирвто рмет" (відповідач 2) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Дніпровстальмет" (відп овідач 1) було укладено догові р закупілі-продажу рухомого майна №ЖИТ-ДН-01/12/2004, відповідно до якого відповідач 2 зобов'яз ався передати відповідачу 1 р ухоме майно згідно з додатко м №1 до договору.

В п. 15 даного додатку зазначе но: залізна дорога 125 п.м. за адр есою об'єкта: м. Малин, 2-1 пров. Ту хачевського, 1.

Актом приймання-передачі м айна від 01.12.2004 р. підтверджуєтьс я, що зазначене в Додатку №1 ма йно передане продавцем покуп цю.

Як на підставу набуття Відк ритим акціонерним товариств ом "Житомирвтормет" права вла сності на 125 м. колії відповіда чі посилаються на акт прийом у-передачі від 02.09.2003 р., відповід но до якого Споживче товарис тво "Артіль" продає, а Відкрите акціонерне товариство "Жито мирвтормет" купує частину за лізничної колії від залізнич ної розвилки до воріт оптово ї бази за 13 135 грн. Станом на 02.09.2003 р . всі умови договору виконані .

З пояснень представників с торін судами встановлено, що 293,1 м. колії, яка є предметом дог овору від 03.06.2004 р. включають 125 м. к олії, яка є предметом договор у від 01.12.2004 р.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим , що право власності позивача підтверджується нотаріальн о посвідченим договором купі влі-продажу від 03.06.2004 р., тоді як н абуття відповідачем 2 права в ласності на 125 м. колії не довед ено. Враховуючи викладене, ви ходячи з положень ст. 658 ЦК Укра їни, суд дійшов висновку, що ВА Т "Житомирвтормет" не мало пра ва продажу залізничної колії довжиною 125 м. за договором від 01.12.2004 р., що стало підставою для в изнання зазначеного договор у в цій частині недійсним від повідно до ч. 1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цив ільного кодексу України.

Апеляційний господарський суд з висновками місцевого г осподарського суду не погоди вся і при прийнятті нового рі шення про відмову в позові ви ходив з того, що

договір купівлі-продажу в ід 03.06.2004 р. в частині продажу під 'їзної колії є неукладеним, ос кільки в договорі відсутня і стотна умова щодо предмету к упівлі-продажу (ст. 656 Цивільно го кодексу України, ст. 180 Госпо дарського кодексу України), а також відсутня така характе ристика предмету купівлі-про дажу, як довжина колії. На цій підставі суд прийшов до висн овку, що позивач не має правов их підстав для пред'явлення п озову до відповідачів, оскіл ьки його право власності на с пірне майно не підтверджене.

Однак, із зазначеними висновками апеляційного гос подарського суду не можна по годитись з огляду на наступн е.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Ц ивільного кодексу України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору.

Істотними умовами догово ру є умови про предмет догово ру, умови, що визначені законо м як істотні або є необхідним и для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сто рін має бути досягнуто згоди .

Як вбачається з п. 1 договору купівлі-продажу від 03.06.2004 р., яки м позивач обґрунтовує своє п раво власності на спірне май но, його предметом є частка бу дівлі торгової бази, що знахо диться за адресою: м. Малин Жит омирської області, 2-й провуло к Базарний, буд. 6 та під'їзна ко лія залізної дороги виробнич ого комплексу торгової бази.

З наведеного пункту виплив ає належність під'їзної колі ї в цілому до виробничого ком плексу торгової бази.

Враховуючи наведене, висно вок апеляційного господарсь кого суду про відсутність в д оговорі істотної умови щодо предмету договору в частині купівлі-продажу колії, слід в изнати безпідставним.

Не відповідає обставинам с прави і твердження суду апел яційної інстанції про те, що в тексті договору від 03.06.2004 р. чіт ко зазначено, що позивачем пр идбана залізнична колія, яка проходить лише по території виробничого комплексу торго вої бази.

Відповідно до ст. 204 Ци вільного кодексу України, пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Виходячи з презумпці ї правомірності правочину, б еручи до уваги акт приймання передачі майна від 03.03.2004 р., скла дений на виконання договору купівлі-продажу від 03.06.2004 р., кол егія суддів приходить до вис новку, що позивачем набуто у в ласність під'їзну колію виро бничого комплексу торгової б ази, що знаходиться в м. Малин, 2-й пров. Базарний, 6 довжиною 293 , 1 погонних метрів.

Враховуючи, що на час укла дення договору купівлі-прода жу від 01.12.2004 р., який оспорюється позивачем, останній уже був в ласником спірного майна, у нь ого наявні правові підстави для захисту свого права.

Протилежні висновки суду а пеляційної інстанції колегі єю суддів визнаються помилко вими, оскільки вони не відпов ідають обставинам справи та ґрунтуються на порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального права, а с аме ст. ст. 638, 204 Цивільного кодек су України.

В той же час, місцевий госп одарський суд повно встанови в обставини справи, дав їм вір ну правову оцінку та прийняв законне та обґрунтоване ріш ення.

За таких обставин, постанов а Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 28.03.2011 р. підлягає ска суванню, а рішення господарс ького суду Житомирської обла сті від 15.02.2011 р. - залишенню в си лі.

Керуючись ст. ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Арболіт " задовольнити.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 28.03.2011 р. у справі №2/61-Д ска сувати, рішення господарсько го суду Житомирської області від 15.02.2010 р. у справі № 2/61-Д залиши ти в силі.

Головуючий - суддя В.І. Саранюк

Судді Н.О. Кочерова

Л.Б. Іванова