Рішення

від 08.06.2011 по справі 5005/4570/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.11р. Справа № 5005/4570/2011

За позовом Приватної в иробничо-комерційної фірми " Амур", м. Київ, Київська обл.

до Публічного акціонер ного товариства Комерційног о банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Компанія з у правління активами "Фінансов ий капітал", м.Дніпропетровсь к

про стягнення 2 000 000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю № 05-Ю/11 від 06.06.2011 року

Від відповідача ОСОБА_2 - заступник начальника депар таменту правового забезпече ння за довіреністю № 5105 від 03.11.2008 року

Від відповідача ОСОБА_3 . - заступник керівника юридич ного департаменту ПАТ КБ "При ватбанк" за довіреністю № 2138-О в ід 12.05.2010 року

Від третьої особи ОСОБА_4 . - представник за довіреніс тю від 08.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробничо-ко мерційна фірма "Амур" звернул ася до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом до Публічного акціоне рного товариства Комерційно го банку "Приватбанк" про стяг нення гарантованої суми в ро змірі 2000000,00 грн., судових витрат .

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м зобов'язань за платіжною га рантією № G0610/8088 від 05.07.2010 року в час тині виплати суми позову - 2 000 000, 00 грн.

Відповідач з позовними вим огами не погоджується (відзи в на позовну заяву від 17.05.2011 рок у, додаткові пояснення по спр аві від 31.05.2011 року), посилаючись на те, що:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 563 Ци вільного кодексу України та умов платіжної гарантії, бен ефіціаром у письмовій вимозі не вказано, в чому полягає пор ушення принципала. Крім того , позивач у своїй вимозі про ви конання платіжної гарантії № G0610/8088 від 05.07.2010 року повинен н е просто зазначити пункт поп ереднього договору, який був порушений ТОВ "КУА "Фінансови й капітал", а й зазначити суть допущеного порушення.

- доданий до письмової вимог и бенефіціарів № 11/01-03 від 14.01.2011 ро ку пакет документів не відпо відає умовам платіжної вимог и, а саме позивачем до вимоги н е додано банківські виписки;

- що позивачем не надано док азів порушення принципалом п рийнятих на себе зобов'язань , в забезпечення яких надавал ась гарантія;

- в силу платіжної гарантії від 05.07.2010 року, ст. 200 Господарськ ого кодексу України та ст. 163 Ци вільного кодексу України поз ивач наділений правом отрима ти 2 000 000,00 грн. від відповідача шл яхом пред'явлення останньому письмової вимоги та певних д окументів, але здійснити це п раво позивач може виключно в разі невиконання ТОВ "КУА "Фін ансовий капітал" певних зобо в'язань за попереднім догово ром та основним договором (в р азі його укладення);

- позивач у своїй вимозі № 11/01-0 3 від 14.01.2011 року з метою створенн я формального приводу для ви никнення у ПАТ КБ "Приватбанк " обов'язку сплатити позивачу 2 000 000,00 грн. зазначив неправдиві відомості про те, що ТОВ "КУА "Ф інансовий капітал" не викона ло свої зобов'язання, передба чені п. п. 1.1, 2.3 попереднього дого вору;

- позивач здійснюючі свої п рава за платіжною гарантією № G0610/8088 від 05.07.2010 року зловживає ци м правом, порушує права ПАТ КБ "Приватбанк", намагається зав дати йому шкоди та фактично н амагається безпідставно зба гатитися за рахунок ПАТ КБ "Пр иватбанк";

- посилання позивача на п. "в" ч. 2 ст. 2 Уніфікованих правил дл я гарантій, розроблених Міжн ародною торговельною палато ю, безпідставні. Дані правила не застосовуються до платіж ної гарантії, оскільки в плат іжній гарантії не вказано, що вона складена згідно з Уніфі кованими правилами для гаран тій, розроблених Міжнародною торговельною палатою (публі кація МТП № 458). Згідно розділу А "Сфера застосування правил" У ніфікованих правил для гаран тій, розроблених Міжнародною торговельною палатою, ці пра вила застосовуються до будь- якої банківської гарантії аб о доповнення до неї, яку гаран т зобов'язався видати та в які й вказано, що вона складена зг ідно цих правил (публікація М ТП № 458) і обов'язкова для всіх с торін в гарантійному зобов'я занні, якщо інше прямо не вказ ано в гарантії або додатку до неї.

Третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча з позовними вимогами не по годжується (пояснення від 31.05.20 11 року), посилаючись на те, що ін іціатором виконання умов поп ереднього договору про уклад ення основного договору купі влі-продажу повинен був бути позивач і основний договір, з якого і виникає зобов'язання Третьої особи оплатити варт ість проданих цінних паперів , міг бути укладений лише при п ридбанні позивачем у власніс ть цих цінних паперів, але ні д о 01.01.2011 року, ні на даний час пози вач такого повідомлення Трет ій особі не надсилав, тобто у Т ОВ КУА "Фінансовий капітал" ві дсутні обов'язки перед позив ачем. Крім того, Третьою особо ю направлявся позивачу лист з пропозицією укласти основн ий договір, відповіді на яку п озивач не надав.

01.06.2011 року до суду надійшло кл опотання відповідача про про довження строку вирішення сп ору у справі № 5005/4570/2011 терміном н а 15 днів.

Клопотання задоволено ухв алою суду від 01.06.2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, у справі ого лошувались вступна та резолю тивна частини.

Ухвалою суду від 01.06.2011 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення спор у у справі № 50 05/4570/2011 року були продовжені тер міном на 15 днів, тобто до 19.06.2011 ро ку.

30.06.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "К омпанія з управління активам и "Фінансовий капітал", як поку пцем, яка діє від власного іме ні, за рахунок і в інтересах па йового венчурного інвестиці йного фонду "Класик Плюс", та П ВКФ "Амур", як продавцем, було у кладено попередній договір к упівлі-продажу цінних папері в № 30/06-10, згідно умов якого, поку пець взяв на себе два самості йних зобов'язання:

- до 01.01.2011 року укласти з позива чем договір купівлі-продажу цінних паперів на обумовлени х попереднім договором умова х (п. 1.1 попереднього договору);

- не пізніше 5 робочих днів з д ати укладення основного дого вору перерахувати на рахунок позивача ціну основного дог овору - 2 000 000,00 грн. (п. 2.3 попередньо го договору).

Виконання обох самостійни х зобов' язань покупця було забезпечено платіжною гаран тією № G0610/8088 від 05.07.2010 року, виданою ПАТ КБ "Приватбанк". У відпові дності до умов платіжної гар антії відповідач зобов' яза вся не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання від пози вача вимоги сплатити позивач у будь-яку суму в гривнях, що н е перевищує 2 000 000,00 грн.

У передбачений попереднім договором строк (до 01.01.2011 року) о сновний договір укладено не було, ціна основного договор у, відповідно, сплачена не бул а. В зв' язку із цим 14.01.2011 року у в ідповідності до умов платіжн ої гарантії позивачем був пі дготовлений пакет документі в та цінним листом з описом вк ладення направлений на адрес у відповідача. До пакету увій шли наступні документи:

1) письмова вимога № 11/01-03 від 14.01. 2011 року з посиланням на платіж ну гарантію та невиконання з обов' язань, взятих на себе п окупцем у відповідності до п унктів 1.1 та 2.3 попереднього дог овору;

2) оригінал довідки про обор от грошових коштів на рахунк у № 26001060104120 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року;

3) оригінали виписок по раху нку № 26001060104120 за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, які підтверджують відсутність оплати за догов ором купівлі-продажу цінних паперів, укладеним у відпові дності до попереднього догов ору.

Як стверджує позивач, 04.02.2011 ро ку на адресу позивача від від повідача надійшов лист № Г08.0.0.0 /1-41 від 01.02.2011 року з відмовою у зад оволенні вимог щодо виплати гарантованої суми за платіжн ою гарантією (а. с. 40).

09.02.2011 року позивач надіслав в ідповідачу претензію із вимо гою переглянути рішення та з дійснити виплату гарантован ої суми. 09.03.2011 року від відповід ача надійшла повторна відмов а від виплати гарантованої с уми (а. с. 41).

Позивач вважає, що відмова в ідповідача від сплати гарант ованої суми є немотивованою та такою, що порушує норми чин ного законодавства України т а умови платіжної гарантії № G0610/8088 від 05.07.2010 року і тому просить суд стягнути з відповідача 2 0 00 000,00 грн. - гарантованої суми.

З позовними вимогами не мож на погодитись, виходячи з нас тупного:

Згідно платіжної гарантії № G0610/8088 від 05.07.2010 року (а. с. 14), гарант (відповідач) гарантував опла тити бенефіціару (позивач) су му не більше 2 000 000,00 грн. у випадку невиконання принципалом (тр етя особа без самостійних ви мог на стороні відповідача) з обов'язань, прийнятих на себе згідно п. 1.1 попереднього дого вору купівлі-продажу цінних паперів № 30/06-10 від 30.06.2010 року та/аб о невиконання принципалом зо бов'язань з оплати цінних пап ерів згідно умов основного д оговору, які вказані в п. 2.3 попе реднього договору. Гарант зо бов'язався виплатити платіж не пізніше 10 робочих днів з мо менту отримання письмової ви моги бенефіціара, яка містит ь вказівку на те, в чому поляга є порушення принципала.

Частиною 1 ст. 200 Господарсько го кодексу України визначено , що гарантія є специфічним за собом забезпечення виконанн я господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердж ення (гарантійного листа) бла нком, іншою кредитною устано вою, страховою організацією (банківська гарантія) про зад оволення вимог управленої ст орони у розмірі повної грошо вої суми, зазначеної у письмо вому підтвердженні, якщо тре тя особа (зобов'язана сторона ) не виконає вказане у ньому пе вне зобов'язання, або настану ть інші умови, передбачені у в ідповідному підтвердженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення боржником зобов'яз ання, забезпеченого гаранті єю, гарант зобов'язаний спла тити кредиторові грошову сум у відповідно до умов гаранті ї.

Пунктом 1.1 попереднього дог овору купівлі-продажу встано влено наступне: сторони зобо в'язуються укласти до 01.01.2011 року договір купівлі-продажу цін них паперів на наступних умо вах: продавець зобов'язуєтьс я передати у власність покуп ця цінні папери, а покупець зо бов'язується прийняти цінні папери і потім вже оплатити з а них суму, зазначену в п. 1.1.2 поп ереднього договору.

Відповідно до п. 1.1.2 попередн ього договору, ціна основног о договору складає суму в роз мірі 2 000 000,00 грн. без ПДВ.

У п. 2.1 розділу 2 попереднього договору зазначено, що прода вець не пізніше 5 робочих днів з дати отримання у власність цінних паперів (з дати зараху вання цінних паперів на раху нок в цінних паперах продавц я) направляє покупцю повідом лення про отримання у власні сть цінних паперів.

Згідно з п. 2.2 попереднього до говору, сторони впродовж 5 роб очих днів з дати направлення продавцем покупцю повідомле ння укладуть основний догові р.

Покупець зобов'язаний не пі зніше 5 робочих днів з дати укл адення основного договору пе рерахувати ціну основного до говору, зазначену в п. 1.1.2 попер еднього договору, на рахунок продавця, зазначений в ст. 8 по переднього договору (п. 2.3 попе реднього договору).

Як вбачається з матеріалів справи (письмові пояснення п озивача від 06.06.2011 року, додатков і пояснення відповідача від 31.05.2011 року), цінні папери у власн ість позивача отримані не бу ли та на його рахунок в цінних паперах не зараховувались. П озивач не поніс ніяких витра т по придбанню цінних папері в.

Згідно п. 4.2 попереднього дог овору, у випадку, якщо до 01.01.2011 ро ку цінні папери не будуть отр имані позивачем у власність, попередній договір припиняє свою дію. На дату розгляду спр ави, у третьої особи без самос тійних вимог на стороні відп овідача відсутні обов'язки п еред позивачем: ні по викупу ц інних паперів, ні по перераху ванню коштів.

Матеріали справи свідчать , що третьою особою без самост ійних вимог на стороні відпо відача 03.03.2011 року було направле но позивачу лист з повідомле нням (а. с. 99-100) про готовність зі сторони ТОВ "КУА "Фінансовий к апітал" укласти з позивачем о сновний договір та придбати цінні папери, якщо позивач бу де їх власником.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивіль ного кодексу України, викона ння зобов'язання може забез печуватися неустойкою, порук ою, гарантією, заставою, притр иманням, завдатком.

Крім того, як було з'ясовано в судових засіданнях та підт верджено письмовими пояснен ня позивача від 06.06.2011 року, ПВКФ "Амур", в порушення п. 2.1 поперед нього договору, не надсилав т ретій особі без самостійних вимог на стороні відповідача повідомлень про отримання у власність цінних паперів, то му позивач і третя особа без с амостійних вимог на стороні відповідача протягом 5 робоч их днів з вини позивача, а не т ретьої особи без самостійних вимог на стороні відповідач а не уклали основний договір .

Як зазначає третя особа без самостійних вимог на сторон і відповідача у поясненнях в ід 31.05.2011 року (а. с. 97), ініціатором виконання умов попереднього договору про укладення осно вного договору купівлі-прода жу повинен був бути позивач. І основний договір, з якого вин икає зобов'язання Третьої ос оби щодо оплати вартості про даних цінних паперів, міг бут и укладений лише при придбан ні позивачем у власність цих цінних паперів.

Покупець (Третя особа без са мостійних вимог на стороні в ідповідача) не міг виконати п рийняті на себе відповідно д о п. 1.1.1 попереднього договору з обов'язання по перерахуванню коштів у розмірі 2 000 000,00 грн., оск ільки ТОВ "КУА "Фінансовий кап італ" не отримало цінні папер и.

Оскільки згідно абзацу 2 ч. 1 с т. 560 Цивільного кодексу Украї ни і умов платіжної гарантії , гарант відповідає перед бен ефіціаром саме за порушення зобов'язання принципалом і в даному випадку порушення пр инципала не мало місце, право ві підстави для задоволення письмової вимоги бенефіціар а відсутні і ПАТ КБ "Приватбанк" мав право відм овити у її задоволенні на під ставі ч. 1 ст. 565 Цивільного коде ксу України.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ві дмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 14.06.201 1 року.