Рішення

від 11.05.2011 по справі 35/321-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 35/321-07 в х. № 6555/5-35

Колегія суддів господар ського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В .

суддя Светліч ний Ю.В.

суддя Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився;

відповідача 1- не з'явився ;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши справу за позо вом ОСОБА_1 (учасник ТОВ "Ме гастрой"), м. Харків;

до 1-го відповідача - ОСОБА _2 (учасник ТОВ "Мегастрой"), м. Харків;

2-го відповідача - ТОВ НВФ "Інт ерфакт ЛТД", Харківська облас ть, Чугуївський район, землі Е схарівської селищної ради;

3-го відповідача - ТОВ "Мегаст рой", м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Департамент державної ре єстрації юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців Ха рківської міської ради, м. Хар ків;

про визнання недійсними до говору купівлі-продажу, прот околу загальних зборів, стат уту, рішення протоколу загал ьних зборів та витягу ЄДРПОУ

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 в п озовній заяві з наступними у точненнями до неї, які були пр ийняті судом до розгляду, про сить суд :

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу без реєстра ційного номеру частки в стат утному фонді ТОВ "Мегастрой" в ід 15.09.2005р.;

2. визнати недійсним протоко л загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р. №5;

3. визнати недійсним статут ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р. № 14801050001003273;

4. визнати недійсним рішення протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р.;

5. визнати недійсним витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - п ідприємців від 11.04.2007р. за № 480/1589, ві дповідно до якого ОСОБА_2 є директором та засновником ТОВ "Мегастрой".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14.0 5.2007 р. з метою забезпечення поз ову було заборонено учасника м товариства та безпосереднь о ТОВ “МЕГАСТРОЙ” проводити будь які збори участників то вариства та прийнятя на них р ішень, відносно прав та обов`я зкив участників товариства; заборонено ТОВ “МЕГАСТРОЙ” ( код 31645351), юридична адреса: 61035, м.Х арків, вул.Обоянська,25 здійсню вати будь-які правочини відн осно майна товариства, до при йняття рішення по суті спору .

Відповідач, учасник ТОВ “МЕ ГАСТРОЙ” ОСОБА_2 звернула ся до суду з клопотанням про н аправлення до правоохоронни х органів повідомлення про в чинення злочину. Клопотання відповідача ОСОБА_2 було з адоволено судом ухвалою від 20.09.07 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області по сп раві від 25.02.2008 року було задовол ено клопотання позивача про призначення судової почерко знавчої експертизи, призначе но почеркознавчу експертизу по справі №35/321-07, проведення яко ї було доручено Харківському науково-дослідному інститут у судових експертиз ім.засл.п роф. М.С. Бокаріуса, провад ження у справі № 35/321-07 зупинено д о отримання господарським су дом висновку судової почерко знавчої експертизи.

23.09.2008 року господарським судо м Харківської області від Ха рківського науково-дослідно го інституту судових експерт из ім. Засл. проф. М. С. Бокаріу са було отримано висновок п очеркознавчої експертизи № 5 789 від 03.09.2009 року по справі № 35/321-07.

Відповідач, через канцеляр ію господарського суду 17.12.2007 ро ку за вх. № 27064, надав клопотання в якому просив суд розглянут и справу поза межами двохміс ячного строку встановленого у ч.1 ст. 69 ГПК України.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 28.09.2009 року з а вх. № 23395, надав заяву в якій вка зував про те, що він не запереч ує проти продовження строків розгляду справи передбачени х ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, та враховуючи те, що ві дповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК Україн и за клопотанням однієї сто рони, погодженим з другою сто роною, спір може бути виріше но у більш тривалий строк, ні ж встановлено частиною першо ю цієї статті, господарський суд задовільнив погоджене п озивачем клопотання відпові дача про продовження строку розгляду справи та у зв'язку з чим продовжив строк вирішен ня спору по справі № 35/321-07 поза м ежами строку встановленого ч .1 ст. 69 ГПК України.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 14.12.2009 р. за в х. № 31237, надав клопотання в яком у просив суд у своєму рішенні по справі № 35/321-07 сприяти перегл яду справи №56/263-08 про безгоспод арність обладнання та прийня ти судом рішення про передач у в ХНДІСЕ Протоколу признач ення директора ТОВ "Мегастро й" від 23.11.2005 р. і про продовження п очеркознавчої експертизи. В задоволенні даного клопотан ня позивача судом було відмо влено

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 18.01.2010 р. за в х. № 612, надав клопотання в якому просив господарський суд ви требувати у відповідача ориг інали статуту ТОВ "Мегастрой " 2001 р., а також статуту ТОВ "Мегас трой" (нова редакція) 2005 р., Догов ору № б/н купівлі - продажу, нео бхідних документів від Депар таменту Державної реєстраці ї та інші потрібні документи , та признати Статут ТОВ "Мегас трой" (нова редакція) - недійсн им. В задоволенні даного клоп отання позивача господарськ им судом було відмовлено.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 27.01.2010 р. за в х. № 1522, надав клопотання в яком у просив суд витребувати пов ну реєстраційну справу у Деп артаменті Державної реєстра ції, в задоволенні якого госп одарським судом було відмовл ено.

Відповідач, через канцеляр ію господарського суду 28.01.2010 р. за вх. № 1603, надав клопотання пр о зупинення провадження у сп раві до закінчення слідства та вирішення судом криміналь ної справи № 23070162 за фактами під роблення установчих докумен тів ТОВ "Мегастрой" за ознакам и злочину, передбаченого ч. 1 с т. 358 Кримінального кодексу Ук раїни. В задоволені вищевказ аного клопотання було відмо влено.

16 лютого 2010 року позивач нада в до канцелярії суду пояснен ня (вх. № 473/10 від 16.02.10), в яких надає о бгрунтування заявлених ним к лопотань, в задоволенні яких ухвалою суду від 28 січня 2010 рок у було відмовлено. Також, в цих поясненнях позивач просить суд витребувати у відповідач а та відповідних органів ори гінал протоколу загальних зб орів учасників ТОВ “Мегастро й” від 23.11.05 (про призначення дир ектора); оригінали всіх стату тних документів ТОВ “Мегастр ой” 2001 р. і 2005 р.; оригінал договор у №б/н купівлі - продажу доля в статутному фонді від 15.09.05; пов ної реєстраційної справи ТОВ “Мегастрой”.

Разом з поясненнями позива ч надав документи для долуче ння до матеріалів справи.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і; заявив усне клопотання про витребування у Реєстраційн ої палати всіх, при наявності , документів до реєстраційно ї справи ТОВ "МЕГАСТРОЙ", яке б уло задоволено судом ухвалою від 10.03.10.

06 квітня 2010 року до канцелярі ї господарського суду Харків ської області надійшов від 2-о ї 3-ої особи лист (вих. №420/10-10 від 23 .03.2010р.) на запит господарського суду, в якому Департамент дер жавної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприє мців, зазначив, що супровідни м листом від 09.10.2007р. №1341/10 було над ано через канцелярію суду вс і оригінали документів, які м істилися в реєстраційній спр аві ТОВ "Мегастрой" інших доку ментів у Департаменту держав ної реєстрації юридичних осі б і фізичних осіб-підприємці в немає.

Ухвалою господарського су ду Харківської області у спр аві №35/321-07 від 17 травня 2010 року бул о зобов' язано Головне управ ління статистики у Харківськ ій області надіслати до суду в строк до 09 червня 2010 року дові дку про включення до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців України Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастрой" (код 31645351).

26 травня 2010 року запит суду (ви х.№013537 від 18.05.2010р.) від Головного у правління статистики у Харкі вській області надійшла дові дка про включення до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців України Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастрой".

03 червня 2010 року від Департам енту державної реєстрації юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців надійшли пояс нення (вих. №732/10-10 від 28.05.2010р.), в яких вказується, що ТОВ "Мегастрой " зареєстровано виконавчим к омітетом Харківської місько ї ради 17.12.2001 року та для отриман ня витребуваних судом докуме нтів запропоновано звернути сь до архівного відділу Харк івської міської ради (м. Харкі в, вул. Університетська, 13).

Ухвалою господарського су ду Харківської області у спр аві 35/321-07 від 09 червня 2010 року було зобов"язано архівний відділ Харківської міської ради (м. Х арків, вул. Університетська, 13 ) надіслати до суду в строк до 18 червня 2010 року установчий дог овір ТОВ "Мегастрой"; протокол про створення ТОВ "Мегастрой " (код 31645351).

Відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву, в яко му проти позову заперечує. Ві дзив відповідача долучений с удом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.06.10 р. п редставник відповідача вказ ав на те, що не заперечує проти клопотання позивача про про ведення судової почеркознав чої експертизи відносно стат уту ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р., протоколу № 5 загальн их зборів ТОВ "Мегастрой" від 1 5.09.2005р., протоколу загальних збо рів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р.

Позивач заперечував проти проведення експертизи та на даний час не заявляє клопота ння про проведення судової п очеркознавчої експертизи.

Таким чином, судом не розгля дається клопотання позивача про призначення судової поч еркознавчої експертизи.

Представник відповідача 18.0 6.10 р. заявив усне клопотання пр о призначення судової почерк ознавчої експертизи відносн о статуту ТОВ "Мегастрой" в ред акції від 22.09.2005р., протоколу № 5 за гальних зборів ТОВ "Мегастро й" від 15.09.2005р., протоколу загальн их зборів ТОВ "Мегастрой" від 2 3.11.2005р.

Судом було роз'яснено відпо відачу про надання обґрунтов аного клопотання про признач ення судової почеркознавчої експертизи в письмовому виг ляді.

Ухвалою суду від 09.06.2010р. розгл яд даної справи був відкладе ний на 18.06.2010 р. та були витребува ні додаткові документи від с торін, а також з архівного від ділу Харківської міської рад и.

Станом на 18.06.10 р. сторонами не надано витребуваних докумен тів, а також, не надійшла відпо відь з архівного відділу Хар ківської міської ради, у зв'яз ку з чим, ухвалою суду від 18.06.10 р . було:

- зобов"язано ТОВ НВФ "Інтерф акт ЛТД" надати суду докази на дання пропозиції на придбанн я частки долі ОСОБА_1; дока зи внесення частки ТОВ НВФ "Ін терфакт": якщо грошові кошти в носились в статутний фонд - кв итанція (виписка з рахунку), як що майно - акти приймання-пере дачі;

- зобов"язано ТОВ "Мегастрой " надати суду установчий дого вір ТОВ "Мегастрой"; протокол п ро створення ТОВ "Мегастрой".

- зобов"язано архівний відді л Харківської міської ради (м . Харків, вул. Університетська , 13) установчий договір ТОВ "Мег астрой"; протокол про створен ня ТОВ "Мегастрой" (код 31645351).

- розгляд справи відкладено на 30.06.10 р.

29.06.10 р. архівним відділом ХМР були надані до суду копія про токолу загальних зборів учас ників ТОВ “Мегастрой” від 10.12.20 01р. та копія установчого догов ору ТОВ "Мегастрой" від 12.12.2001 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 30 червня 2010 ро ку для розгляду справи 35/321-07 бул о призначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Ти хий П.В., суддя Прохоров С.А. та с уддя Рильова В.В.

30.06.10 позивач надав до суду поя снення (вх. №12573) щодо відзиву та пояснень відповідача.

Відповідач 30.06.10 р. звернувся д о суду з клопотанням (вх. №14358). Ві дповідно до п. 2 цього клопотан ня, відповідач просить суд пр изначити по справі судову по черкознавчу експертизу.

Також, 30.06.10 р. відповідачем на дано відзив на уточнену позо вну заяву позивача в якому ві н проти позову заперечує.

Позивач в судовому засідан ні 30.06.10 р. зазначив, що позов під тримує повністю .

Представник відповідача 30.0 6.10 р. в судовому засіданні прот и позову заперечував.

Відповідно до ст. 24 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за наявністю достатніх під став має право до прийняття р ішення по справі залучити за клопотанням сторони або за с воєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, оскільки, ТОВ НВФ "Інтерфак т ЛТД" є стороною (продавцем) з а спірним договором, суд залу чив його до участі у справі у я кості другого відповідача.

Також, враховуючи, що позовн і вимоги щодо визнання недій сним протоколу зборів учасни ків ТОВ НПФ "Інтерфакт -ЛТД" ві д 15.09.2005р. № 20, визнання недійсним статут ТОВ "Мегастрой" в редак ції від 22.09.2005р. № 14801050001003273 та визнанн я недійсним рішення протокол у загальних зборів ТОВ "Мегас трой" від 23.11.2005р., також, стосують ся ТОВ "Мегастрой", суд залучив його до участі у справі у якос ті третього відповідача.

Розгляд справи було відкла дено на 08.07.10 р.

Представники другого та тр етього відповідачів в судове засідання не з' явились, вим оги ухвали суду від 30.06.10 р. не ви конали.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав в редакції від 14.05.10 р. з урахуван ням уточнень до п. 4 позовних в имог від 17.06.10 р. Вказав на те, що в ін не підписував протокол за гальних зборів №5 від 15.09.05 р. та п ротокол про призначення дире ктора від 23.11.07 р., а в спірному до говорі зазначені лише немате ріальні активи. Крім того, поз ивач вказав, що він не підпису вав будь - яких документів з ві дповідачем - ОСОБА_2

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти по зову заперечував з підстав, в икладених у відзиві на позов ну заяву та підтримав своє кл опотання про призначення по справі судової почеркознавч ої експертизи протоколу №5 ві д 15.09.05 р. Також, позивач просить витребувати від Червонозаво дського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матер іали кримінальної справи №23070 162, яка містить висновок судов ої експертизи №1103 від 31.03.09 р., для огляду в судовому засіданні .

Позивач проти призначення по справі судової почеркозн авчої експертизи заперечува в, вважає, що призначення експ ертизи призведе до затягуван ня розгляду справи. При цьому , позивач вказує, що його підпи с на протоколі №5 від 15.09.05 р. було підроблено. Заперечуючи про ти проведення експертизи, по зивач вказує на незаконність спірних документів, зазнача є, що його не було повідомлено про проведення загальних зб орів за місяць.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтри мав раніше надані пояснення, вказав на те, що державний реє стратор діє лише в межах свої х повноважень та закону. Щодо вирішення питання про призн ачення судової експертизи, п окладається на розсуд суду.

Представник відповідача н адав суду протокол №5 від 15.09.05 р. для огляду.

В судовому засіданні, яке ро зпочалося 08.07.10 р. було оголошен о перерву до 09.07.10 р.

Ухвалою суду від 09.07.2010р. розгл яд справи було відкладено на 21.07.2010р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 21.07.2010р., у зв"язк у з відпусткою судді Прохоро ва С.А., склад колегії суддів п о даній справі було змінено т а введено у склад колегії, зам ість судді Прохорова С.А., судд ю Яризько В.О., - призначено для розгляду справи № 35/321-07 колегію суддів у складі : головуючого - судді Тихий П.В., судді Яризьк о В.О., судді Рильової В.В.

20.07.2010р. позивач надав до канце лярії суду пояснення щодо то го, чи підтримує позивач своє клопотання, викладене в пояс неннях (вх. №473/10 від 16.02.10), поясненн я щодо клопотання відповідач а про призначення експертизи . В поясненнях позивач вказує , що клопотання по п.2.,3. на тепер ішній час втратили актуальні сть, проти призначення експе ртизи позивач заперечує та в казує що підтримує клопотанн я викладені в уточненій позо вній заяві від 31.03.2010р.

Ухвалою суду від 21.07.2010р. розгл яд справи було відкладено на 03.08.2010р.

03 серпня 2010 року відповідач 1 н адав до канцелярії суду заяв у (вх.№15088) про долучення до мате ріалів справи поданих ним до кументів.

В судовому засіданні 03.08.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову, проти призначення по справі судов ої почеркознавчої експертиз и заперечував, вважає, що приз начення експертизи призведе до затягування розгляду спр ави.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти по зову заперечував.

Представники другого відп овідача та третьої особи в су дове засідання призначене на 03.08.2010р. не з' явились.

Ухвалою суду від 03.08.10 р. було з упинено провадження по справ і та призначено повторну поч еркознавчу експертизу, прове дення якої було доручено Хар ківському науково-дослідном у інституту судових експерти з ім. засл. проф. М.С. Бокаріус а.

04.04.11 р. до суду надійшов висно вок експерта, у зв'язку з чим, п ровадження по справі було по новлено та призначено розгля д справи на 21.04.11 р.

Розпорядженням заступника голови суду від 21.04.11 р., у зв'язку з відрядженням судді Рильов ої В.В., для розгляду справи бу ло призначено колегію суддів у складі головуючого судді Т ихого П.В., судді Светлічного Ю .В. та судді Яризько В.О.

Відповідачем - 1 (ОСОБА_2 ) 21.04.11 р. було надано до суду клоп отання про покладення на поз ивача витрат, понесених нею у зв'язку з розглядом цієї спра ви, а саме, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката та п роведенням судової експерти зи.

Позивач 21.04.11р. надав суду пояс нення по справі (вх. №8531 від 21.04.11р .), та додаткові докази (вх. №9747 ві д 21.04.11р.) які були досліджені суд ом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.04.11р. бу ло оголошено перерву до 11.05.11р. д ля прийняття рішення по спра ві.

Представники сторін в судо ве засідання 11.05.11р. не з'явились .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, надані в попередніх судових засіданн ях, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимо г про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу без ре єстраційного номеру частки в статутному фонді ТОВ "Мегаст рой" від 15.09.2005р., позивач вказує н а те, що 15 вересня 2005 року догово ром купівлі-продажу ТОВ НВФ « ІНТЕРФАКТ-ЛТД» продало свою долю в статутному фонді ТОВ « МЕГАСТРОИ» ОСОБА_2 в розмі рі 86,5% вартістю 319147,72 гривень за 3190 0 гривень і дана угода супереч ить п. 5.4. статуту ТОВ «МЕГАСТРО И» та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», з гідно яких у випадку продажу учасником товариства свого статутного капіталу, інші уч асники товариства користуют ься переважним правом купівл і частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів сво їх часток, однак в при укладен і цієї угоди переважне право позивача було порушене.

Однак, це твердження позива ча спростовується протоколо м № 5 загальних зборів учасник ів ТОВ «МЕГАСТРОЙ» від 15 верес ня 2005 року на яких був присутні й позивач і який особисто на ц их зборах заявляв про те, що ві н не заперечує проти переуст упки ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» своєї частки у статутному фо нді в розмірі 86,5% громадянці ОСОБА_2 Даний протокол підп исаний особисто позивачем, п ідтверджується висновком ХН ДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокар іуса, що міститься в матері алах справи.

Як свідчить текст даного пр отоколу під час проведення ц их зборів учасників ТОВ «МЕГ АСТРОЙ» директор ТОВ «ІНТЕРФ АКТ ЛТД» заявив, що на підстав і договору купівлі-продажу ч астки в статутному фонді тов ариства з обмеженою відповід альністю «МЕГАСТРОЙ» від 15 ве ресня 2005 року ТОВ «НВФ ІНТЕРФА КТ ЛТД» переуступає свою час тку у статутному фонді товар иства в розмірі 86,5% громадянці ОСОБА_2

Позивач, також, в своїх пояс неннях посилається на те, що д оговір б/н про купівлю-продаж частки ОСОБА_2 в ТОВ «МЕГА СТРОЙ» не відповідає вимогам ст. 657 Цивільного кодексу Укра їни, а саме «Договір купівлі-п родажу нерухомого майна укла дається у письмовій формі і п ідлягає нотаріальному посві дченню та державній реєстрац ії». Однак такі твердження не відповідають вимогам закону .

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивіль ного кодексу України до неру хомих речей (нерухоме майно, н ерухомість) належать земельн і ділянки, а також об'єкти, роз ташовані на земельній ділянц і, переміщення яких є неможли вим без їх знецінення та змін и їх призначення. Таким чином частка в статутному капітал і господарського товариства не відноситься до нерухомог о майна, в розумінні ст. 181 Цивіл ьного кодексу України, а тому посвідчення договору купівл і-продажу частки в статутном у капіталі господарського то вариства не підлягає нотаріа льному посвідченню, оскільки відповідної вимоги закону щ одо цього в діючому законода встві України немає.

Положення ч. 3 ст. 29 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановл юють, що у разі внесення змін д о установчих документів, які пов'язані із зміною складу за сновників (учасників) юридич ної особи, крім документів, як і передбачені частиною першо ю цієї статті, додатково пода ється або копія рішення про в ихід юридичної особи із скла ду засновників (учасників), за вірена в установленому поряд ку, або нотаріально засвідче на копія заяви фізичної особ и про вихід зі складу засновн иків (учасників), або нотаріал ьно засвідчена копія докумен та про перехід чи передання ч астки учасника у статутному капіталі товариства, або нот аріально посвідчений догові р про такий перехід чи переда ння, або рішення уповноважен ого органу юридичної особи п ро примусове виключення засн овника (учасника) зі складу за сновників (учасників) юридич ної особи, якщо це передбачен о законом або установчими до кументами юридичної особи.

Таким чином положення ст. 29 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» жодним чином не встановлює о бов'язкового нотаріального п освідчення договору купівлі -продажу корпоративних прав.

Крім того, позивач вказує, щ о при підписанні договору б/н про купівлю-продаж частки ОСОБА_2 в ТОВ «МЕГАСТРОЙ» бу ло порушено його переважне п раво на купівлю частки, яку пр одавало ТОВ «НВФ ІНТЕРФАКТ Л ТД».

Підстави та наслідки недій сності правочинів встановле ні ст.ст. 215-236 ЦК України і такої підстави для визнання правоч ину недійсним, як порушення п рава привілеєвої купівлі час тки, що продається в цих статт ях ЦК України не передбачено . Не передбачено таких наслід ків і законом України «Про го сподарські товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК Укра їни, за аналогією закону на да ні правовідносини поширюєть ся ч. 4 ст. 362 ЦК України, яка встан овлює, що у разі продажу частк и у праві спільної часткової власності з порушенням пере важного права купівлі співвл асник може пред'явити до суду позов про переведення на ньо го прав та обов'язків покупця . Одночасно позивач зобов'яза ний внести на депозитний рах унок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Слід також зазначити, що дан а позиція підтримується п. 31 П останови Пленуму Верховного суду України «Про практику р озгляду судами корпоративни х спорів» від 24.10.2008 № 13 «Про практ ику розгляду судами корпорат ивних спорів», положення яко го встановлюють, що продаж уч асником частки (її частини) з п орушенням переважного права купівлі інших учасників (час тина друга статті 147 ЦК Україн и, частина друга статті 53 Зако ну України «Про господарські товариства) не зумовлює неді йсність такого правочину. У ц ьому разі будь-який учасник т овариства має право пред'яви ти до суду позов про переведе ння на нього прав та обов'язкі в покупця за аналогією з норм ою частини четвертої статті 362 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Г ПК України особи мають право звертатися до господарськог о суду за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів. Отже, право на судовий зах ист виникає у особи у випадку порушення його цивільного п рава, його не визнання чи оспо рювання. Права та законні інт ереси захищаються, зокрема, ш ляхом визнання або відсутнос ті прав.

За таких обставин, в задовол енні позову в частині вимог щ одо визнання недійсним догов ору купівлі-продажу без реєс траційного номеру частки в с татутному фонді ТОВ "Мегастр ой" від 15.09.2005р. слід відмовити.

Розглянувши вимоги позива ча про визнання недійсним пр отоколу загальних зборів уча сників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.20 05р. №5, та про визнання недійсни м витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичн их осіб - підприємців від 11.04.2007р . за № 480/1589, відповідно до якого ОСОБА_2 є директором та засн овником ТОВ "Мегастрой", суд за значає наступне.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни «Про практику розгляду судами корпоративних спорів » від 24.10.2008 № 13 «Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів» у судовому порядку нед ійсним може бути визнано ріш ення загальних зборів учасни ків товариства. Протокол є до кументом, який фіксує факт пр ийняття рішення загальними з борами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського коде ксу України.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу Україн и цивільні права й обов'язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства. Кожна особа має п раво на судовий захист. Захис т же цивільних прав - це передб аченні законом способи охоро ни цивільних прав у разі їх по рушення чи реальної небезпек и такого порушення. Під спосо бами захисту суб'єктивних ци вільних прав розуміють закрі плені законом матеріально-пр авові заходи примусового хар актеру, за допомогою яких про водиться поновлення (визнанн я) порушених (оспорюваних) пра в та вплив на правопорушника . Загальний перелік таких спо собів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Ци вільного кодексу України. Да на норма кореспондується з п оложеннями статті 20 Господар ського кодексу України, яким и визначено, що держава забез печує захист прав та законни х інтересів суб'єктів господ арювання та споживачів у спо сіб та порядок, що визначаєть ся цим Кодексом та іншими зак онами України. Права та закон ні інтереси зазначених суб'є ктів захищаються шляхом: виз нання наявності або відсутно сті прав; визнання повністю а бо частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемляють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном; відновлення становища, яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання; припи нення дій, що порушують право або створюють загрозу його п орушення; присудження до вик онання обов'язку в натурі; від шкодування збитків; застосув ання штрафних санкцій; засто сування оперативно-господар ських санкцій; застосування адміністративно-господарсь ких санкцій; установлення, зм іни і припинення господарськ их правовідносин; іншими спо собами, передбаченими законо м.

Ні вищенаведені норми прав а ні будь-який інший закон не п ередбачає такого способу зах исту прав, як визнання недійс ним саме протоколу загальних зборів товариства та визнан ня недійсним саме витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних та фізичних осіб - пі дприємців.

Відповідно до п. З Інформаці йним листом Вищого господарс ького суду від 25.11.2005р. № 01-8/2229 «Про д еякі питання практики застос ування норм законодавства, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у І півріччі 2005 року», поло ження якого встановлюють, що господарські суди вирішують спори у порядку позовного пр овадження, коли склад учасни ків спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносин и, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Дій шовши висновку, що предмет по зову не відповідає встановле ним законом або договором сп особам захисту прав, суд пови нен відмовити у позові, а не пр ипиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. П равову позицію Верховного Су ду України з цього приводу та кож викладено в постановах в ід 13.07.2004р. зі справи N 10/732 та від 14.12.2004 р. зі справи N 6/11.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним прот околу загальних зборів товар иства та визнання недійсним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізични х осіб - підприємців. є таким и, що не підлягають задоволен ню, оскільки позивачем обран о спосіб захисту, що не відпов ідає діючому законодавству.

В обґрунтування позовних в имог, щодо визнання недійсни м статуту ТОВ "Мегастрой" в ред акції від 22.09.2005р. № 14801050001003273 , позивач вказує, що статут статуту ТОВ «МЕГАСТРОЙ» в редакції від 22 вересня 2005 року реєстраційний номер 14801050001003273 був зареєстрован ий однак зміни в статутних до кументах, зокрема виключення з статутного фонду технолог ічного обладнання, зареєстро вані не були, як цього вимагає , ст. 7 Закону України «Про госп одарські товариства, а також , посилається на той факт, що в ін не був належним чином пові домленим про час, день та місц е зборів учасників на яких бу ло прийнято рішення про затв ердження статуту у новій ред акції, а тому не брав участі в цих зборах і підпис в цьому пр отоколі виконана невстановл еною особою. Відповідно до ст . 7 Закону України «Про господа рські товариства» зміни, які сталися в установчих докуме нтах товариства і які вносят ься до державного реєстру, пі длягають державній реєстрац ії за тими ж правилами, що вста новлені для державної реєстр ації товариства.

В своїх поясненнях позивач посилається на те, що закон не передбачає реєстрацію нової редакції статуту, а тільки зм ін до нього. Однак таке твердж ення спростовується положен нями абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців» відповідно до якого «внесення змін до ус тановчих документів юридичн ої особи оформляється окреми м додатком або викладенням у становчих документів у новій редакції. На титульній сторі нці додатка до установчих до кументів юридичної особи роб иться відмітка про те, що зазн ачені документи є невід'ємно ю частиною відповідних устан овчих документів»

Позивач зазначає, що в матер іалах реєстраційної справи в ідсутній примірник оригінал а або нотаріально засвідчена копія рішення про внесення з мін до установчих документів . Однак, таке твердження спрос товується матеріалами справ и №35/321-07, зокрема, в матеріалах р еєстраційної справи, яка, на в иконання вимог Господарсько го суду Харківської області, була надана третьою особою Д епартаментом державної реєс трації юридичних осіб та фіз ичних осіб підприємців Харкі вської міської ради, містить ся відповідне рішення про за твердження нової редакції ст атуту товариства, оформлене протоколом № 5 від 15 вересня 2005 р оку.

Також, позивач посилається на те, що у разі внесення змін до установчих документів, як і пов'язані із зміною мети уст анови, крім документів, які пе редбачені частиною першою ці єї статті, додатково подаєть ся копія відповідного судово го рішення.

Згідно з положеннями ст. 83 Ци вільного кодексу України юри дичні особи можуть створюват ися у формі товариств, устано в та в інших формах, встановле них законом. Товариством є ор ганізація, створена шляхом о б'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому то варистві. Товариство може бу ти створено однією особою, як що інше не встановлено закон ом. Установою є організація, с творена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні н ею, шляхом об'єднання (виділен ня) їхнього майна для досягне ння мети, визначеної засновн иками, за рахунок цього майна .

Таким чином ТОВ «МЕГАСТРОЙ » відноситься до товариств, а не до установ і зміна видів ді яльності товариства не потре бує рішення суду.

Позивач посилається не те, щ о у реєстраційній справі від сутня нотаріально засвідчен а заява співзасновника про й ого вихід з ТОВ «МЕГАСТРОЙ». О днак, положення ч. З ст. 29 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців» встан овлюють, що у разі внесення зм ін до установчих документів, які пов'язані із зміною склад у засновників (учасників) юри дичної особи, крім документі в, які передбачені частиною п ершою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасник ів), завірена в установленому порядку, або нотаріально зас відчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу зас новників (учасників), або нота ріально засвідчена копія док умента про перехід чи переда ння частки учасника у статут ному капіталі товариства, аб о нотаріально посвідчений до говір про такий перехід чи пе редання, або рішення уповнов аженого органу юридичної осо би про примусове виключення засновника (учасника) зі скла ду засновників (учасників) юр идичної особи, якщо це передб ачено законом або установчим и документами юридичної особ и.

Таким чином, закон не вимага є нотаріального посвідчення рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників). В матеріалах реєс траційної справи ТОВ «МЕГАСТ РОЙ» міститься відповідне рі шення ТОВ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» пр о вихід зі складу засновникі в ТОВ «МЕГАСТРОЙ», що спросто вує вимоги позивача.

Посилання позивача на той ф акт, що його підпис на спірній редакції статуту підроблено , є безпідставним, оскільки, сп равжність підпису на статуті підтверджується висновком с удової почеркознавчої експе ртизи, яка знаходиться в мате ріалах справи.

Нова редакція статуту була затверджена рішенням загаль них зборів учасників ТОВ «МЕ ГАСТРОЙ» від 15 вересня 2005 року (протокол № 5 від 15 вересня 2005 рок у) Посилання позивача на той ф акт, що він не повідомлявся на лежним чином про час та місце зборів учасників ТОВ «МЕГАС ТРОЙ», а тому на ньому не був п рисутнім, а підпис в протокол і № 5 від 15 вересня 2005 року викона ний невстановленою особою сп ростовується висновком судо вої-почеркознавчої експерти зи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Б окаріуса, якій знаходиться в матеріалах справи. Твердже ння позивача, що він не підпис ував нову редакцію статуту Т ОВ «МЕГАСТРОЙ» від 22 вересня 2 005 року, реєстраційний номер 1480 1050001003273, також, спростовуються ви сновком судової-почеркознав чої експертизи ХНДІСЕ ім. зас л. проф. М.С. Бокаріуса, якій знаходиться в матеріалах сп рави.

Враховуючи, що під час прийн яття рішення про затвердженн я нової редакції статут та пі д час підписання такої нової редакції статуту права пози вача жодним чином не були пор ушеним (оспорюваними або нев изнаними), в задоволенні позо ву в частині вимог про визнан ня недійсним статуту ТОВ «МЕ ГАСТРОЙ» від 22 вересня 2005 року, реєстраційний номер 14801050001003273 сл ід відмовити.

Розглянувши позовну вимог у щодо визнання недійсним рі шення протоколу загальних зб орів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 р., суд визнав її необґрунтовано ю та такою, що не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го. В обґрунтування цієї вимо ги, позивач вказує на те, що ві н не був повідомлений про час та місце проведення зборів н е приймав в них участі та не пі дписував протокол від 23.11.05 р. №б /н. Однак, таке твердження пози вача спростовуються висновк ом судової-почеркознавчої ек спертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф . М.С. Бокаріуса, якій знахо диться в матеріалах справи т а відповідно до якого встано влено, що підпис на протоколі від 23.11.05 р. №б/н, виконано ОСОБ А_1

Враховуючи, що справу №35/321-07 р озглянуто, в задоволенні поз ову ОСОБА_1 відмовлено, за ходи щодо забезпечення позов у, вжиті ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 14.05.2007 р. по справі №35/321-07, у вигл яді заборони учасникам товар иства та безпосередньо ТОВ “ МЕГАСТРОЙ” проводити будь я кі збори участників товарист ва та прийнятя на них рішень, в ідносно прав та обов`язкив уч астників товариства; заборон и ТОВ “МЕГАСТРОЙ” (код 31645351), юри дична адреса: 61035, м.Харків, вул.О боянська,25 здійснювати будь-я кі правочини відносно майна товариства, слід скасувати.

Розглянувши клопотання ві дповідача 1 про покладення на позивача судових витрат по о платі послуг адвоката в розм ірі 94000 грн., суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и унормовано, що судові витра ти за участь адвоката при роз гляді справи підлягають спла ті лише в тому випадку, якщо во ни сплачені адвокату стороно ю, котрій такі послуги надава лись, та їх сплата підтверджу ється відповідними фінансов ими документами. Ч. 3 статті 48 Го сподарського процесуальног о кодексу України, встановле но, що розмір витрат, що підляг ають сплаті за послуги адвок ата визначаються у порядку, в становленому Законом Україн и "Про адвокатуру". Частиною 1 с татті 12 Закону України "Про ад вокатуру" визначено, що оплат а праці адвоката здійснюєтьс я на підставі угоди між грома дянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням ч и адвокатом.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, які підл ягають сплаті за послуги адв оката, господарський суд має враховувати, що розмір відшк одування названих витрат з п озивача повинен бути співроз мірним, тобто не повинен бути явно завищеним порівняно з ц іною позову. Разом з тим, слід дотримуватись принципу "розу много обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги, з акріпленого в Правилах адвок атської етики, які схвалені В ищою кваліфікаційною комісі єю адвокатури при Кабінеті М іністрів України протоколом № 6/VI від 12.10.99. Цей принцип набува є конкретних рис через перел ік певних факторів, що мають б ратись до уваги при визначен ні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для а двоката, його адвокатський д освід, науково-теоретична пі дготовка.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни суми, які підлягають спл аті, зокрема, за послуги адвок ата, пов'язані з розглядом спр ави, при відмові в позові покл адаються на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного З акону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Із наяв них матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_4 є адвокато м. У пункті 12 роз'яснень презид ії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни» (з наступними доповнення ми і змінами) зазначено: «Вирі шуючи питання про розподіл с удових витрат, господарський суд має враховувати, що розмі р відшкодування названих вит рат, крім державного мита, не п овинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним. За таки х обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обм ежити цей розмір з огляду на р озумну необхідність судових витрат для даної справи»

У визначенні розумно необх ідного розміру сум, які підля гають сплаті за послуги адво ката, можуть братися до уваги , зокрема: встановлені нормат ивно-правовими актами норми видатків на службові відрядж ення (якщо їх установлено); вар тість економних транспортни х послуг; час, який міг би витр атити на підготовку матеріал ів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склала ся в країні або в регіоні; наяв ні відомості органів статист ики або інших органів про цін и на ринку юридичних послуг; т ривалість розгляду і складні сть справи тощо. Докази, які пі дтверджують розумність витр ат на оплату послуг адвоката , повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач надав суду - договір про надання пр авової допомоги б/н від 12.10.07 та к витанцію до прибуткового кас ового ордеру №1102.

В наданій позивачем угоді п ро надання правової допомоги , п. 1.1 сторони встановивли, що з а цим договором Адвокат прий має на себе доручення Клієнт а на надання юридичної допом оги з питань захисту прав та п редставлення інтересів Кліє нта в будь-яких цивільних, гос подарських, адміністративни х, кримінальних, інших публіч них та приватних правовіднос инах. П. 2.1 сторонами встановле но зміст доручення: надавати Клієнту усні та письмові кон сультації, довідки роз'яснен ня висновки, правові позиції з юридичних питань, представ ляти Клієнта в будь-яких циві льних, господарських, адміні стративних, кримінальних, ін ших публічних та приватних п равовідносинах, складати різ ного роду юридичні документи (договори, доручення, заповіт и, заяви, скарги, запити, проце суальні документи тощо).

Тобто, угода на яку посилаєт ься відповідач - 1 не направл ена на надання відповідачу -1 п равової допомоги лише при ро згляді справи №35/321-07.

Кошторису до цієї угоди з за значення ціни по кожній посл узі, наданої саме по розгляду справи №35/321-07 надано не було. До матеріалів справи не надано обгрунтованого розрахунку в артості наданих послуг, акту приймання-передачі робіт (по слуг) складеного між адвокат ом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 По зовні вимоги з якими звернув ся до суду ОСОБА_1 носять н е майновий характер.

Наведене вище свідчить про неправомірність клопотання відповідача - 1 про стягненн я з позивача на користь відпо відача суми судових витрат, п ов'язаних з оплатою послуг ад воката в розмірі 94000 грн., оскіл ьки, відповідачем - 1 не було на дано належних доказів того, щ о ці витрати понесені ним сам е по розгляду справи №35/321-07.

Також, судом в процесі розгл яду справи призначалася судо ва експертизи, яка була прове дена Харківським НДІСЕ ім.. за сл проф.. М.С. Бокаріуса.

Вартість вказаної експерт изи була сплачена 1-м відповід ачем - ОСОБА_2, що підтвер джується квитанцією №К20/N/24 від 23.11.10 на суму 4845,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, витрати, понесені відповідачем - 1 по оплаті витрат за проведення судової експертизи в розмір і 4845,00 грн. підлягають віднесен ню на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44-49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, судова ко легія -

ВИРІШИЛА:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (61034, А ДРЕСА_1, Інд. код НОМЕР_1) н а користь ОСОБА_2 (61022, АДРЕ СА_2, Інд. код НОМЕР_2) - 4845,00 грн. витрат за проведення суд ової експертизи.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

В позові ОСОБА_1 до ТОВ НВ Ф "Інтерфакт ЛТД" відмовити по вністю.

В позові ОСОБА_1 до ТОВ "М егастрой" відмовити повністю .

Скасувати заходи щодо забе зпечення позову, вжиті ухвал ою господарського суду Харкі вської області від 14.05.2007 р. по сп раві №35/321-07, у вигляді заборони у часникам товариства та безпо середньо ТОВ “МЕГАСТРОЙ” про водити будь які збори участн иків товариства та прийнятя на них рішень, відносно прав т а обов`язкив участників това риства; заборони ТОВ “МЕГАСТ РОЙ” (код 31645351), юридична адреса : 61035, м. Харків, вул. Обоянська, 25 з дійснювати будь-які правочин и відносно майна товариства.

Головуючий суддя Тихий П.В .

суддя Светлічни й Ю.В.

суддя Яризько В.О .

повний текст рішення скла дено

16.05.2011 р.