Ухвала

від 10.10.2006 по справі 155/14б-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

155/14б-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                        тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"10" жовтня 2006 р.                                                                   № 155/14б-06

За позовом                       гр. Кучеренко Світлани Іванівни, м. Київ;

до відповідача:          колективного підприємства „Димерський завод електромонтажних конструкцій , смт. Димер

про                                     банкрутство.

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні заступника голови господарського суду Київської області

Короткевича О.Є. знаходиться справа № 155/14б-06 за заявою гр. Кучеренко С.І., м. Київ про банкрутство КП „Димерський завод електромонтажних конструкцій”, смт. Димер.

09.10.2006р. представник заявника звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 06.10.2006р. без номера, в якій заявляє відвід судді Короткевичу О.Є. у справі № 155/14б-06. Заява мотивована тим, що суддя порушив визначений ст. 52 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк винесення постанови про визнання боржника банкрутом, незаконно відмовив у клопотанні ініціюючого кредитора про призначення кандидатур арбітражних керуючих, в тому числі після анулювання ліцензії призначеного постановою від 27.07.2006р. ліквідатором КП „Димерський завод електромонтажних конструкцій” Шкабрія М.П., що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Короткевича О.Є. при розгляді справи № 155/14б-06.

Розглянувши подану заяву про відвід судді від 06.10.2006р., суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом. Заявником суду не подано жодних документальних доказів необ'єктивності судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Мотиви заявленого відводу стосуються розгляду суддею справи по суті.

Заява про відвід судді розглядається в рамках, передбачених ст.20 ГПК України. Правова оцінка ухвалених суддею рішень, ухвал, постанов не належить до компетенції голови суду при розгляді заяви про відвід судді. Відповідно до частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні. Таким чином процесуальні дії судді та ухвалені судом рішення та ухвали перевіряються виключно в порядку, встановленому процесуальним законодавством шляхом апеляційного або касаційного оскарження.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України”,  ст.ст. 20, 32, 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кучеренко Світлани Іванівни від 06.10.2006р. без номера про відвід заступника голови суду Короткевича О.Є. у справі № 155/14б-06 залишити без задоволення.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.