Ухвала

від 17.04.2007 по справі 155/14б-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

155/14б-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                             230-31-77

УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 155/14б-06/3

за заявою  Кучеренко Світлани Іванівни, м. Київ

до                Колективного підприємства „Димерський завод електромонтажних конструкцій”,

                   смт. Димер

про             банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Шкабрій Михайло Петрович

              Суддя  Коротун О.М.

Представники:

заявника       Катишев С.В. –представник за довіреністю від 16.03.2007р.;

банкрута     Грибовський М.І. - директор

кредитори:      Назарець О.С. –представник ДПІ у Вишгородському районі за довіреністю № 16863 від 04.12.2006р.;

                       Кондратенко І.В. – представник Вишгородського районного центру зайнятості за довіреністю № 221 від 16.04.2007р.;

                       Грибовський М.І. – паспорт СМ 147852;

                       Провотар К.І.;

                       Панченко Н.П. –паспорт СН 839550;

                       Савенюк Н.Д. –паспорт СН 990058;

інші                не з'явилися;

ліквідатор     не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Київської області від 27.07.2006 року визнано банкрутом Колективне підприємство „Димерський завод електромонтажних конструкцій”. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкабрія М.П. та зобов'язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута суду звіт, ліквідаційний          баланс та пояснювальну записку до нього.

Резолюцією Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 155/14б-06 передано судді Коротун О.М. на новий розгляд.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від ліквідатора арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на певне майно, яке є предметом позовних вимог та знаходиться за адресою: смт.Димер, вул..Дніпровська,8.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з цим, суд не розглядає по даній справі жодних позовних вимог. Матеріали справи також містять Акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 08.02.2007 року, згідно якого здійснена перевірка Колективного підприємства „Димерський завод електромонтажних конструкцій”, в ході якої встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, господарську діяльність не здійснює, майно відсутнє.

Згідно наявного в матеріалах справи відзиву ініціюючого кредитора повідомлено суду про те, що в 2005 році до Вишгородського районного суду Київської області КП „ДЗЕМК” було подано позовну заяву до ТОВ „ДЗЕМК”, ТОВ „Електро”, Черняк С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2006 року було накладено арешт на те ж саме майно, що на даний час заявляється ліквідатором до забезпечення згідно заяви. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.11.2006 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05.07.2006 року було скасовано та встановлено, що арештоване майно за адресою: Київська обл.., Вишгородський район, смт.Димер, вул..Дніпровська, 8, відсутнє.    

Представник кредитора - ДПІ у Вишгородському районі Київської області в судовому засіданні повідомив про необізнаність щодо вищезгаданого акту, наведених ініціюючим кредитором обставин та не зміг ні підтримати його, ані спростувати, тому просив суд не розглядати вищенаведене клопотання ліквідатора та оголосити перерву для з'ясування вказаних обставин.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився.

На підставі викладеного усне клопотання сторони було задоволено судом.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора надійшла заява від 17.04.2007р., в якій заявник просить усунути арбітражного керуючого Шкабрія М.П. від виконання обов'язків ліквідатора, в зв'язку з невиконанням ним своїх обов'язків.

Інші кредитори не підтримали подану заяву.

Інші учасники судового процесу, заперечили проти заяви заявника.

В судовому засіданні 17.04.2007р. представник заявника підтримав подану через загальний відділ господарського суду Київської області заяву про усунення ліквідатора арбітражного керуючого Шкабрія Михайла Петровича з огляду на те, що ним до цього часу не подано суду ні звіту про свою діяльність, ні ліквідаційного балансу, ні переліку кредиторів із визнаними або відхиленими вимогами, а також відомості про виявлені активи.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Цей строк станом на день розгляду справи не сплинув, інших підстав для усунення Шкабрія М.П. за результатом розгляду справи судом не встановлено. Тому клопотання судом не задовольняється.

Матеріали справи також містять нерозглянуте (адресоване іншому складу суду 28.09.2006 року, вх.№ 17758) клопотання (аркуші справи 90-91) директора боржника щодо скасування постанови про банкрутство, затвердження реєстру кредиторів (сам реєстр не подано в установленому порядку), та зобов'язання арбітражного керуючого накласти арешт на рухоме майно до розгляду справи у Вишгородському районному суді. Клопотання, зокрема, аргументоване тим, що банкрут розрахувався з ініціюючим кредитором, але останній умисно довів підприємство до банкрутства.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви Кучеренко Світлани Іванівни (аркуш справи 145) остання станом на 06.11.2006 року грошів не отримувала і заборгованість боржника перед нею становить 4178 грн. Тоді як матеріали справи також містять докази перерахувань коштів.

Судом надсилалася інформація до Агентства з питань банкрутства по м. Києву та Київській області, повідомлення в порядку ст.90 ГПК України до прокуратури Київської області (остання скерувала його до Державної податкової адміністрації в Київській області згідно листа до суду від 23.03.2007 року).

Станом на день розгляду справи відповідей не надходило.

Враховуючи, що суд не наділений відповідними повноваженнями щодо з'ясування відповідних обставин, судом вдруге надсилається повідомлення до прокуратури Київської області з метою здійснення останньою перевірки щодо діяльності КП „Дилерський завод електромонтажних конструкцій” на наявність ознак по ст..156-2, 156-4 Кримінального кодексу України щодо доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства.

В зв'язку з неявкою інших учасників процесу неподанням витребуваних документів, та необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 65, п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви ліквідатора про забезпечення позовних вимог на 15.05.2007р. о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

2.          Відмовити Кучеренко С.І. у задоволенні клопотання від 17.04.2007 року про усунення арбітражного керуючого Шкабрія М.П. від виконання обов'язків ліквідатора.

3.          Визнати явку ініціюючого кредитора Кучеренко Світлани Іванівни (особисто громадянки ) та ліквідатора Шкабрія М.П. в судове засідання обов'язковою.

Попередити про встановлену законодавством України відповідальність за невиконання вимог суду.

4.          Запропонувати учасникам судового процесу подати суду доводи та міркування щодо поданої заяви про забезпечення позову; ДПІ у Вишгородському районі Київської області зобов'язати підтвердити (спростувати) висновки акту від 08.02.2007 року у передбачений чинним законодавством спосіб.

5.          Запропонувати ліквідатору ознайомитися з матеріалами справи, виконати вимоги п. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом від 27.07.2006р., подавши докази здійснення ліквідаційної процедури на станом на день розгляду справи; зобов'язати подати пояснення щодо того, чи підтримується ним станом на день розгляду справи заява про забезпечення позову. Якщо так, - надати суду докази належності боржнику на будь-якому правовому титулі майна.

6.          Зобов'язати директора боржника повідомити суд, чи підтримує він подане 28.09.2006 року клопотання. Якщо так, - уточнити його вимоги станом на день розгляду справи та подати докази на його обґрунтування (примірники клопотання надіслати або вручити всім сторонам, додатки –в належним чином засвідчених копіях подати суду, оригінали –на огляд в судове засідання).

7.          Зобов'язати ініціюючого кредитора - особисто громадянку Кучеренко Світлану Іванівну повідомити суд –підтвердити або спростувати факт наявності станом на день розгляду справи заборгованості боржника. В разі наявності такої заборгованості –надати суду в письмовому вигляді (підписане належним чином) пояснення з указанням реквізитів для перерахування коштів.

8.          Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, Київському регіональному управління з питань банкрутства Міністерства економіки України, Прокуратурі Київської області, ліквідатору.

9.          Надіслати до прокуратури Київської області повідомлення в порядку ст..90 ГПК України. Копію ухвали –до відома до Генеральної прокуратури України.

     Суддя