Постанова

від 23.05.2011 по справі 17/097-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 17/097-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, дов. б/н від 08.11.2010;

від відповідача: не виклика вся та не з' явився, про місце та час судового засідання по відомлений належним чином;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Завод "Озон-5"

на рішення Господарського суду Київської області від 12. 07.2010

у справі № 17/097-10 (суддя Горбасе нко П.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "А1 Г руп"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Завод "Озон -5"

про стягнення 73 603,64 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК Укр аїни ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 18.04.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 17/097-10 відкладе но на 23.05.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 12.07.2010 у справі № 17/097-10 позов задов олено частково, з відповідач а на користь позивача підляг ає стягненню 67 412,90 грн. основног о боргу, 1 577,43 грн. пені, 1 693,80 грн. інф ляційних втрат, 230,85 грн. 3% річних , 12 000,00 грн. витрат на послуги адв оката, 709,28 грн. державного мита , 233,56 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, у задоволенні р ешти позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що в ідповідач надані позивачем з а договором № 3095-5042 від 30.10.2009 послу ги оплатив частково, в сумі 11 000 ,00 грн., що підтверджується вит ягами із особового рахунку (а .с. 36-40), внаслідок чого заборгов аність відповідача перед поз ивачем за вказаним договором станом на момент судового ро згляду справи складає 67 412,90 грн .; відповідач заборгованість за договором № 3095-5042 у зазначені й сумі визнав у повному обсяз і, що підтверджується підпис аною та скріпленою печатками товариств угодою про розірв ання договору № 3095-5042; у зв' язку із неналежним виконанням ві дповідачем грошового зобов'я зання за договором; за резуль татами перевірки розрахунку , позовні вимоги про стягненн я інфляційних втрат підлягаю ть задоволенню у повному роз мірі, а про стягнення пені та 3 % річних - частково.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення Господ арського суду Київської обла сті від 12.07.2010 у справі № 17/097-10 скасу вати, в частині стягнення з ві дповідача витрат в сумі 12 000,00 гр н. на послуги адвоката, з підст ав неповного з' ясування обс тавин, що мають значення для с прави, недоведеності обстави н, що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими, н евідповідності висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи, порушення та неп равильного застосування нор м матеріального і процесуаль ного права та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги позивача до від повідача частково та відмови ти у стягненні з відповідача 12 000,00 грн. на послуги адвоката.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Заявник вказує на те, що Гос подарським судом Київської о бласті було порушено процесу альне законодавство, що приз вело до того, що відповідач не був повідомлений належним ч ином про час та місце засідан ня суду і справу № 17/097-10 розгляну то Господарським судом Київс ької області за відсутності відповідача.

Заявник вважає, що судом пер шої інстанції було неправиль но застосовано норми матеріа льного права та безпідставно стягнуто на користь позивач а витрати на оплату послуг ад воката у сумі 12 000,00 грн. оскільки позивач не надав до суду перш ої інстанції відповідного фі нансового документа, який пі дтверджував би, що грошові ко шти за послуги адвоката були перераховані в повному обся зі.

Також скаржник зауважує, що позов було задоволено частк ово, але всупереч нормам ГПК У країни витрати на послуги ад воката були покладені Господ арським судом Київської обла сті лише на одну сторону - ві дповідача.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, зокрема, вказує на те, що оплат а послуг адвоката підтверджу ється наявним у матеріалах с прави платіжним дорученням № 17 від 16.06.2010.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн ика позивача, враховуючи дов оди відзиву на апеляційну ск аргу, колегія суддів встанов ила наступне.

Позивач подав до Господарс ького суду Київської області позовну заяву про стягнення з відповідача 67 412,90 грн. основно го боргу, 4 192,61 грн. пені, 1 384,60 грн. ін фляційних збитків, 613,53 грн. трь ох процентів річних та судов их витрат, а саме: 736,03 грн. держав ного мита, 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

21.06.2010 позивачем, на підставі с т. 22 ГПК України, була подана за ява про уточнення розміру по зовних вимог, відповідно до я кої позивач збільшив розмір судових витрат та просив стя гнути з відповідача, крім сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 12 000,0 0 грн. - витрат на послуги адв оката.

У подальшому на підставі ст . 22 ГПК України позивачем пода на заява від 12.07.2010 про уточнення розміру позовних вимог, у які й позивач просив стягнути з в ідповідача 67 412,90 грн. основного боргу, за прострочення плате жу в зазначені в заяві період и - 2 234,75 грн. пені, 1 693,80 грн. інфляц ійних збитків, 327,04 грн. три проц енти річних та судові витрат и, у тому числі 12 000,00 грн. з оплати послуг адвоката.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі і додатк ово поданими доказами повтор но розглядає справу; апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обгрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи, 30.10.2009 між позивачем та відповідачем укладено догов ір № 3095-5042, відповідно до п. 1.1 яког о, відповідач, за договором за мовник, доручив, а позивач, за договором виконавець, взяв н а себе зобов'язання забезпеч ити охорону будівлі, що знахо диться за адресою: Київська о бласть, Бориспільський район , м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100 А (надалі - об' єкт), при цьому відповідач своєчасно сплачу є вартість послуг позивача з гідно із умовами цього догов ору.

Відповідно до п. 3.1 договору № 3095-5042 вартість послуг позивача та порядок розрахунків визн ачається сторонами в додатку до цього договору (додаток № 1 ), який є невід'ємною його част иною; обумовлена таким чином сума перераховується на пот очний рахунок позивача протя гом 5-ти банківських днів з мом енту вступу в дію даного дого вору.

Згідно із додатком № 1 до дог овору № 3095-5042 загальна вартість послуг позивача з фізичної о хорони об' єкта за 1 (один) міс яць становить 11 800,00 грн., в тому ч ислі ПДВ 20% - 1 966,67 грн.; вказана в п. 1 цього додатку сума сплачуєт ься відповідачем, як передоп лата, на поточний рахунок поз ивача до 5 (п' ятого) числа кож ного поточного місяця; розмі р оплати, тарифи на здійсненн я послуг з охорони може зміню ватись за взаємною згодою ст орін, виходячи із зміни кільк ості постів, вартості одного поста та різкого знецінення національної валюти України .

На виконання умов договору № 3095-5042, позивачем надано, а відп овідачем прийнято послуги з фізичної охорони об' єкту на загальну суму 78 412,90 грн., про що с торонами підписано акти зада вання-приймання виконаних ро біт, а саме: № 00010580 від 30.11.2009, № 00011407 від 31.12.2009, № 00000166 від 31.01.2010, № 00001981 від 28.02.2010, № 0000 2647 від 31.03.2010, № 00003944 від 30.04.2010, кожний на суму 11 800,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 966,67 грн. та акт № 00004559 від 20.05.2010 на су му 7 612,90 грн., в тому числі ПДВ - 1 268,82 грн.

В зазначених актах вказано , що сторони претензій одна до одної не мають.

Отже, відповідач, шляхом під писання вказаних вище актів, визнав та схвалив виконання позивачем належним чином св ої зобов' язань за договором № 3095-5042.

Відповідачем, всупереч умо вам договору № 3095-5042, були перера ховані позивачу, частково, гр ошові кошти на оплату надани х позивачем послуг відповідн о до договору № 3095-5042 на загальну суму у розмірі 11 000,00 грн., що підт верджується наявними у матер іалах справи витягами із осо бового рахунку від 18.02.2010, 10.03.2010, 18.03.201 0, 08.04.2010, 30.04.2010.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м по актах здавання-прийманн я виконаних робіт № 00010580, № 00011407, № 00 000166, № 00001981, № 00002647, № 00003944, № 00004559, з урахува нням часткової сплати 18.02.2010, 10.03.201 0, 18.03.2010, 08.04.2010, 30.04.2010, на загальну суму 11 000,00 грн., становить 67 412,90 грн.

Як вбачається із наявних у м атеріалах справи листів пози вача № 153 від 14.12.2009, № 223 від 12.03.2010 та пр етензії № 260 від 25.05.2010, останній з вертався до відповідача з пр оханням погасити заборгован ість.

Відповідачем у листі від 19.03. 2010 № 55 було запропоновано позив ачу погодити графік погашенн я існуючої заборгованості, п роект якого додано до цього л иста.

Сторонами було підписано г рафік погашення заборговано сті у сумі 56 000,00 грн. протягом пе ріоду: до 15.04.2010 - до 15.10.2010, який є до датком № 1 до договору № 3095-5042.

Відповідно до п. 6.3 договору № 3095-5042 договір може бути розірва но за взаємною згодою сторін або вимогу за ініціативою од нієї з сторін із попередженн ям про це не менш, як за 15 (п'ятна дцять) календарних днів; в раз і розірвання даного договору за таких обставин, між сторон ами мають бути проведені всі взаєморозрахунки за фактичн о виконані роботи.

Позивачем та відповідачем 30.04.2010 складено та підписано дод аткову угоду до договору № 3095-50 42 від 30.10.2009, відповідно до п.п. 1, 2, 3 я кої, сторони домовились розі рвати о 24 год. 00 хв. 20 травня 2010р. до говір № 3095-5042 від 30.10.2009 про надання послуг з охорони будівлі, що з находиться за адресою: Київс ька область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Шевче нка, 100 А; відповідач зобов' яз ується в повному обсязі спла тити позивачу вартість факти чно наданих послуг в сумі 67 412,90 г рн., включаючи ПДВ 20% - 11 235,48 грн.; з д ати розірвання договору № 3095-504 2 від 30.10.2009, сторони не вважають с ебе пов' язаними будь-якими правами та обов' язками, що б ули покладені на них відпові дно до умов зазначеного дого вору, окрім зобов'язання відп овідача, що визначене в п. 2 дан ої угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Також ч. 1 ст. 193 ГК України пере дбачено, що до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни). Відповідно до с т. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень (ст. 33 Г ПК України).

Статтею 614 ЦК України передб ачено, що особа, яка порушила з обов'язання, несе відповідал ьність за наявності її вини (у мислу або необережності), якщ о інше не встановлено догово ром або законом; особа є невин уватою, якщо вона доведе, що вж ила всіх залежних від неї зах одів щодо належного виконанн я зобов'язання; відсутність с воєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В матеріалах справи відсут ні докази виконання відповід ачем своїх зобов' язань щодо сплати заборгованості перед позивачем у розмірі 67 412,90 грн. з а надані позивачем послуги з гідно із договором № 3095-5042.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 67 412,90 грн . заборгованості за надані по слуги згідно із договором № 309 5-5042, є такими, що підтверджені м атеріалами справи та відпові дають чинному законодавству .

Відповідно до п. 4.2.1 договору № 3095-5042 у випадку несвоєчасної о плати за цим договором, відпо відач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від суми заборго ваності за кожен день простр очення платежу за весь періо д затримки в оплаті.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями у цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання; суб'єкт ами права застосування штраф них санкцій є учасники відно син у сфері господарювання, з азначені у статті 2 цього Коде ксу.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу; порушення зо бов'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Перевіривши, апеляційна ін станція погоджується із висн овком суду про розмір сум пен і, інфляційних втрат, 3% річних , щодо яких позовні вимоги є об ґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2010 між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2 та позивачем укладено догові р про надання юридичних посл уг № 1905 від 19.05.2010.

В п. 2.1 договору № 1905 вказано, зо крема, що виконавець готує та подає до господарського суд у від імені позивача позовну заяву.

Згідно з протоколом погодж ення ціни, який є додатком № 1 д о договору № 1905, сторони погоди ли фіксований розмір винагор оди у розмірі 12 000,00 грн.

07.06.2010 сторонами за договором № 1905 складено акт приймання-пе редання виконаних робіт та з гідно з платіжним дорученням № 17 від 16.06.2010, позивачем перерахо вано Фізичній особі - підпр иємцю ОСОБА_2 суму 12 000,00 грн., за юридичні послуги згідно з договором № 1905.

У матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю № 1876/10, видане ОСОБА_2 22.02.2001.

Як вбачається із матеріалі в справи, розгляд справи 21.06.2010 т а 05.07.2010 відкладався, у цих судов их засіданнях брав участь пр едставник позивача ОСОБА_3 ., також, згідно із протоколо м судового засідання, він був присутнім і у судовому засід анні 12.07.2010.

Також подані до суду заяви т а письмові пояснення, розрах унки, підписані представнико м ОСОБА_3.

Позивачем не надано доказі в причетності представника ОСОБА_3. до адвоката ОСОБ А_2 та договору № 1905, а також ко пії свідоцтва на право зайня ття адвокатською діяльністю ОСОБА_3.

Отже, із висновком суду перш ої інстанції про наявність п ідстав для задоволення позов них вимог про стягнення судо вих витрат на послуги адвока та у розмірі 12 000,00 грн., апеляцій на інстанція не погоджується , як із таким, що не грунтуєтьс я на матеріалах справи.

Пунктом 12 Роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі п итання практики застосуванн я розділу VI Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" передбачено, що вирішуючи п итання про розподіл судових витрат, господарський суд ма є враховувати, що розмір відш кодування названих витрат, к рім державного мита, не повин ен бути неспіврозмірним, тоб то явно завищеним; за таких об ставин суд з урахуванням обс тавин конкретної справи, зок рема, ціни позову, може обмежи ти цей розмір з огляду на розу мну необхідність судових вит рат для даної справи.

При вирішенні питань, пов' язаних з оплатою послуг адво ката, слід також враховувати викладене у абзаці третьому пункту 11 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосуван ня у вирішенні спорів окреми х норм процесуального права" , за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуг и адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг б и витратити на підготовку ма теріалів кваліфікований фах івець; вартість оплати відпо відних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіо ні; тривалість розгляду і скл адність справи тощо.

Крім того, згідно зі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті, зокрема, за послуги ад воката, покладаються при час тковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Отже, враховуючи зазначену норму ст. 49 ГПК України, беручи до уваги, що підготування поз овної заяви є частиною тих ад вокатських послуг, які підля гали наданню позивачу у дані й справі адвокатом ОСОБА_2 , з огляду на всі обставини що до співрозмірності відшкоду вання вказаних судових витра т, колегія суддів дійшла висн овку про наявність підстав д ля часткового задоволення по зову про стягнення витрат на послуги адвоката - у сумі 5 000, 00 грн.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що його не було повідомлено судом належ ним чином про час та місце роз гляду справи, чим Господарсь ким судом Київської області порушено процесуальне закон одавство, апеляційним господ арським судом не приймається до уваги, враховуючи наступн е.

Згідно із п. 3.6 Роз' яснення п резидії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за поштовою адресою, з азначеною у позовній заяві.

Також, дана правова позиція викладена у п. 11 Інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 „П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році”.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення п оштового відправлення (реком ендоване) за № 0103223831625 від 11.06.2010, з як ого вбачається отримання 21.06.201 0 представником відповідача ухвали суду від 07.06.2010 у даній сп раві.

Ухвалами Господарського с уду Київської області від 21.06.20 10, 05.07.2010 розгляд справи № 17/097-10 відк ладався, у зв' язку із нез' я вленням представника відпов ідача, на 05.07.2010 та 12.07.2010, відповідно .

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о наявність підстав для част кового задоволення апеляцій ної скарги та зміни рішення г осподарського суду першої ін станції.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 12.07.2010 у справі № 17/097-10 змінити, ви клавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Завод "Озон-5" (08300, Київська об ласть, м. Бориспіль, вул. Шевче нка, 100-А; код ЄДРПОУ 36312016) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "А1 Груп" (03110, м. К иїв, вул. М. Кривоноса, 5/1; код ЄДР ПОУ 33945495) 67 412,90 грн. основного борг у, 1 577,43 грн. пені, 1 693,80 грн. інфляцій них втрат, 230,85 грн. 3% річних, 709,15 гр н. державного мита, 233,52 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 5 000,00 грн. витрат на послуги а двоката.

В решті позову відмов ити."

3. Видачу наказів доруч ити Господарському суду Київ ської області.

4. Справу № 17/097-10 повернут и до Господарського суду Киї вської області.

Головуючий суддя

Судді

24.05.11 (відправлено)